Вирок від 09 червня 2026 р. у справі №583/1021/26 — Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1021/26

1-кп/583/221/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2026 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника, адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 кримінальне провадження, внесене 30.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026200460000054 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Богодухівського району, с. Куп`єваха, громадянина України, що не працює, освіта неповна середня, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, запроваджено воєнний стан в Україні, що діє по теперішній час.

Будучи обізнаним про воєнний стан в України, в тому числі і на території Охтирського району Сумської області, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану.

Так, 13.09.2025 ОСОБА_5 , перебуваючи у будинку домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , під час допомоги ОСОБА_7 у проведенні господарських робіт, помітив, що ОСОБА_7 при розрахунку з ним за допомогу по господарству, діставала грошові кошти з сумки, в якій зберігалися банкноти у вигляді гривень та доларів США, які ОСОБА_7 зберігала на ліжку у кімнаті будинку, після чого в ОСОБА_5 раптово виник єдиний злочинний корисливий умисел, направлений на вчинення крадіжки грошових коштів, які належать ОСОБА_7 ..

Наступного дня, тобто 14.09.2025, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на заволодіння грошових коштів з домоволодіння ОСОБА_7 , у денний час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи з дозволу власниці під час виконання господарських робіт у дворі домоволодіння ОСОБА_7 , за зазначеною вище адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки грошових коштів, які належать ОСОБА_7 , та скористувавшись тим, що його дії є не помічені ОСОБА_7 та іншим особам, діючи умисно, без відому та дозволу власника житла, через незачинені двері шляхом вільного доступу проник до будинку домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , де у кімнаті на ліжку відшукав сумку, у якій ОСОБА_7 зберігала власні грошові кошти у гривнях та доларах США, з якої таємно викрав грошові кошти в сумі 500 доларів США, після чого залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд.

Крім цього, 05.10.2025, в денний час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, під час перебування ОСОБА_5 з дозволу власниці у дворі домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 продовжив реалізовувати свій єдиний злочинний умисел направлений на вчинення крадіжки грошових коштів з будинку ОСОБА_7 .

В цей же день, 05.10.2025, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на заволодіння грошових коштів з домоволодіння ОСОБА_7 , у денний час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи з дозволу власниці під час виконання господарських робіт у дворі домоволодіння ОСОБА_7 та реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки грошових коштів належних ОСОБА_7 , скористувавшись тим, що його дії є непомітними для ОСОБА_7 та інших осіб, діючи умисно, без відому та дозволу власника житла, через незачинені двері шляхом вільного доступу проник до будинку домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , де у кімнаті на ліжку відшукав сумку, у якій ОСОБА_7 , зберігала власні грошові кошти у гривнях та доларах США, з якої таємно викрав грошові кошти в сумі 500 доларів США, після чого залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд.

Також, 27.10.2025, в денний час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, під час перебування ОСОБА_5 з дозволу власниці у дворі домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 продовжив реалізовувати свій єдиний злочинний умисел направлений на крадіжку грошових коштів з будинку ОСОБА_7 .

В цей же день, 27.10.2025, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на заволодіння грошових коштів з домоволодіння ОСОБА_7 в денний час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи з дозволу власниці під час виконання господарських робіт у дворі домоволодіння ОСОБА_7 за зазначеною адресою, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на вчинення крадіжки грошових коштів належних ОСОБА_7 , скористувавшись тим, що його дії є непомітними для ОСОБА_7 та інших осіб, діючи умисно, без відому та дозволу власника житла, через незачинені двері шляхом вільного доступу проник до будинку домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , де у кімнаті на ліжку відшукав сумку, у якій ОСОБА_7 , зберігала власні грошові кошти у гривнях та доларах США, з якої таємно викрав грошові кошти в сумі 500 доларів США, після чого залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд.

Крім цього, 16.11.2025, в денний час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, під час перебування ОСОБА_5 з дозволу власниці у дворі домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 продовжив реалізовувати свій єдиний злочинний умисел направлений на вчинення крадіжки грошових коштів з будинку ОСОБА_7 .

В цей же день, 16.11.2025, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на заволодіння грошових коштів з домоволодіння ОСОБА_7 в денний час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи з дозволу власниці під час виконання господарських робіт у дворі домоволодіння ОСОБА_7 за зазначеною адресою, реалізовуючи свій корисливий, злочинний умисел спрямований на вчинення крадіжки грошових коштів, які належать ОСОБА_7 та користуючись тим, що його дії є не поміченими ОСОБА_7 та інших осіб, діючи умисно, без відому та дозволу власника житла, через незачинені двері шляхом вільного доступу проник до будинку домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , де у кімнаті на ліжку відшукав сумку, у якій ОСОБА_7 , зберігала власні грошові кошти у гривнях та доларах США, з якої таємно викрав грошові кошти в сумі 500 доларів США, після чого залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденими грошовими коштами за власним розсудом.

Крім цього, 04.12.2025, в денний час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, під час перебування ОСОБА_5 з дозволу власниці у дворі домоволодіння ОСОБА_7 за вищевказаною адресою, ОСОБА_8 продовжив реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки грошових коштів з будинку ОСОБА_7 .

В цей же день, 04.12.2025, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на заволодіння грошових коштів з домоволодіння ОСОБА_7 денний час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи з дозволу власниці під час виконання господарських робіт у дворі домоволодіння ОСОБА_7 за зазначеною адресою, реалізуючи злочинний умисел спрямований на вчинення крадіжки грошових коштів, які належать ОСОБА_7 , скористувавшись тим, що його дії є не помічені ОСОБА_7 та іншим особам, діючи умисно, без відому та дозволу власника житла, через незачинені двері шляхом вільного доступу проник до будинку домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , де у кімнаті на ліжку відшукав сумку, у якій ОСОБА_7 зберігала власні грошові кошти у гривнях та доларах США, з якої таємно викрав грошові кошти в сумі 500 доларів США, після чого залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденими грошовими коштами за власним розсудом.

Також, 03.01.2026, в денний час, точного часу досудовим розслідування: не встановлено, під час перебування ОСОБА_5 з дозволу власниці у дворі домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 продовжив реалізовувати свій злочинний умисел направлений на вчинення крадіжки грошових коштів з будинку ОСОБА_7 .

В цей же день, 03.01.2026, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на заволодіння грошових коштів з домоволодіння ОСОБА_7 у денний час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи з дозволу власниці під час виконання господарських робіт у дворі домоволодіння ОСОБА_7 за вищевказаною адресою, реалізуючи злочинний умисел спрямований на крадіжку грошових коштів, належних ОСОБА_7 , скористувавшись тим, що його дії є не помічені ОСОБА_7 та іншими особами, діючи умисно, без відому та дозволу власник житла, через незачинені двері шляхом вільного доступу проник до будинку домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , де у кімнаті на ліжку відшукав сумку, у якій ОСОБА_7 , зберігала власні грошові кошти у гривнях та доларах США, з якої таємно викрав грошові кошти в сумі 500 доларів США, після чого залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденими грошовим коштами за власним розсудом.

Крім цього, 07.01.2026, в денний час, точного часу досудовим, розслідуванням не встановлено, під час перебування ОСОБА_5 з дозволу власниці у дворі домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 продовжив реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на крадіжку грошових коштів з будинку ОСОБА_7 .

В цей же день, 07.01.2026, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на заволодіння грошових коштів з домоволодіння ОСОБА_7 в денний час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи з дозволу власниці під час виконання господарських робіт у дворі домоволодіння ОСОБА_7 за зазначеною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на вчинення крадіжки грошових коштів, належних ОСОБА_7 , скориставшись тим, що його дії є не поміченими ОСОБА_7 та іншим особам, діючи умисно, без відому та дозволу власника житла, через незачинені двері шляхом вільного доступу проник до будинку домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , де у кімнаті на ліжку відшукав сумку, у якій ОСОБА_7 , зберігала власні грошові кошти у гривнях та доларах США, з якої таємно викрав грошові кошти в сумі 500 доларів США, після чого залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденими грошовими коштами за власним розсудом.

Також, 14.01.2026, в денний час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, під час перебування ОСОБА_5 з дозволу власниці у дворі домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , допомагав останній по господарству в ході чого, ОСОБА_8 продовжив реалізовувати свій злочинний умисел направлений на вчинення крадіжки грошових коштів з будинку ОСОБА_7 .

В цей же день, 14.01.2026, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на заволодіння грошових коштів з домоволодіння ОСОБА_7 в денний час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , перебуваючи з дозволу власниці під час виконання господарських робіт у дворі домоволодіння ОСОБА_7 за зазначеною адресою, реалізуючи свій єдиний продовжуваний злочинний умисел спрямований на крадіжку чужого майна, тобто грошових коштів належних ОСОБА_7 , скористувавшись тим, що його дії є не помічені ОСОБА_7 та іншими особами, діючи умисно, без відому та дозволу власника житла, через незачинені двері шляхом вільного доступу проник до будинку домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , де у кімнаті на ліжку відшукав сумку, у якій ОСОБА_7 зберігала власні грошові кошти у гривнях та доларах США, з якої таємно викрав грошові кошти в сумі 500 доларів США та в сумі 6000 грн, після чого залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденими грошовими коштами за власним розсудом.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 , своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, охоплене єдиним злочинним корисливим умислом спрямованим на заволодіння грошових коштів та заволодів грошовими коштами у загальній сумі 4000 доларів США та 6000 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому у вину кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, визнав повністю. В цілому надаючи суперечливі покази по суті пред`явленого обвинувачення все ж підтвердив, що дійсно неодноразово вчиняв крадіжки грошей потерпілої із капронової сумки в кімнаті, до якої потрапляв непомітно від потерпілої. Кошти викрадав рівними сумами по 500 доларів США, щоб потерпіла відразу не помітила їх нестачу. Долари були завернуті у згорток. В подальшому долари обмінював на гривні у двох чоловіків біля господарського ринку в м. Охтирці, та отримані кошти витрачав на власні потереби. Зокрема, придбав мобільний телефон, пауербанки, штани, газові балончики, продукти харчування та ін. речі. Із датами інкримінованих йому у вину епізодів крадіжки погоджується. Всі речі та кошти, що він надавав ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були набуті ним за рахунок викрадених грошей у потерпілої. Однак ботинки чоловічі поношені та дублянка були набуті ним у інший спосіб.

Допитана як потерпіла ОСОБА_7 пояснила наступне. Обвинуваченого ОСОБА_5 знає як чоловіка, який мешкав на протязі деякого часу в господарстві Олондарів у с. Чернеччина. Він періодично надавав їй допомогу по господарству, оскільки вона є особою похилого віку та мешкає сама. Роботу він виконував не якісно та не у повному обсязі, незважаючи на те, що брав плату за неї. Доводилось винаймати іншого чоловіка щоб доробив роботу після нього (зокрема – рубав та складав дрова, допомагав перевозити овочі з віддаленої земельної ділянки). Після роботи зазвичай пригощала обвинуваченого, розраховувалась із ним грошима із сумки і він міг побачити їх в середині. 14 січня 2026 р. виявила нестачу грошей – 4000 доларів США та 6000 гривень. Цього дня обвинувачений приходив посівати та заходив до будинку. Гроші зберігала у сумці в хаті, то під подушкою, то у ін. місці. Перерахувавши виявила нестачу та зателефонувала обвинуваченому щоб повернув викрадене. Той декілька разів в ході розмов по телефону визнавши факт крадіжки обіцяв повернути гроші, однак так і не зробив цього. Тому вона звернулась до поліції. Неодноразово помічала, що обвинувачений проникав до будинку без її дозволу. Одного разу застала його у кімнаті, хоча і не впускала туди. Тоді він пояснив, що зайшов, бо шукає її. Того разу вона не запідозрила крадіжку. Двері до будинку у неї зазвичай залишались не замкненими. Стверджує, що обвинувачений міг вчиняти крадіжки не тоді, коли вона просила його допомогти. Одного разу помічала, як обвинувачений проникав на територію двору через огорожу без її дозволу. Гроші у неї були як у доларах (11 тис.), так і у гривнях (10 тис.). Вона продала господарство, що дісталось після смерті жінки, за якою вона доглядала. Також гроші їй надсилав син, які вона переводила у долари США та зберігала у сумці. Крім того, вона продала порося та теличку.

Інших осіб до її будинку не заходило. Через сплив часу, вік та перенесений стрес вона наразі не пам`ятає усіх обставин справи.

Допитаний як свідок ОСОБА_12 пояснив, що наразі всіх обставин не пам`ятає проте повністю підтверджує покази надані ним на досудовому слідстві про те, що у зазначені дати він неодноразово міняв обвинуваченому долари США на гривні. Також він на досудовому слідстві впізнав обвинуваченого за фотознімком.

Також вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами.

Протоколом огляду місця події від 19.01.2026 року з фото таблицею до нього, згідно з яким на відкритій ділянці місцевості поблизу ТЦ «Славна» за адресою: вул. Незалежності, 31 в м. Охтирка, громадянин ОСОБА_9 добровільно видав мобільний телефон Redmi 12 чорного кольору в прозорому чохлі, imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 , коробку від мобільного телефону Redmi 12 та грошові кошти в сумі 4000 грн, а саме: 3 купюри номіналом 1000 грн з номерами МВ5770338; МВ5770326; ЛИ8638106 та 2 купюри номіналом 500 грн з номерами КЄ 7828048; КИ 7631770 та пояснив працівникам поліції, що мобільний телефон та грошові кошти він отримав від ОСОБА_5 в якості подарунку. Вказаний телефон та грошові кошти були вилучені.

Відповідно до постанови слідчого від 20.01.2026 про визнання та приєднання до кримінального провадження речового доказу ці речі були визнані речовими доказами.

Протоколом огляду місця події від 19.01.2026 року з фото таблицею до нього, з якого вбачається, що на відкритій ділянці місцевості поблизу ТЦ «Славна» за адресою: вул. Незалежності, 31 в м. Охтирка, громадянка ОСОБА_13 добровільно видала POWER BANK фірми KLGO на 10000 mAh, мобільний телефон РОСО С75 золотого кольору та пояснила працівникам поліції, що ці речі вона отримала від ОСОБА_5 в якості подарунку. Вказані речі були вилучені.

Відповідно до постанови слідчого від 20.01.2026 про визнання та приєднання до кримінального провадження речового доказу ці речі були визнані речовими доказами.

Протоколом огляду місця події від 19.01.2026 року з фото таблицею до нього, відповідно до якого на відкритій ділянці місцевості поблизу ТЦ «Славна» за адресою: вул. Незалежності, 31 в м. Охтирка, громадянка ОСОБА_10 добровільно видала POWER BANK фірми AWAY на 10000 mAh, мобільний телефон РОСО С71 чорного кольору в чохлі чорного кольору, imei 1: НОМЕР_3 ; imei 2: НОМЕР_4 та пояснила працівникам поліції, що ці речі вона отримала від ОСОБА_5 в якості подарунку. Вказані речі були вилучені.

Протоколом огляду місця події від 19.01.2026 року з фото таблицею до нього, відповідно до якого поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , громадянка ОСОБА_10 добровільно видала 6 газових балонів фірми X-TREME Professional та одну грілку фірми Multi Purpose TORCH. ОСОБА_10 пояснила працівникам поліції, що ці речі приніс до її домоволодіння ОСОБА_5 . Зазначені речі були вилучені.

Відповідно до постанови слідчого від 20.01.2026 про визнання та приєднання до кримінального провадження речового доказу ці речі були визнані речовими доказами.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 19.01.2026 року з фото таблицею до нього, на прилеглій території ТРЦ «Славна» ОСОБА_5 добровільно видав речі, які з його слів були придбані ним викрадені у ОСОБА_7 гроші, а саме: коробку заводську з-під телефону марки Redmi А3, де написано imei 1: НОМЕР_5 ; imei 2: НОМЕР_6 ; пауербанк чорного кольору з помаранчевими шнурами, марки KLGO; мобільний телефон Redmi А3 з номерами imei з заводської коробки, темного кольору, з сім карткою всередині з номером НОМЕР_7 , що перебуває в чохлі «типу книжка» сірого кольору; ботинки чоловічі чорного кольору з написом фірми «Найк» ОСОБА_14 в зношеному стані; штани чоловічі чорного кольору без лейб ; грошові кошти номіналом 20 грн серія ЮБ номер 2877765; номіналом 20 грн серія АК номер 6647462; номіналом 50 грн серія АК номер 7624962, номіналом 200 грн серія ЕБ номер 8212890; номіналом 1000 грн серія АС номер 2941651, дублянку чоловічу темного кольору, лейба Moda Y, рукавиці чоловічі чорного кольору без маркувань. Речі та грошові кошти були вилучені.

Відповідно до постанови слідчого від 20.01.2026 про визнання та приєднання до кримінального провадження речового доказу ці речі були визнані речовими доказами.

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.01.2026 свідок ОСОБА_15 впізнала особу на фото №3 ОСОБА_5 , який здійснював покупку мобільних телефонів Росо 75, Redmi А3, Росо 71 в магазині «Мобілочка» (а.с. 77-78).

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.01.2026 свідок ОСОБА_16 впізнав особу на фото 3 ОСОБА_5 , який здійснив у нього обмін грошових коштів в сумі 500 доларів США на 15000 грн по 1000 грн (а.с. 79-80).

З протоколу огляду місця події від 18.01.2026 вбачається, що при огляді домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання потерпілої ОСОБА_7 , було виявлено і вилучено сліди пальців рук.

Відповідно до ухвал суду від 21.01.2026 Охтирським міськрайонний судом Сумської області було накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №12026200460000054 від 19.01.2026, а саме:

- заводська коробка з-під телефону марки Redmi А3 imei 1: НОМЕР_5 ; imei 2: НОМЕР_6 , яку було вилучено та запаковано до спец. пакету НПУ № NPU3247922;

- пауербанк чорного кольору марки KLGO, який було вилучено та запаковано до спец. пакету НПУ № NPU5218265;

- мобільний телефон марки Redmi A3 imei 1: НОМЕР_5 ; imei 2: НОМЕР_6 , з встановленою сім карткою НОМЕР_8 , який було вилучено та запаковано до спец. пакету НПУ № NPU5907060;

- ботинки чоловічі, чорного кольору з написом фірми «Найк» «AIR MAX» в зношеному стані, які було вилучено та запаковано до спец. пакету НПУ № WAR1415716;

- штани чоловічі, чорного кольору без лейб, які було вилучено та запаковано до спец. пакету НПУ № NPU5502513;

- грошові кошти номіналом 20 грн серія ЮБ номер 2877765, номіналом 20 грн серія АК номер 6647462, номіналом 50 грн серія АК номер 2024962, номіналом 200 грн серія ЕБ номер 8212189, номіналом 1000 грн серія АС номер 2941651, які було вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ № PSP2200497;

- дублянка чоловіча темного кольору, лейба Moda Y, яку було вилучено та запаковано до спец. пакету НПУ № WAR1697724;

- рукавиці чоловічі чорного кольору без маркувань, які було вилучено та запаковано до спец. пакету НПУ № PSP2200494;

- Power Bank фірми AWEI на 10000 mAh, мобільний телефон Poco C71 imei1: НОМЕР_9 , imei2: НОМЕР_4 та коробку від мобільного телефону Poco C71, які було вилучено та запаковано до спец. пакету НПУ № NPU5502498;

- Power Bank фірми KLGO на 10000 mAh, мобільний телефон Poco C75 imei1: НОМЕР_10 , imei2: НОМЕР_11 та коробку від мобільного телефону Poco C75, які було вилучено та запаковано до спец. пакету НПУ № NPU5502499;

- мобільний телефон Redmi 12 imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 та коробку від мобільного телефону Redmi 12, які було вилучено та запаковано до спец. пакету НПУ № NPU5502499;

- грошові кошти загальною сумою 4000 грн, а саме 3 купюри номіналом 1000 грн: МВ5770338, МВ5770326Б, ЛИ8638106 та 2 купюри номіналом 500 грн: КЄ7828048, КИ7631770, які було вилучено та запаковано до спец. пакету № PSP 2200496;

- 6 газових балонів фірми X-TREME Professional та одну грілку фірми MULTI PURPOSE TORCH, які було вилучено та запаковано до спец. пакету НПУ № PSP3247922.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який на обліку в лікаря нарколога не перебуває, перебуває під консультативним наглядом лікаря психіатра.. Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №107 від 18.02.2026 р. ОСОБА_8 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі розумової відсталості з поведінковими порушеннями. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У періоди часу, яким відповідає правопорушення, ОСОБА_5 перебував у стані вищевказаного психічного розладу. Не здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Також суд враховує його вік, сімейний стан.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відсутні.

З урахуванням цих обставин, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк необхідний і достатній для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд враховує наданий органом пробації висновок про те, що ОСОБА_5 має високий ризик повторного вчинення кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства.

Разом із тим, зважаючи на викладені обставини, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема – стан його психічного здоров`я, з урахуванням обставини, що пом`якшує покарання та істотно зменшує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, суд вважає за необхідне застосувати ст. 75 КК України, оскільки суд вважає, що можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, оскільки не доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України. Обвинувачений протягом судового розгляду добросовісно виконував покладені на нього законом процесуальні обов`язки.

В рамках кримінального провадження був пред`явлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 169070, 00 грн та моральної шкоди в сумі 10 000 грн (а.с. 43-46).

В суді ОСОБА_7 підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

ОСОБА_5 та його захисник в суді заперечували проти заявленої суми моральної шкоди, вказавши, що вона необґрунтована, проти матеріальної шкоди не заперечували.

Суд при розгляді цивільного позову виходить з такого.

За приписами ст. 128 КПК України особа, якій злочином завдано майнової та/або немайнової (моральної) шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з вимогами ст. 22 ЦК України особа, який завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) : втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

В ст. 1166 ЦК України зазначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За приписами ст.23 ЦК України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з вимогами ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

В п.п. 8, 9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. У випадках, коли межі відшкодування моральної шкоди визначаються у кратному співвідношенні з мінімальним розміром заробітної плати чи неоподатковуваним мінімумом доходів громадян, суд при вирішенні цього питання має виходити з такого розміру мінімальної заробітної плати чи неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що діють на час розгляду справи. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

У цивільному позові у частині стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди, цивільна позивачка зазначає, що матеріальна шкода складається з суми умисно викрадених ОСОБА_5 коштів на суму 169070,00 грн, які і просить стягнути.

Щодо стягнення моральної шкоди, то ОСОБА_7 вказує, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , їй, як постраждалій особі, були заподіяні психологічні страждання, розмір відшкодування яких вона оцінила в 10000 грн, які і просить стягнути.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення з обвинуваченого на користь ОСОБА_7 матеріальної шкоди, яка складається з суми викрадених грошей, суд вважає, що в цій частині позов є доведеним, оскільки позивачем заявлена сума з урахуванням коштів в сумі 5250 грн, що були повернуті потерпілій.

Крім того, суд враховує, що потерпіла є людиною похилого віку і що незаконними діями обвинуваченого їй були заподіяні психологічні страждання. Таким чином, врахувавши глибину і тривалість моральних страждань потерпілої, суд дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з обвинуваченого моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн, що відповідає вимогам розумності та справедливості за обставин цього провадження.

Долю речових доказів вирішити відповідно до закону.

Арешти майна, накладені ухвалами слідчого судді від 21.01.2026 року підлягають частковому скасуванню, за виключенням арешту на майно, щ обуло придбане за рахунок викрадених коштів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, якщо він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.

Речові докази:

- заводська коробка з-під телефону марки Redmi А3 imei 1: НОМЕР_5 ; imei 2: НОМЕР_6 , яку було вилучено та запаковано до спец. пакету НПУ № NPU3247922;

- пауербанк чорного кольору марки KLGO, який було вилучено та запаковано до спец. пакету НПУ № NPU5218265;

- мобільний телефон марки Redmi A3 imei 1: НОМЕР_5 ; imei 2: НОМЕР_6 , з встановленою сім карткою НОМЕР_8 , який було вилучено та запаковано до спец. пакету НПУ № NPU5907060;

- штани чоловічі, чорного кольору без лейб, які було вилучено та запаковано до спец. пакету НПУ № NPU5502513;

- рукавиці чоловічі чорного кольору без маркувань, які було вилучено та запаковано до спец. пакету НПУ № PSP2200494;

- Power Bank фірми AWEI на 10000 mAh, мобільний телефон Poco C71 imei1: НОМЕР_9 , imei2: НОМЕР_4 та коробку від мобільного телефону Poco C71, які було вилучено та запаковано до спец. пакету НПУ № NPU5502498;

- Power Bank фірми KLGO на 10000 mAh, мобільний телефон Poco C75 imei1: НОМЕР_10 , imei2: НОМЕР_11 та коробку від мобільного телефону Poco C75, які було вилучено та запаковано до спец. пакету НПУ № NPU5502499;

- мобільний телефон Redmi 12 imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 та коробку від мобільного телефону Redmi 12, які було вилучено та запаковано до спец. пакету НПУ № NPU5502499;

- 6 газових балонів фірми X-TREME Professional та одну грілку фірми MULTI PURPOSE TORCH, які було вилучено та запаковано до спец. пакету НПУ № PSP3247922;

що згідно квитанцій №№ 002442, 002443, 002444, 002445, 002447, 002448, 002449, 002450, 002451, від 20.01.2026 зберігаються в Охтирському ВП ГУНП в Сумській області після вступу вироку у законну силу, залишити на зберіганні в камері збереження речових доказів Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, як майно, на яке може бути звернене стягнення на виконання вироку у частині виконання цивільних позовів.

- грошові кошти загальною сумою 5290 грн, що відповідно до розписки передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , після вступу вироку в законну силу вважати повернутими власнику.

Речові докази - ботинки чоловічі, чорного кольору з написом фірми «Найк» «AIR MAX» в зношеному стані; - дублянку чоловічу темного кольору, лейба Moda Y, що згідно квитанцій №№ 002452, 002453, від 20.01.2026 знаходяться в камері збереження речових доказів Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, після вступу вироку в законну силу, повернути власнику ОСОБА_5 .

Арешт на майно, що було накладено ухвалами слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.01.2026 року, на ботинки чоловічі, чорного кольору з написом фірми «Найк» «AIR MAX» в зношеному стані; - дублянка чоловіча темного кольору, лейба Moda Y, після вступу вироку у законну силу - скасувати. У іншій частині накладений арешт має бути залишений до вирішення питання про виконання вироку в частині цивільних позовів.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1