Вирок від 09 червня 2026 р. у справі №597/394/25 — Заліщицький районний суд Тернопільської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2026 р. Справа № 597/394/25

місто Заліщики

Заліщицький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2025 року за №12025211150000036, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чорнотичі Сосниць?ого району Чернігівсь?ої області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина У?раїни, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 14.03.2024 року Заліщиць?им районним судом Тернопільської області за ч.1 ст.382 КК У?раїни до 1 (одного) ро?у позбавлення волі, на підставі ст.75 КК У?раїни звільнений від відбування по?арання з випробуванням стро?ом 1 (один) рі?,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 345, частиною 2 статті 345 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника, адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

На?азом начальни?а ГУНП в Тернопільсь?ій області від 30 липня 2024 ро?у №310 о/с старшого інспе?тора поліції ОСОБА_7 , за я?им за?ріплено спеціальний жетон з індивідуальним номером 0089818, призначено на посаду інспе?тора се?тору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 (м.Заліщи?и) Чорт?івсь?ого районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільсь?ій області, я?у він займає по даний час.

На?азом начальни?а ГУНП в Тернопільсь?ій області від 30 липня 2024 ро?у №310 о/с лейтенант поліції ОСОБА_8 , за я?им за?ріплено спеціальний жетон з індивідуальним номером 0167023, призначено на посаду поліцейсь?ого се?тору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 (м.Заліщи?и) Чорт?івсь?ого районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільсь?ій області, я?у він займає по даний час.

07 лютого 2025 ро?у інспе?тор СРПП ВП №4 (м.Заліщи?и) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 разом з поліцейсь?им СРПП ВП № 4 (м.Заліщи?и) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , будучи працівни?ами правоохоронного органу, наділені повноваженнями представни?а влади, при здійсненні службових обов`яз?ів, спрямованих на неухильне дотримання положень Конституції У?раїни, за?онів У?раїни та інших нормативно-правових а?тів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейсь?ого, під час ви?онання своїх службових обов`яз?ів, споряджені спеціальними засобами та табельною вогнепальною зброєю, знаходячись у поліцейському однострою, заступили на патрулювання по охороні громадського порядку у складі наряду ГРПП з позивним «Соро?а 11» по маршруту Товстеньсь?ої та Заліщиць?ої територіальних громад Чорт?івсь?ого району Тернопільсь?ої області з метою ви?онання завдань, визначених За?оном У?раїни «Про Національну поліцію».

07 лютого 2025 ро?у вищев?азані співробітни?и поліції на службовому автомобілі «Toyota Prius», реєстраційний номер 0824, з метою перевір?и повідомлення оператора лінії «102» про те, що жителю с.Свидова, вулиця Зелена, 40, Чорт?івсь?ого району Тернопільсь?ої області ОСОБА_11 потрібна допомога працівни?ів поліції о 16 годині 56 хвилин прибули до місця проживання останнього.

В цей час до працівни?ів поліції ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , я?і знаходилися біля службового автомобіля, на вулиці поблизу житлового будин?у, що за адресою: АДРЕСА_1 підійшов ОСОБА_14 , я?ий знаходився в стані ал?огольного сп`яніння та на ґрунті неповаги до співробітни?ів поліції, усвідомлюючи протиправний хара?тер свого діяння, і те, що працівни?и поліції перебувають у форменому одязі та знаходяться при ви?онанні службових обов`яз?ів, вчинив з ними словесний ?онфлі?т, висловлюючись в їхню адресу нецензурною лай?ою, принижуючи їхню честь та гідність. У зв`яз?у з тим, що ОСОБА_14 не пояснив причини ви?ли?у працівни?ів поліції, інспе?тор СРПП ОСОБА_9 повідомив, що стосовно нього буде с?ладено адміністративний матеріал за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП. Після чого, ОСОБА_14 , діючи з прямим умислом, демонструючи зухвалість, неодноразово висловлював словесні погрози застосування насильства на адресу інспе?тора се?тору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 (м.Заліщи?и) Чорт?івсь?ого районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільсь?ій області ОСОБА_13 та поліцейсь?ого се?тору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 (м.Заліщи?и) Чорт?івсь?ого районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільсь?ій області ОСОБА_12 .

Продовжуючи свою протиправну діяльність, не реагуючи на за?онні вимоги працівни?ів поліції щодо припинення неправомірних дій та з метою переш?одити їм ви?онувати свої службові обов`яз?и, 07 лютого 2025 ро?у близь?о 17 години 08 хвилин ОСОБА_14 зайшов на територію свого домогосподарства, звід?и повернувся із со?ирою в ру?ах, я?ою почав розмахувати в сторону поліцейсь?их та погрожувати насильством і пош?одженням їхнього майна, внаслідо? чого своїми діями демонстрував можливість застосування її шляхом пош?одження службового автомобіля «Toyota Prius» та спричинення тілесних уш?оджень інспе?тору се?тору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 (м.Заліщи?и) Чорт?івсь?ого районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільсь?ій області ОСОБА_15 та поліцейсь?ому се?тору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 (м.Заліщи?и) Чорт?івсь?ого районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільсь?ій області ОСОБА_16 , я? реальні та та?і, що могли заподіяти ш?оду їхньому життю та здоров`ю, а та?ож пош?одити службове майно ОСОБА_9 та ОСОБА_17 вимушені були залишити місце події та повідомили про даний фа?т ?ерівни?а відділення поліції №4 (м.Заліщи?и) Чорт?івсь?ого районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільсь?ій області.

Та?им чином, своїми умисними діями, я?і виразились у погрозі насильством та пош?одженням майна, щодо працівни?ів правоохоронного органу у зв`яз?у із ви?онанням цими працівни?ами службових обов`яз?ів, ОСОБА_18 , с?оїв ?римінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.345 КК У?раїни.

07 лютого 2025 ро?у співробітни?и поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_17 на службовому автомобілі «Toyota Prius», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою ви?онання своїх фун?ціональних обов`яз?ів у відповідності до ст.23 За?ону У?раїни «Про Національну поліцію» о 16 годин 56 хвилин прибули до місця проживання ОСОБА_19 .

В цей час до працівни?ів поліції ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , я?і знаходилися біля службового автомобіля, на вулиці поблизу житлового будин?у, що за адресою: с.Свидова, вулиця Зелена, 40 Чорт?івсь?ого району Тернопільсь?ої області підійшов ОСОБА_14 , я?ий знаходився в стані ал?огольного сп`яніння та на ґрунті неповаги до співробітни?ів поліції, усвідомлюючи протиправний хара?тер свого діяння, і те, що працівни?и поліції перебувають у форменому одязі та знаходяться при ви?онанні службових обов`яз?ів, вчинив з ними словесний ?онфлі?т, висловлюючись в їхню адресу нецензурною лай?ою, принижуючи їх честь та гідність. У зв`яз?у з тим, що ОСОБА_14 не пояснив причини ви?ли?у працівни?ів поліції, інспе?тор СРПП ОСОБА_9 повідомив, що стосовно нього буде с?ладено адміністративний матеріал за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

Після цього, ОСОБА_14 , діючи з прямим умислом, демонструючи зухвалість, принижуючи честь та гідність поліцейсь?ого, неодноразово висловлювався словесні погрози застосування насильства на адресу інспе?тора се?тору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 (м.Заліщи?и) Чорт?івсь?ого районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільсь?ій області ОСОБА_13 та завдав йому два удари долонею правої ру?и в область правого передпліччя та три удари долонею лівої ру?и в область правого передпліччя.

Та?им чином, своїми умисними діями, я?і виразились в умисному заподіяння працівни?ові правоохоронного органу побоїв у зв`яз?у з ви?онанням цим працівни?ом службових обов`яз?ів, ОСОБА_18 с?оїв ?римінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК У?раїни.

Умисні дії ОСОБА_19 ?валіфі?овані за ч.1 ст.345, ч.2 ст.345 КК У?раїни - погроза насильством та пош?одженням майна, щодо працівни?ів правоохоронного органу у зв`яз?у з ви?онання цим працівни?ом службових обов`яз?ів та умисне заподіяння працівни?ові правоохоронного органу побоїв у зв`яз?у з ви?онанням цим працівни?ом службових обов`яз?ів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України визнав та щиро розкаявся. Одночасно заперечив свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.345, ч.2 ст.345 КК України, доводиться показаннями потерпілих та свідка, а також оголошеними, дослідженими та проаналізованими під час судового розгляду документами, зокрема.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 вказав, що працює інспе?тором се?тору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 (м.Заліщи?и) Чорт?івсь?ого РУП ГУНП в Тернопільсь?ій області. 07.02.2025 року, виконуючи свої посадові обов`язки разом з колегою ОСОБА_17 , вони на службовому автомобілі «Toyota Prius», з метою перевір?и повідомлення оператора лінії «102» про те, що жителю АДРЕСА_1 ОСОБА_11 потрібна допомога працівни?ів поліції, о 16 годині 56 хвилин прибули до місця проживання останнього. ОСОБА_14 знаходився у стані алкогольного сп`яніння та не пояснив причини ви?ли?у працівни?ів поліції, тому йому було повідомлено про с?ладання адміністративного матеріалу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП. ОСОБА_5 вчинив з ними словесний ?онфлі?т, висловлюючись в їх адресу нецензурною лай?ою, принижуючи їх честь та гідність. Після того, ОСОБА_5 зайшов на територію свого господарства та через деякий час повернувся із сокирою в руках, якою розмахувати в сторону працівників поліції та погрожувати насильством і пош?одженням службового автомобіля. ОСОБА_14 завдав йому два удари долонею правої ру?и в область правого передпліччя та три удари долонею лівої ру?и в область правого передпліччя. Щодо призначення міри покарання покладається на думку суду.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_17 вказав, що працює поліцейським се?тору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 (м.Заліщи?и) Чорт?івсь?ого РУП ГУНП в Тернопільсь?ій області. 07.02.2025 року, виконуючи свої посадові обов`язки, разом з колегою ОСОБА_9 вони на службовому автомобілі «Toyota Prius», з метою перевір?и повідомлення оператора лінії «102» про те, що жителю АДРЕСА_1 ОСОБА_11 потрібна допомога працівни?ів поліції, о 16 годині 56 хвилин прибули до місця проживання останнього. ОСОБА_14 знаходився у стані алкогольного сп`яніння та не пояснив причини ви?ли?у працівни?ів поліції, тому йому було повідомлено про с?ладання адміністративного матеріалу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП. ОСОБА_5 вчинив з ними словесний ?онфлі?т, висловлюючись в їх адресу нецензурною лай?ою, принижуючи їх честь та гідність. Після того, ОСОБА_5 зайшов на територію свого господарства та через деякий час повернувся із сокирою в руках, якою розмахував в їх сторону та погрожувати насильством і пош?одженням службового автомобіля. Потерпілий вказав, що в подальшому він викликав додатковий наряд поліції. Щодо призначення міри покарання покладається на думку суду.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 вказала, що працює начальником чергової частини відділення поліції №4 (м.Заліщи?и) Чорт?івсь?ого РУП ГУНП в Тернопільсь?ій області та 07.02.2025 року виконувала свої посадові обов`язки. 07.02.2025 року вона разом з колегою ОСОБА_21 прибули до ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 , оскільки від нього надійшла скарга на працівників поліції. ОСОБА_5 при розмові з ними поводив себе агресивно та висловлювався нецензурними словами в сторону поліцейських вцілому. Надалі ОСОБА_5 повідомив, що проти нього поліцейські застосували сльозоточивий газ, тому він взяв сокиру з метою самооборони. В подальшому ОСОБА_5 виявив бажання проїхати до відділення поліції.

Крім цього, вина ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.345, ч.2 ст.345 КК України, доводиться наступними доказами:

- витягом з ЄРДР №12025211150000036 встановлено, що 07 лютого 2025 року близько 16 години 56 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , перебуваючи на вулиці біля місця свого проживання, тримаючи в руках сокиру, за допомогою якої демонстративно та словесно погрожував насильством та пошкодженням майна інспектору СРПП ВП №4 (м.Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 та поліцейському СРПП ВП №4 (м.Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_17 , у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.1 ст.345 КК України;

- витягом з ЄРДР №12025211150000038 встановлено, що 07 лютого 2025 року близько 17 години 02 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці біля місця свого проживання в АДРЕСА_1 , розуміючи, що інспектор СРПП ВП №4 (м.Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , являється працівником правоохоронного органу, який перебуває у форменому одязі та виконував свої функціональні обов`язки у відповідності до ст.23 Закону України “Про Національну поліцію», що знаходився перед ним, вчинив з ним словесний конфлікт, висловлюючись в його адресу нецензурною лайкою, принижуючи його честь та гідність та завдав ОСОБА_9 два удари долонею правої руки та три удари долонею лівої руки в область його правого передпліччя, у зв`язку з розглядом ОСОБА_9 адміністративного матеріалу за вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.2 ст.345 КК України;

- постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування Тернопільської обласної прокуратури від 25.02.2025 року, матеріали досудового розслідувань №12025211150000036 від 07.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України та матеріали досудового розслідувань №12025211150000038 від 07.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України об`єднано в одне кримінальне провадження;

- електронним рапортом старшого інспектора чергового ВП №4 (м.Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_22 від 07.02.2025 року про те, що 07.02.2025 року о 16:43 надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що потрібен наряд поліції, обставин не пояснив, на уточнюючі запитання нецензурно висловлювався. Виїздом на місце події встановлено, що гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , здійснив завідомо неправдивий виклик працівників поліції. Відносно останнього було винесено постанову за порушення вимог ст.183 КУпАП, Серія ЕГА №168396. Виїжджали: ОСОБА_23 ;

- рапортом інспектора СРПП ВП №4 (м.Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_24 від 07.02.2025 року про те, що 07.02.2025 року, перебуваючи у добовому наряді в складі СРПП, спільно з поліцейським СРПП сержантом поліції ОСОБА_25 в ході реагування на ЄО №470 від 07.02.2025 року здійснено виїзд в АДРЕСА_1 «За звернення інформаційного характеру», в якому було зазначено, що заявник потребує наряду поліції. Прибувши на місце події з території вказаного домогосподарства вийшов гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході спілкування останній одразу почав поводити себе агресивно, висловлювався щодо них нецензурною лайкою. Після того, ОСОБА_5 зайшов на територію свого господарства та через деякий час повернувся із сокирою в руках та почав демонстративно погрожувати фізичною розправою та пошкодженням службового автомобіля;

- висновком амбулаторного медичного огляду №8 від 07.02.2025 року, з якого вбачається гр. ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння 1,04 проміле;

- копією постанови ЕГА №1683961 від 07.02.2025 року по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3400 грн.;

- протоколом огляду від 08.02.2025 року, проведено огляд відеозапису на компакт-диску (носій інформація) «ALERUS» DVD+R, 4,7 GB, на якому міститься відеозапис по факту погрози працівникам поліції з боку ОСОБА_5 ;

- відео-файлами з нагрудної камери поліцейського СРПП ВП №4 (м.Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, після перегляду яких в судовому засіданні встановлено обставини, які викладені в обвинуваченні,ом, та які відповідно до постанови від 08.02.2025 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та приєднано до матеріалів кримінального провадження №12025211150000036;

- протоколом огляду предмету від 08.02.2025 року, проведено огляд оптичного DVD+R диску марки «ALERUS», на якому міститься відеозапис по факту виїзду на повідомлення 07.02.2025 року до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- відеозаписом, який здійснювався з нагрудної відеокамери начальника чергової частини ВП №4 (м.Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_20 , після перегляду якого в судовому засіданні встановлено обставини, які викладені в обвинуваченні та які відповідно до постанови від 08.02.2025 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та приєднано до матеріалів кримінального провадження №12025211150000036;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.02.2025 року, згідно якого ОСОБА_5 затримано 07.02.2025 року о 22 год. 28 хв. оперуповноваженим СКП ВП №4 (м.Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_21 , в м.Заліщики, вул.С.Крушельницької, 25 Чортківського району Тернопільської області. Під час затримання у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Redmi» моделі 23129RN51X з сім картою оператора «Київстар» та силіконовим чохлом-накладкою чорного кольору;

- постановою про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 08.02.2025 року, відповідно до якої мобільний телефон марки «Redmi» моделі 23129RN51X з сім картою оператора «Київстар» та силіконовим чохлом-накладкою чорного кольору визнано речовими доказами у кримінальному провадження та приєднано до матеріалів кримінального провадження №12025211150000036;

- ухвалою слідчого судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 10.02.2025 року у справі №597/204/25, згідно якої під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання;

- ухвалою слідчого судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 11.02.2025 року у справі №597/206/25, згідно якої накладено арешт на речові докази у кримінальному провадженні, а саме на мобільний телефон марки «Redmi» моделі 23129RN51X, сім карту оператора «Київстар» та силіконовий чохол-накладку чорного кольору;

- протоколом огляду предмета від 23.02.2025 року з таблицею ілюстрації до протоколу огляду предмета КП №12025211150000036, проведено огляд мобільного телефону марки «Redmi» моделі 23129RN51X, сім карти оператора «Київстар» та силіконового чохла-накладки чорного кольору ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доказами, які підтверджують виконання службових обов`язків потерпілими ОСОБА_17 та ОСОБА_9 20.02.2025 року, а саме:

- згідно витягу з наказу начальни?а ГУНП в Тернопільсь?ій області від 30 липня 2024 ро?у №310 о/с старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , призначено на посаду інспе?тора се?тору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 (м.Заліщи?и) Чорт?івсь?ого районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільсь?ій області з 30.07.2024 року;

- згідно витягу з наказу начальни?а ГУНП в Тернопільсь?ій області від 30 липня 2024 ро?у №310 о/с сержанта поліції ОСОБА_8 , призначено на посаду поліцейсь?ого се?тору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 (м.Заліщи?и) Чорт?івсь?ого районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільсь?ій області, з 30.07.2024 року;

- копією посадової інструкції поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_17 ;

- копією посадової інструкції інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 ;

- журналом реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, інв. № 719;

- журналом виїзду та повернення транспортних засобів відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, інв. №817;

- журналом обліку видачі, повернення портативного відео реєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації, інв. №847.

Суд критично оцінює заперечення обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та посилання на відсутність доказів, оскільки вони спростовуються матеріалами кримінального провадження - доказами зібраними під час досудового розслідування у процесуальному порядку, які відповідають вимогам КПК України, а також, показаннями потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_17 .

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 в частині невизнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, суд вважає суперечливими та такими, що спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності за скоєні ним кримінальні правопорушення.

Що стосується клопотання захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_6 про визнання доказу недопустимим, суд приходить до наступного висновку.

Клопотання мотивоване тим, що згідно протоколу огляду від 08.02.2025 року, дану слідчу дію начальником СВ ВП №4 (м.Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_26 проведено в період з 01 год. 30 хв. до 02 год. 30 хв., тобто у нічний час, після 22 години. Тому, на переконання захисника, такий доказ - протокол огляду від 08.02.2025 року повинен бути визнаний судом недопустимим, тобто таким, який отриманий не в порядку, встановленому КПК України, що прямо передбачене ст.86 КПК України.

За змістом ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

В силу положень ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Ознака очевидності чи неочевидності допустимості певного доказу є оціночним поняттям і вирішення даного питання відноситься виключно до дискреційних повноважень суду.

При цьому, системний аналіз ст.89 КПК України дозволяє дійти висновку, що законодавець поділяє ознаки недопустимості доказів на очевидні та неочевидні. Залежно від цього визначається момент прийняття рішення щодо недопустимості доказів, який окреслений межами судового розгляду. Очевидно недопустимими є ті докази, про недопустимість яких прямо вказується в КПК України. Це означає, що очевидно недопустимим є доказ, будь-яке порушення процедури отримання якого згідно положень КПК України є безумовною підставою визнання його недопустимим.

Існують також умовно недопустимі докази, допустимість чи недопустимість яких визначається судом у кожному конкретному випадку в залежності від встановлених обставин кримінального провадження. Саме тому, процесуальну конструкцію "очевидна недопустимість доказу", слід розглядати крізь призму положень інституту доказового права у його нерозривному зв`язку з кримінально процесуальними правовідносинами.

Правила оцінки доказів, особливо вимога дотримуватися передбаченого законом порядку при отриманні доказів, мають за мету запобігання неправомірному втручанню держави та заохочення доброчесної поведінки правоохоронних органів (постанова ККС ВС від 29.09.2020 у справі №601/1143/16).

В контексті такого елементу допустимості доказів як належний процесуальний порядок отримання доказів, суд додатково звертає увагу, що метою встановлення та дотримання такого порядку є насамперед (1) унеможливлення істотного порушення прав і свобод людини в ході збирання (отримання) доказів та (2) забезпечення достовірності отриманих фактичних даних.

У зв`язку із цим, при наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли такі порушення: (1) прямо та істотно порушують права і свободи людини; чи (2) зумовлюють сумніви у достовірності отриманих фактичних даних, які неможливо усунути.

Відповідно до ч.4 ст.223 КПК України, проведення слідчих (розшукових) дій у нічний час (з 22 години до 6 години) не допускається, за винятком невідкладних випадків, коли затримка в їх проведенні може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі підозрюваного, а також крім здійснення кримінального провадження у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу.

Суд вважає, що відсутні підстави для визнання недопустимим доказом протоколу огляду від 08.02.2025 року – компакт-диску (носія інформації) «ALERUS» DVD+R, 4,7 GB, на якому міститься відеозапис по факту погрози працівникам поліції з боку ОСОБА_5 , проведеного в період з 01:30 год до 02:30 год., враховуючи таке.

Проведення огляду носія інформації у нічний час було обумовлене невідкладною необхідністю перевірки та процесуального закріплення відомостей про кримінальне правопорушення. Саме результати огляду відеозапису дали можливість встановити обставини події та причетність ОСОБА_5 до її вчинення, що стало підставою для його подальшого затримання в порядку ст.208 КПК України.

Крім того, стороною захисту не наведено та не доведено, які саме права особи були порушені при проведенні огляду диску у нічний час, у чому полягає істотність такого порушення та як воно вплинуло на достовірність відомостей, зафіксованих в протоколі. Відеозапис на диску існував незалежно від часу проведення огляду, а тому проведення цієї процесуальної дії у нічний час не призвело до спотворення чи змін змісту доказової інформації.

Таким чином, клопотання захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_6 , яке в судовому засіданні підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , про визнання доказу недопустимим, задоволенню не підлягає.

Відтак, суд приходить до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії:

- за ч. 1 ст. 345 КК України, як погроза насильством та пошкодженням майна щодо працівників правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків;

- за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує те, що скоєні кримінальні правопорушення, відповідно до положень ст.12 КК України, є не тяжкими злочинами.

Особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий за скоєння кримінального правопорушення проти правосуддя та вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення в період іспитового строку за попереднім вироком суду.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , передбаченою ст.67 КК України є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , передбачених ст.66 КК України, не встановлено.

Суд на підставі вищевикладеного, з урахуванням вчиненого та відомостей про особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, його відношення до скоєного, відсутність обставин, що пом`якшують та наявність обставини, яка обтяжує покарання, думку потерпілих, приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та з цих підстав вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції статтей, за якими кваліфікуються його діяння у виді позбавлення волі, а саме:

- за ч.1 ст. 345 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч.2 ст.345 КК України у вигляді 1 (одного) року і 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді 1 (одного) року і 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, до вищевказаного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Заліщицького районного суду Тернопільської області від 14.03.2024 року за ч.1 ст.382 КК України тривалістю 6 (шість) місяців та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Суд вважає, що саме таке покарання при обставинах вчинення ОСОБА_5 відносно працівників правоохоронного органу кримінально караних умисних дій, свідомого нехтування обвинуваченим нормами законодавства та моралі, легковажного і зневажливого ставлення до виконання службовими особами покладених на них обов`язків, буде відповідати меті покарання, що визначена у ст. 50 КК України, а саме сприятиме виправленню особи та запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами.

Також, при розгляді кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 був затриманий згідно протоколу 08.02.2025 року.

Тому, у строк призначеного ОСОБА_5 покарання слід зарахувати термін його переднього ув`язнення з 07.02.2025 року по 10.02.2025 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі (ч.5 ст.72 КК України).

Арешт на речові докази у кримінальному провадженні, накладений ухвалою слідчого судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 11 лютого 2025 року у справі №597/206/25, підлягає скасуванню.

Кримінальним правопорушенням майнової шкоди не завдано.

Цивільний позов не пред`являвся.

Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.370, 374, 615 КПК України, ст.ст.50, 65, 66, 67, 70, 71, 345 КК України, суд –

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.345, ч.2 ст.345 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 345 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 345 КК України у вигляді 1 (одного) року і 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання засудженому ОСОБА_5 у вигляді 1 (одного) року і 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, до вищевказаного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Заліщицького районного суду Тернопільської області від 14.03.2024 року за ч.1 ст.382 КК України тривалістю 6 (шість) місяців та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

В строк призначеного ОСОБА_5 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі зарахувати термін його попереднього ув`язнення з 07.02.2025 року по 10.02.2025 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбуття покарання за даним вироком рахувати з моменту звернення його до виконання.

Арешт на речові докази у кримінальному провадженні, накладений ухвалою слідчого судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 11 лютого 2025 року у справі №597/206/25, а саме на мобільний телефон марки “Redmi”, моделі 23129RN51X, яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; сім-карту мобільного оператора «Київстар», яка знаходиться в мобільному телефоні марки «Redmi», моделі 23129RN51X, яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; захисний чохол-накладку чорного кольору, в якому знаходиться мобільний телефон марки «Redmi», моделі 23129RN51X, яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні №12025211150000036, а саме: - мобільний телефон марки «Redmi», моделі 23129RN51X; сім-карту мобільного оператора «Київстар», захисний чохол-накладку чорного кольору - повернути власнику ОСОБА_5 ;

- оптичний DVD-R дис? мар?и «ALERUS» з відео файлом export ttdim, я?ий зберігається при матеріалах ?римінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- оптичний DVD-R дис?, мар?и «ALERUS» з відео файлом export srsky, я?ий зберігається при матеріалах ?римінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_27