Постанова від 08 червня 2026 р. у справі №489/3976/26 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

Справа № 489/3976/26

Провадження № 3/489/932/26

Інгульський районний суд міста Миколаєва

Постанова

іменем України

09 червня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01.05.2026 серії ВАБ №219072, ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених п. 2 ст. 50 Сімейного кодексу України, п. 3 ст. 55 ЗУ «Про освіту», щодо свого малолітнього сина ОСОБА_2 , який 24.04.2026 у приміщенні Миколаївської гімназії №20 ММР, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 70, під час освітнього процесу в кабінеті №47 поводив себе агресивно, неодноразово та голосно виражався нецензурною лайкою в присутності інших учасників освітнього процесу, чим здійснював хуліганські дії.

У судовому засіданні 14.05.2026 ОСОБА_1 свою вину заперечила. Пояснила, що ставлення до її сина в гімназії скептичне. Близько року, у зв`язку з тривалим лікуванням матері, син проживав з бабусею, можливо, було втрачено час у вихованні. Вдома син не лається, дуже активний, чуйний. ОСОБА_1 постійно спілкується з класним керівником, або сама їй телефонує, або вчитель. Заповнювала анкету-згоду на спілкування зі шкільним психологом, але дату зустрічі з психологом так і не призначили. Вчитель пропонувала відвідати уроки для спостереження за поведінкою сина, але ОСОБА_1 за станом здоров`я не змогла з`явитися. Про ситуацію, яка сталася 24.04.2026, вчитель нічого не говорила. ОСОБА_1 дізналася про це лише під час складення протоколу, коли з`явилася за викликом до гімназії та спілкувалася з класним керівником і директором. Після того, як мати дізналася про події 24.04.2026, вона спілкувалася з сином, який підтвердив, що дивився відео в Тік-Ток разом із хлопцями, але заперечив нецензурні слова.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 , поданих 09.06.2026, зазначено про сумлінне виконання нею батьківських обов`язків, забезпечення дитини всім необхідним. Які конкретно батьківські обов`язки порушено, у протоколі не зазначено. Не додано доказів, які б свідчили про систематичне або умисне ухилення від виховання дитини. Диск, наданий суду, пустий. У протоколі, наданому до суду, є дописки, яких не було при його підписанні. Серед додатків зазначено доповідну записку, яка відсутня. Протокол складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, але протокол складено 01.05.2026 за правопорушення, нібито скоєне 24.04.2026. Письмові пояснення класного керівника та асистента ідентичні, не вказаний час події, не вказано що робив асистент вчителя, чому пояснення не були надані 24.04.2026. Про подію 24.04.2026 не повідомили матір, відсутній відповідний запис у щоденнику. Пояснення вчителя та асистента взагалі не відображені у поданні директора.

Захисник Заволока В.А. у судовому засіданні 09.06.2026 клопотав про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 сумлінно виконує батьківські обов`язки, забезпечує сина всім необхідним, сприяє його розвитку. Син займався з репетитором, відвідував спортивну секцію, школу програмування, з яких має позитивні характеристики. У протоколі не зазначено, що конкретно порушила мати. Захисник вважав неналежним доказом у справі письмові пояснення ОСОБА_3 , які заповнені різними почерками, мають невідповідності. До протоколу додано пустий диск. Протокол, наданий суду, відрізняється від того, який було надано ОСОБА_1 одразу після складення. Зазначеної у протоколі доповідної записки не додано. У поданні директора гімназії взагалі не зазначено про подію 24.04.2026, на яку є посилання у протоколі.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка класний керівник ОСОБА_4 підтримала свої письмові пояснення, які додані до протоколу. Пояснила, що ОСОБА_5 прийшов до її класу у вересні 2025 року, одразу проявив себе як гіперактивний. Кривлявся та посміхався до інших дітей під час хвилини мовчання. З матір`ю вчитель постійно спілкувалася, або сама дзвонила, або матір їй. ОСОБА_1 розповідала, що намагається виховувати дитину, але поведінка сина не змінювалась, він часто запізнювався або не приходив до школи. Вчитель пропонувала зустріч зі шкільним психологом, намагалась все організувати, але зустріч так і не відбулася. ОСОБА_6 викликали до школи, спілкувалися з нею та дитиною, у присутності психолога, директора та завуча. ОСОБА_1 реагувала агресивно, захищала дитину. Діти у класі жаліються на ОСОБА_7 , який вживає лайливі слова. 24.04.2026 на третій перерві він знайшов відео в Тік-Ток, показував його іншим дітям, сміявся та повторював нецензурні слова. Вчитель не дозволяє на перерві гратися в телефоні, зробила зауваження хлопцю, але він не реагував, поки вчитель не пригрозила подзвонити матері. Того дня інспектор освітньої безпеки приходила та спілкувалася з ОСОБА_8 . Про події 24.04.2026 вчитель ОСОБА_1 не повідомляла, оскільки негативна поведінка її сина відбувається постійно. Зауваження в щоденнику вчитель не писала. Раніше просила матір бути присутньою на уроках, поспостерігати за поведінкою сина, однак та відмовилась, маніпулюючи своїм станом здоров`я. Про те, що дитина вживає лайливі слова, вчитель постійно говорила матері. За ініціативою матері хлопчик займався з репетитором. У травні хлопець був на заняттях лише 6 днів, до 4 класу переведений.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , який є старшим під`їзду багатоквартирного будинку, в якому проживає ОСОБА_1 із сином, охарактеризував хлопчика позитивно, підтвердив підписану характеристику. ОСОБА_8 ввічливий, вітається зі старшими, доглянутий. Допізна не гуляє у дворі, завжди перебуває під наглядом матері. ОСОБА_1 активна в житті будинку, ввічлива, сина виховує одна. ОСОБА_8 у присутності свідка нецензурних слів не вживав, у бійках не брав участі.

Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ; подання директора; письмові заперечення ОСОБА_1 з додатками), суд дійшов таких висновків.

Диспозиція ч.1 ст.184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону України «Про освіту», батьки здобувачів освіти зобов`язані:

виховувати у дітей повагу до гідності, прав, свобод і законних інтересів людини, законів та етичних норм, відповідальне ставлення до власного здоров`я, здоров`я оточуючих і довкілля;

сприяти виконанню дитиною освітньої програми та досягненню дитиною передбачених нею результатів навчання;

поважати гідність, права, свободи і законні інтереси дитини та інших учасників освітнього процесу;

дбати про фізичне і психічне здоров`я дитини, сприяти розвитку її здібностей, формувати навички здорового способу життя;

формувати у дитини культуру діалогу, культуру життя у взаєморозумінні, мирі та злагоді між усіма народами, етнічними, національними, релігійними групами, представниками різних політичних і релігійних поглядів та культурних традицій, різного соціального походження, сімейного та майнового стану;

настановленням і особистим прикладом утверджувати повагу до суспільної моралі та суспільних цінностей, зокрема правди, справедливості, патріотизму, гуманізму, толерантності, працелюбства;

формувати у дітей усвідомлення необхідності додержуватися Конституції та законів України, захищати суверенітет і територіальну цілісність України;

виховувати у дитини повагу до державної мови та державних символів України, національних, історичних, культурних цінностей України, дбайливе ставлення до історико-культурного надбання України;

дотримуватися установчих документів, правил внутрішнього розпорядку закладу освіти, а також умов договору про надання освітніх послуг (за наявності);

сприяти створенню та розвитку в закладі освіти безпечного, здорового та інклюзивного чи спеціального освітнього середовища.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У протоколі від 01.05.2026 серії ВАБ №219072 не зазначено які саме обов`язки ОСОБА_1 не виконує стосовно свого сина. Наявне посилання на ст. 2 ст. 50 Сімейного кодексу України не може бути взято до уваги, оскільки вказана частина передбачає те, що відмова дружини від народження дитини або нездатність її до народження дитини може бути причиною розірвання шлюбу. Частина 3 ст. 55 Закону України «Про освіту» передбачає всі обов`язки батьків здобувачів освіти, проте у протоколі не зазначено який із наведених обов`язків ОСОБА_1 порушено.

Для кваліфікації дій батьків або осіб, які їх замінюють, за ч. 1 ст. 184 КУпАП необхідним є доведення факту їх ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

Разом з тим, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 однозначно заявляла про постійне спілкування з матір`ю (у тому числі з ініціативи останньої) з приводу поведінки сина.

ОСОБА_1 підписала анкету-згоду на спілкування з психологом, від пропозиції вчителя відвідати уроки відмовилась за станом здоров`я.

Дитина займалася з репетитором, у спортивній секції та у школі програмування, звідки має позитивні характеристики.

На переконання суду, для доведення факту ухилення від виконання батьківських обов`язків не достатньо лише факту вчинення дитиною протиправних дій. Важливим є дослідження поведінки батьків або осіб, які їх замінюють, щодо виховання та розвитку дитини, створення ними всіх умов для гармонійного фізичного, духовного та морального розвитку.

З протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього доказів судом не встановлено невиконання ОСОБА_1 своїх обов`язків щодо виховання неповнолітнього ОСОБА_2 , зважаючи на те, що ОСОБА_1 цікавиться життям сина, бере участь у його вихованні, співпрацює з класним керівником, з`являється за викликами до гімназії. Такі дії ОСОБА_1 не свідчать про її ухилення від виконання батьківських обов`язків.

Суд також зважає на неточності та дописки у протоколі про адміністративне правопорушення (неправильно вказано прізвище дитини; відсутня доповідна записка, яка записана в додатках; дописано в додатках «нагрудний відеореєстратор 470980», про який не зазначено у примірнику протоколу ОСОБА_1 ; зазначено статтю Сімейного кодексу України, яка не стосується справи; не зазначено який саме обов`язок ОСОБА_1 порушила); неточності у письмових поясненнях ОСОБА_3 (заповнено отримання пояснень від ОСОБА_10 , а текст підписано ОСОБА_3 ); відсутність будь-яких відеозаписів, на доданому до протоколу диску.

Враховуючи викладене, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У рішенні від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Рибіцька