Постанова від 10 червня 2026 р. у справі №468/1473/26 — Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа №468/1473/26

3/468/328/26

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2026 суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Гапєєва Т.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2026 о 18 год. 30 хв. за адресою: вул. Приінгульська, 109, с. Христофорівка, Баштанський район вул. Миколаївської області в порушення п. 2.3.б ПДР України водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2121 (н.з. НОМЕР_1 ) не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним і не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого здійснив з`їзд в кювет, а автомобіль отримав механічні пошкодження та спричинені матеріальні збитки.

Крім того, 29.05.2026 о 18 год. 30 хв. за адресою: вул. Приінгульська, 109, с. Христофорівка, Баштанський район вул. Миколаївської області в порушення п. 2.3.б ПДР України водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2121 (н.з. НОМЕР_1 ) в стані алкогольного сп`яніння, встановленого в ході проведення поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису огляду за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», який мав цифровий показник 0,32 проміле алкоголю, з показами якого ОСОБА_1 погодився.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений, надав заяву про визнання вини та розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі, суддя приходить до висновку про винуватість в інкримінованих йому правопорушеннях.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 2.9.а. ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище правопорушень підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме:

- рапортом інспектора про те, що зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 29.05.2026 о 18.56 за адресою вул. Приінгульська с. Христофорівка Баштанський район автомобіль Ніва, що належить ОСОБА_2 , 15-20 хв тому злетів з дороги, перекинувся в кювет, є потерпілі, водій знаходився у стані сп`яніння;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 679097 від 29.05.2026, в якому вказані обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: 29.05.2026 о 18 год. 30 хв. за адресою: вул. Приінгульська, 109, с. Христофорівка, Баштанський район вул. Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2121 (н.з. НОМЕР_1 ) не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним і не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого здійснив з`їзд в кювет, а автомобіль отримав механічні пошкодження та спричинені матеріальні збитки;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 679118 від 29.05.2026, в якому вказані обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: 29.05.2026 о 18 год. 30 хв. за адресою: вул. Приінгульська, 109, с. Христофорівка, Баштанський район вул. Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2121 (н.з. НОМЕР_1 ) в стані алкогольного сп`яніння, встановленого в ході проведення поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису огляду за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», який мав цифровий показник 0,32 проміле алкоголю, з показами якого ОСОБА_1 погодився;

- схемою місця ДТП від 29.05.2026, з якої вбачаються обставини вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортного засобу;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно з якими він рухався на автомобілі ВАЗ 2121 (н.з. НОМЕР_1 ) по вул. Приінгульській в с. Христофорівка разом з пасажиром ОСОБА_3 . В районі буд. 125 автомобіль знесло і він не зміг впоратись з керуванням, внаслідок чого автомобіль злетів у кювет та зупинився. В подальшому він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на газоаналізаторі «Драгер», прилад показав 0,32 проміле, з чим він погодився;

- поясненнями ОСОБА_3 , який зазначив, що 29.05.2026 він разом з ОСОБА_1 рухались на автомобілі ВАЗ 2121 (н.з. НОМЕР_1 ) по вул. Приінгульській, за кермом був ОСОБА_1 , перед буд. 125 автомобіль занесло та він злетів на узбіччя. Внаслідок ДТП він отримав невеликий забій лобної ділянки, допомоги не потребує ;

- фотографіями пошкоджень автомобіля ВАЗ 2121;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголя з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, за допомогою Алкотест 6820, результати огляду 0,32 %, з результатами ОСОБА_1 погодився;

- результатами тестування на алкоголь ОСОБА_1 від 29.05.2026 о 22 год 08 хв., тест № 6, результат тесту 0,32%.

- відеозаписом, на якому зафіксований процес тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, з результатами останній погодився, та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

За такого описані вище повністю узгоджуються між собою та у своїй сукупності в достатній мірі та поза будь-яким розумним сумнівом підтверджують те, що за викладених в протоколах про адміністративні правопорушення обставин 29.05.2026 о 18 год. 30 хв. за адресою: вул. Приінгульська, 109, с. Христофорівка, Баштанський район Миколаївської області водій ОСОБА_1 в порушення п. 2.9.а., 2.3.б. керував автомобілем ВАЗ 2121 (н.з. НОМЕР_1 ), в стані алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним і не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого здійснив з`їзд в кювет, а автомобіль отримав механічні пошкодження та спричинені матеріальні збитки.

Отже своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення, передбачені статтями ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.

Оскільки на розгляді в суді перебувають дві справи про адміністративне правопорушення 468/1472/26 (провадження 3/468/327/26) та 468/1473/26 (провадження 3/468/328/26) стосовно ОСОБА_1 , суддя на підставі ст.36 КУпАП вважає за доцільне об`єднати справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , обставини вчинення адміністративних правопорушень, безальтернативність адміністративного стягнення - вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, яка є більш серйозним порушенням з числа вчинених ОСОБА_1 , у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного та ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення 468/1472/26 (провадження 3/468/327/26) та 468/1473/26 (провадження 3/468/328/26) стосовно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження надавши справам загальний номер 468/1473/26 (провадження 3/468/328/26) .

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

На підставі ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: