Постанова від 08 червня 2026 р. у справі №722/1070/26 — Сокирянський районний суд Чернівецької області

Єдиний унікальний номер 722/1070/26

Номер провадження 3/722/295/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Припхан І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №003485Е, складеного 14.04.2026 року заступником начальника відділення ОСОБА_2 , вбачається, що 14.04.2026 року о 19 год 00 хв ОСОБА_1 був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» в прикордонній смузі на відстані 3000 м до лінії державного кордону, в адміністративних межах н.п. Олексіївка, Дністровського району Чернівецької області, за спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Республіку Молдова, поза пунктом пропуску через державний кордон України, чим порушив вимоги ст.ст.9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Під час судового засідання ОСОБА_1 пояснив, 14.04.2026 року він здійснював сільськогосподарські роботи в полі, після чого до нього під?їхали працівники ДПС України та повідомили, що він намагався незаконного перетнути державний кордон України.

Зазначав, що обставини, викладені у протоколі не відповідають дійсності, оскільки жодного наміру перетинати кордон України поза межами пункту пропуску у нього не було, він зареєстрований та постійно проживає у м. Новодністровськ Дністровського району Чернівецької області, має постійне місце роботи у ПП «ЕлітБуд-1» та має право на виїзд на межі України.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява №16347/02), «Малофєєва проти росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти росії» (рішення від 20.09.2016 року заява №926/08), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідальність за ч.1 ст.204-1 КУпАП настає за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом. Усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника.

Суд вважає, що факт перетинання державного кордону ОСОБА_1 належними доказами не зафіксовано. При цьому, суд критично оцінює наявні у справі письмові докази, які нібито підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки такі докази не містять у собі достовірних фактичних даних, сукупність яких надала б суду підстави прийти до переконливого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Так, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №003485Е від 14.04.2026 року, протоколу про адміністративне затримання від 14.04.2026 року, рапорту інспектора прикордонної служби 2 категорії – водія 2 відділення інспекторів прикордонної служби 1 прикордонної застави відділу прикордонної служби (тип С) ОСОБА_3 від 14.04.2026 року, в 3000 метрах від лінії державного кордону було затримано ОСОБА_1 , який намагався незаконно перетнути державний кордон.

Разом з тим, вказані докази не містять жодних фактичних даних, які б підтверджували фіксацію безпосереднього моменту як факту незаконного перетинання державного кордону на відповідній ділянці, так і факту вчинення таких дій безпосередньо ОСОБА_1 , а лише констатують факт затримання його під час його перебування на значній відстані від лінії державного кордону.

При цьому, суд вважає, що сам по собі факт руху вказаної особи в бік державного кордону України на відстані 3000 метрів в напрямку від лінії державного кордону не свідчить про вчинення такою особою незаконного перетинання державного кордону.

Також, суд бере до уваги як доказ те, що ОСОБА_1 , згідно наданого ним витягу з реєстру територіальної громади №2026/008004815 від 18.05.2026 року, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

До того ж, згідно військово-облікового документу з мобільного за стосунку «Резерв+» від 09.06.2026 року ОСОБА_1 користується відстрочкою на підставі п.5 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» до завершення мобілізації.

Згідно довідки за формою ОК-5 від 09.06.2026 року ОСОБА_1 працює на ПП «ЕЛІТБУД-1».

Отже, оцінюючи вищевикладені докази у їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, у визначеному законом порядку не доведена.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст.7, 204-1, 247, 251, 252, 255, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя: