Постанова від 08 червня 2026 р. у справі №308/16947/25 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/16947/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2026 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участю секретаря судових засідань Боти О.І., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Кузьміна Є.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, з вищою освітою, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , УБД, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №510390 від 11.11.2025 з`ясовано, що 11.11.2025 о 23 год. 18 хв. в м. Ужгороді на вул. Станційна, 9,водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Audi д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинки, зі згоди водія з використанням спеціального технічного приладу Alco test Drager ARCE-0267. Результат позитивний (0, 31 % проміле). Вказані дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.9.а. Правил дорожнього руху.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Кузьмін Є.В просив закрити провадження у справі, посилаючись на те, що відсутні були підстави для зупинки і перевірки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , та на порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння. Зазначав, що у водія були відсутні належні ознаки сп`яніння, які б давали підстави для проведення такого огляду, а відеозапис не фіксує показники приладу «Drager», оскільки сам прилад не потрапляє у поле зору нагрудної камери поліцейських. Крім того, звертав увагу на невідповідність місця вчинення правопорушення, оскільки у протоколі зазначено адресу: вул. Станційна, 9 у м. Ужгород, тоді як зупинення транспортного засобу та складання адміністративних матеріалів фактично здійснювалися за адресою: вул. Залізнична, 1 у м. Ужгород.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає склад правопорушення, який полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою Alcotest 6810 ARCE-0267 огляд проводився у зв`язку із виявленими у водія ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння палців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Безпосередньо при огляді зафіксовано позитивний результат на стан сп`яніння ОСОБА_1 у 0,31% проміле. В даному акті, ОСОБА_2 підтверджує згоду з результатом огляду. Вказаний результат також підтверджується чеком з Drager Alcotest ARCE-0267 до протоколу серії ЕПР1 №510390 від 11.11.2025 на стан сп`яніння ОСОБА_1 у 0,31% проміле. Вина ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №510390 від 11.11.2025, в якому викладені обставини інкримінованого порушення та відеоматеріалами, які підтверджують наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в своїй сукупності свідчить про те, що ОСОБА_1 вчинив означене адміністративне правопорушення.

Окрім цього в матеріалах справи наявна постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 8.5.1. ПДР, якою підтверджено факт керування останнім автомобілем в означений день, час та місці та підтверджує те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР.

Суд критично оцінює доводи представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. З матеріалів справи вбачається, що результат огляду за допомогою спеціального технічного засобу «Drager» був належним чином зафіксований та підтверджений відповідними матеріалами справи, проведений внаслідок виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія. Факт того, що показники приладу не відображені безпосередньо на відеозаписі, не спростовує результатів проведеного огляду та не свідчить про його недопустимість, як доказу.

Суд не бере до уваги доводи захисника щодо розбіжностей у зазначенні місця вчинення правопорушення, оскільки вулиці Станційна, 9 та Залізнична, 1 у місті Ужгород Закарпатської області безпосередньо межують та перетинаються між собою в районі залізничного вокзалу м. Ужгорода, а тому така неточність не впливає на встановлення фактичних обставин справи та не свідчить про недоведеність події адміністративного правопорушення. За наведених обставин зазначені доводи суд вважає формальними та такими, що не спростовують наявних у справі доказів вини особи.

Враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

На підставі ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 221, 268, 280, 284, 287-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов