Вирок від 09 червня 2026 р. у справі №308/7905/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7905/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю учасників справи:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

кримінальне провадження 1-кп/308/690/26

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42026072210000049 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 квітня 2026 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ямпіль, Ямпільського р-ну Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , молодшого інспектора прикордонної служби 2 категорії - інструктор кінологічного відділення відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (ТИП Б) НОМЕР_1 прикордонного загону, молодшого сержанта, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, -

встановив:

01 червня 2026 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками.

Відповідно до наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ N? 1364-ОС від 20.12.2024 молодшого сержанта ОСОБА_4 призначено на посаду молодшого інспектора прикордонної служби 2 категорії - інструктора кінологічного відділення відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону.

Таким чином ОСОБА_4 , відповідно до наданих йому службових повноважень, станом на 16.04.2026 був уповноважений на здійснення перевірки та пропуску осіб на територію контрольованого прикордонного району в зоні відповідальності відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 26.03.2026 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди, спільно з іншими невстановленими на даний час особами, за пропуск у прикордонну смугу осіб чоловічої статі мобілізаційного віку без дійсних військово-облікових документів. Зокрема, відповідно до розробленого злочинного плану, ОСОБА_4 планував отримувати неправомірну вигоду у сумі 200 дол. США з кожної особи.

На виконання даного злочинного задуму ОСОБА_4 14.04.2026 близько 19 год. поблизу супермаркету "Амбар" що за адресою: смт. Великий Березний Ужгородського району, вул. Шевченка, 6, зустрівся з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який діяв під контролем правоохоронних органів, в ході чого пообіцяв спряти у безперешкодному проїзді йому та ще чотирьом особам без дійсних військово-облікових документів за грошову винагороду у сумі 200 дол. США з кожної особи.

На виконання вищевказаної домовленості, 16.04.2026 близько 12 години 50 хв. мікроавтобус марки/моделі "Citroen Jumper", р.н. НОМЕР_2 , в якому знаходився ОСОБА_6 , а також ще чотири особи чоловічої статі - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , які діяли під контролем правоохоронних органів, під?їхав до КрП "Мирча", який знаходиться при в?їзді у с. Мирча Ужгородського району.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , здійснюючи безпосереднє виконання своїх службових обов?язків у наряді КрП "Мирча", підійшов до зазначеного транспортного засобу, та, не перевіривши військово-облікових документів осіб, які у ньому слідували, надав дозвіл на в?їзд мікроавтобусу марки/моделі "Citroen Jumper", р.н. НОМЕР_3 , та особам, які перебували у ньому, у контрольований прикордонний район.

Після цього, а саме 17.04.2026 о 12 год. 30 хв. між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відбулась зустріч на автобусній стоянці автостанції "Ужгород-2" за адресою: м. Ужгород, вул. Фединця, 61, в ході якої ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись раніше виниклим мотивом, з метою незаконного збагачення з використанням службового становища, на виконання попередньої домовленості, отримав для себе від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1000 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 17.04.2026 становило 43 636,8 грн.) за пропуск у контрольований прикордонний район осіб чоловічої статі мобілізаційного віку без дійсних військово-облікових документів.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України визнав в повному обсязі, підтвердив вказані в обвинувальному акті обставини. У вчиненому щиро розкаявся, зазначив, що більше не буде вчиняти таких дій, йому дуже соромно, просив його суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор та обвинувачений не оспорював фактичні обставини кримінального провадження, судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі викладеного, допитавши обвинуваченого та дослідивши докази, що характеризують його особу, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.368 КК України, доведена повністю та вірно кваліфіковано, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

При призначенні покарання суд дотримується вимог кримінального закону, зокрема ст.65 КК України, та принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, відповідно до яких слід враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Водночас, згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, обставини кримінального провадження, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, щирому розкаянні у вчиненому, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце реєстрації та проживання, є військовослужбовцем за контрактом, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває.

Обставини, що пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлені.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, в межах санкцій ч.1 ст.368 КК Україниу вигляді штрафу.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Згідно до ч. 1 ст. 377 КПК України, якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі виправдання; звільнення від відбування покарання; засудження до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі; ухвалення обвинувального вироку без призначення покарання.

У зв`язку з наведеним щодо обвинуваченого ОСОБА_4 слід скасувати обраний запобіжний захід тримання під вартою та звільнити з-під варти в залі судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 349, 374, 376, 395, 615 КПК України , суд-

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.368 КК України та призначити покарання - у вигляді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п"ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 1 (один) рік.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати, звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі судового засідання негайно.

Речові докази у справі:

- одну купюру номіналом 100 дол. США № НА83364101А - повернути ОСОБА_6 ;

- 9 купюр номіналом по 100 дол. США, які є імітаційними засобами та містять один і той самий номер – № KF33008773С - залишити в матеріалах кримінального провадження;;

- смартфон марки "Redmi", модель "22126RN91Y", ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 - повернути ОСОБА_4 ..

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 квітня 2026 про накладення арешту - скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до статті 376 КПК України роз`яснюється обвинуваченому, захиснику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1