Рішення від 07 червня 2026 р. у справі №636/1702/26 — Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________________

Справа № 636/1702/26 Провадження№ 2-адр/636/2/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня2026 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Гніздилова Ю.М., за участю секретаря Селевко Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання, про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Рішенням Чугуївським міським судом року адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – задоволено повністю, оскаржувану постанову скасовано.

Після ухвалення рішення у справі представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій останній просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача: судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн.

На підтвердження понесених витрат представником позивача подано копію договору про надання правничої допомоги, ордер адвоката, акт наданих послуг та документи на підтвердження оплати.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши заяву, в якій просила розгляд справи провести за її відсутності, та заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Представник відповідача, в судове засідання не з`явився, надавши заяву, в якій просив розгляд справи провести

Дослідивши матеріали справи, подану заяву та надані докази, суд доходить наступного висновку.

Рішенням Чугуївським міським судом року адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – задоволено повністю, оскаржувану постанову скасовано.

Після ухвалення рішення у справі представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій останній просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача: судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн.

На підтвердження понесених витрат представником позивача подано копію договору про надання правничої допомоги, ордер адвоката, акт наданих послуг та документи на підтвердження оплати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, а за результатами розгляду справи такі витрати підлягають розподілу між сторонами.

Разом із тим, відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи; часом, витраченим адвокатом; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони.

При визначенні суми компенсації суд також враховує практику Верховного Суду, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо встановить, що їх розмір є завищеним щодо іншої сторони спору, не відповідає критеріям реальності, необхідності та розумності таких витрат.

Судом встановлено, що дана справа не є справою підвищеної складності.

Так, предметом спору було оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, справа не потребувала аналізу значного обсягу нормативно-правових актів, проведення експертиз, допиту значної кількості свідків чи дослідження великого масиву доказів.

Матеріали справи не містять відомостей про значний обсяг підготовлених процесуальних документів, тривалий розгляд справи або виконання адвокатом особливо складної правової роботи.

Суд також враховує, що: позовна заява має типовий характер; правова позиція у справі не є унікальною чи складною; справа розглядалась без значного процесуального навантаження; обсяг фактично наданих послуг є помірним.

При цьому суд наголошує, що саме лише документальне підтвердження понесення витрат не є безумовною підставою для стягнення усієї заявленої суми, оскільки суд зобов`язаний надати оцінку співмірності таких витрат.

Вирішуючи питання щодо розміру компенсації витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить із принципів справедливості, пропорційності та верховенства права, а також необхідності забезпечення балансу між правом особи на відшкодування понесених витрат і недопущенням покладення на іншу сторону надмірного фінансового тягаря.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7000 грн є завищеним та не повною мірою відповідає критеріям розумності й співмірності.

На переконання суду, з урахуванням категорії даної справи, характеру виконаної адвокатом роботи, часу, необхідного для підготовки процесуальних документів та представництва інтересів позивача, обґрунтованим та співмірним розміром витрат на професійну правничу допомогу у даному випадку є 3500 грн.

Крім того, оскільки позовні вимоги були задоволені, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 252 КАС України, суд,

ухвалив:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення – задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 532 ( п`ятсот тридцять дві) грн. 48 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень.

У задоволенні іншої частини заяви – відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Гніздилов Ю.М.