Постанова від 12 травня 2026 р. у справі №636/2591/26 — Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________________

Справа № 636/2591/26 Провадження№ 3/636/1455/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гніздилов Ю. М., розглянувши в залі суду в м. Чугуїв справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно даних протоколу серії ЕПР1 № 603483 від 01 березня 2026 року о 12 год. 00 хв на а/д Київ-Харків-Довжанський 528км-90 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати постійно його рух та здійснила наїзд на перешкоду у виді вибоїни.

Внаслідок події пошкоджено лише транспортний засіб особи; іншим учасникам руху або дорожнім спорудам матеріальної шкоди не завдано, тілесних ушкоджень немає. В результаті події механічні пошкодження отримав виключно транспортний засіб, яким керувала ОСОБА_1 .

Дані про заподіяння шкоди іншим транспортним засобам, учасникам дорожнього руху, дорожнім спорудам, елементам інфраструктури чи іншому майну у матеріалах справи відсутні.

В судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив справу закрити, оскільки вважає, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало раптове погіршення стану дорожнього покриття, що унеможливило його подальше безпечне керування автомобілем та працівником поліції незаконно складено протокол, оскільки ним не враховано, що нормою ст.124 КУпАП передбачений обов`язковий матеріальний склад, який відсутній у даному провадженні, тим самим не вірно встановлені обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення з правовою кваліфікацією за цією статтею КУпАП.

Окрім того поліцейським не вірно встановлено обставини справи та зазначено фактичні події у фабулі протоколу, що спростовується поясненнями водія, який рухався з дотриманням правил дорожнього руху, однак відбувся раптовий наїзд на перешкоду у виді вибоїни, що спричинило його з`їзд в кювет. В цей час водій вжив всіх заходів щоб запобігти власній загибелі та каліцтву громадян, які рухалися по дорозі в різних напрямках.

Дана обставина є доказом його невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП.

Суд дослідивши, надані письмові пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення статті 124 КУпАП передбачають відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушення за ст. 124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте, оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Таким чином, особа несе відповідальність за ст. 124 КУпАП не просто за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності та спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. За змістом диспозиції ст. 124 КУпАП предметом даного правопорушення повинно бути чуже майно.

Втім, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 603483 від 01 березня 2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 за порушення вимог ст. 124 КУпАП, відомостей про будь-які пошкодження чужого майна (транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, тощо) не зазначено та доказів цього до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього рухуУкраїни під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій має право відступати від вимог цього розділу Закону в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

За таких обставин справи, з`ясувавши характер порушення, яке допустила ОСОБА_1 , а також причини порушення ним зазначеного пункту Правил дорожнього руху та можливість уникнути дорожньо-транспортної події та недопущення пошкоджень інших транспортних засобів, суд вважає, що він хоч і порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, однак вони не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, з огляду на усталену судову практику, зокрема висновки Верховного Суду й роз`яснення у відповідних провадженнях, звертає увагу на таке: у разі, коли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено лише власний транспортний засіб і відсутня шкода іншим учасникам руху, дорожнім спорудам чи майну, відсутня складова суспільної небезпеки, яка є предметом регулювання ст. 124 КУпАП; отже, відсутня підстава для притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею.

Верховний Суд також зазначає, що ст. 124 КУпАП спрямована на захист публічних інтересів та майнових прав інших осіб, а не на покарання особи за завдання шкоди виключно власному майну.

Наявність поганого стану дороги як обставини, що ускладнила керування, не автоматично доводить вину водія; при цьому належними і допустимими доказами мають бути матеріали, що підтверджують стан дороги саме у час і місці події (фото/відео, акти огляду, відповіді дорожніх служб або поліції).

Аналіз матеріалів справи показує, що у представлених доказах відсутнє підтвердження того, що дії водія містили елементи порушення конкретних вимог ПДР, що спричинили шкоду іншим особам або майну. Натомість відсутність таких об`єктів шкоди (пошкоджень чужого майна, автодоріг, дорожніх споруд) суттєво знижує можливість кваліфікації події як адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на орган (посадову особу), який склав протокол про адміністративне правопорушення. Недоведеність вини особи тлумачиться на її користь, що узгоджується з принципом презумпції невинуватості, закріпленим у ст. 62 Конституції України та застосовним у провадженні у справах про адміністративні правопорушення.

За вищевказаних обставин, вбачається, що у діях ОСОБА_2 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності заст. 124 КУпАП слід закрити.

Враховуючи, що провадження у вказаній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, судовий збір, передбачений нормою ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.124,247,283,284,287 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП – закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в 10-денний строк з дня її винесення через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя Ю. М. Гніздилов