Постанова від 08 червня 2026 р. у справі №642/128/26 — Холодногірський районний суд міста Харкова

Справа № 642/128/26

Провадження № 3/642/205/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2026 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Цибульська С.В., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Бреславець Марини Григорівни про зупинення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Холодногірського районного суду м. Харкова перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

05.03.2026 до суду від захисника ОСОБА_1 – адвоката Бреславець М.Г. надійшло клопотання про зупинення провадження у цій справі до моменту звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем ЗСУ за призовом під час мобілізації та перебуває на військовій службі по теперішній час, з огляду на що позбавлений можливості приймати участь у розгляді цієї справи. На думку захисника, з метою забезпечення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, неможливо проводити розгляд справи, а слід зупинити провадження у цій справі до моменту звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Бреславець М.Г. підтримала подане нею клопотання, просила його задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив, заяв та клопотань до суду не подав.

Заслухавши думку захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали клопотання останньої, матеріали справи, суд зазначає таке.

З матеріалів клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вбачається, що ОСОБА_1 проходить військову службу у в/ч НОМЕР_2 .

Згідно зі ст. 1 КУпАП завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 1 статті 268 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 своєчасно сповіщено про місце і час розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи останнім до суду не подавалося.

Також суддя зазначає, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку зупинення провадження у справі, за винятком справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП адміністративне правопорушення, передбачене ч. ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відноситься до правопорушень, по яких присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У правових висновках Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 12.12.2024 № 990SCGC/20/24 вказано, що ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та своєчасного (без невиправданих зволікань) розгляду і вирішення справи.

Суддя зауважує, що одним із принципів судового розгляду є забезпечення необхідного балансу між дотриманням прав сторони і розглядом справи протягом встановленого законом або розумного строку, а також недопущення судом невиправданих зволікань у розгляді справ.

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів ОСОБА_1 у суді здійснюється професійним захисником - адвокатом Бреславець М.Г., яка особисто бере участь у розгляді справи в суді у якості захисника Калініченка О.П., що свідчить про дотримання права останнього на захист як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у цій справі.

За таких обставин суд доходить висновку, що зазначенні в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі доводи не можуть бути підставами для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 251, 268, 283, 284 КУпАП України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Бреславець М.Г., про зупинення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАПвідмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА