Постанова від 09 червня 2026 р. у справі №638/143/26 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/143/26

Провадження № 3/638/53/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі судді Латки І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05 січня 2026 року Шевченківського районного суду міста Харкова з Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 550518 від 25 грудня 2025 року ОСОБА_1 25 грудня 2025 року о 16:00 год. на автомобільній дорозі Київ-Харків-Довжанський 619 км, керуючи автомобілем Ford Transit, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, під час виникнення небезпеки не вжив заходів зі зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зафіксовано на нагрудну камеру поліцейський Тексар 53, 55. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 12.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До протоколу долучено Схему місця ДТП з Фототаблицею, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_2 та особи, щодо якої складено протокол, ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 11 лютого 2026 року ОСОБА_1 та його захисника Хлопов А.В. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення заперечували з тих підстав, що останній рухався з дотриманням ПДР України, ДТП сталася внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля Мерседес ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 пояснив суду, що 25 грудня 2025 року о 16:00 год. керуючи автомобілем Ford Transit, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі сторони м. Ізюм зі швидкістю приблизно 85 км/год. Дорога була рівною. Побачив, що автомобіль Мерседес стоїть на обочині з увімкненим правим покажчиком повороту. Взяв трішки ліворуч, щоб його об`їхати, в цей момент, раптово, без подання будь-яких сигналів про початок руху, водій автомобіля Мерседес різко почав виконувати розворот ліворуч. ОСОБА_1 почав екстрене гальмування, щоб не допустити зіткнення, проте уникнути ДТП не вдалося. Поліцейські не зафіксували в матеріалах справи гальмівний шлях.

Також в судовому засіданні 11 лютого 2026 року було допитано як свідка ОСОБА_4 , який повідомив суду, що на час ДТП перебував у автомобілі під керуванням ОСОБА_1 . Вони рухалися зі сторони м. Ізюм після виконання завдання. Швидкість була нормальною, оптимальною, точно сказати з якою швидкістю не зміг. Їм було видно, що на обочині стоїть припаркований автомобіль Mercedes з увімкненим правим покажчиком повороту. Авто двома колесами стояло на проїжджій частині. Під`їжджаючи до Мерседесу, Вячеслав взяв трішки лівіше і сповільнив хід. Коли безпосередньо наблизилися до автомобіля, водій авто Мерседес раптово, без подання будь-яких сигналів про початок руху, почав виконувати маневр – розворот ліворуч, а саме спочатку повністю виїхав на проїжджу частину дороги, пригальмував; в цей час Вячеслав взяв ще лівіше, щоб об`їхати його, різко загальмував, однак в цей момент Мерседес був уже повністю перед їхнім автомобілем, тому відбулося зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні 11 лютого 2026 року як свідок ОСОБА_5 повідомив суду, що 25 грудня 2025 року близько 16:00 год. рухався на автомобілі в сторону м. Ізюма. Він почав виконувати маневр «Обгін» автомобілів, які рухалася перед ним. Коли виїхав на смугу зустрічного руху для обгону, то побачив, що напроти нього на узбіччі стояв автомобіль, а назустріч їде інший автомобіль. У зв`язку з цим свідок припинив виконання маневру та повернувся у свою смугу руху. Проїхавши припаркований автомобіль, маючи намір знову розпочати обіг, подивився в дзеркало заднього виду, щоб переконатися у безпечності маневру, і побачив, що відбулося зіткнення з автомобілем, який стояв на узбіччі, та автомобілем, який їхав йому назустріч.

Постановою суду від 11 лютого 2026 року витребувано у Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області відеозапис з бодікамери Тексар 53, 55 за фактом ДТП від 25 грудня 2025 року о 16:00 год. на автомобільній дорозі Київ-Харків-Довжанський 619 км. Призначено по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України. На вирішення експертам поставлено такі питання:

1) Як повинен був діяти водій автомобіля Ford Transit, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2) Як повинен був діяти водій автомобіля Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3) Чи мав водій автомобіля Ford Transit, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

4) Чи мав водій автомобіля Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

5) Чи відповідали дії водія автомобіля Ford Transit, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

6) Чи відповідали дії водія автомобіля Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

7) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Ford Transit, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

8) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

02 березня 2026 року до суду надійшов витребуваний відеозапис.

19 травня 2026 року до суду надійшов Висновок експерта № 3566 від 12 травня 2026 року, складений за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, в якому містяться наступні висновки:

1. Варіант 1 (Згідно пояснень водія автомобіля Ford Transit ОСОБА_1 ):

У даному варіанті дорожньої ситуації водій автомобіля Ford Transit ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.3 ПДРУ. З мотивів, вказаних у дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДТП та чи малися у його діях невідповідності вимогам ПДРУ, які б знаходилися з технічної точки зору у причинному зв`язку з ДТП, - не представляється можливим. У цьому ж варіанті дорожньої ситуації водій автомобіля Mercedes-Benz ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п. 10.2 ПДРУ. Технічна можливість уникнути ДТП для водія ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п. 10.2 ПДРУ, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.2 ПДРУ і знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з ДТП.

2. Варіант 2 (Згідно пояснень водія автомобіля Mercedes ОСОБА_2 ):

З мотивів, вказаних у дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Як повинен був діяти водій автомобіля Ford Transit, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічн мми вимогами Правил дорожнього руху?», «Як повинен був діяти водій автомобіля Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2 . ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?», «Чи мав водій автомобіля Ford Transit., номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?», «Чи мав водій автомобіля Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?», «Чи відповідали дії водія автомобіля Ford Transit, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?», «Чи відповідали дії водія автомобіля Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?», «Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Ford Transit, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?» та «Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?» - відповідно до даного варіанту дорожньої ситуації, не представляється можливим.

У судове засідання 10 червня 2026 року ОСОБА_1 та його захисник Хлопов А.В. не з`явилися, про судове засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталися, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши в попередніх судових засіданнях пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, покази свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до нього письмові докази, відеозапис та висновок експерта, суд дійшов висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення хоча і є основоположним доказом у справі, проте він не є самостійним та достатнім доказом винуватості особи, оскільки зазначені у протоколі обставини повинні бути підтверджені сукупність належних та допустимих доказів вчинення особою адміністративного правопорушення за обставин викладених у протоколі.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

При цьому, відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, відеозапис, висновок експерта, а також заслухавши пояснення свідків, суд дійшов висновку, що вони не підтверджують, а навпаки спростовують зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, інкриміноване ОСОБА_1 порушення вимог п. 12.1 ПДР України спростовується висновком експерта, в якому зазначено, що у даному варіанті дорожньої ситуації водій автомобіля Ford Transit ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.3 ПДР України.

Щодо інкримінованого ОСОБА_1 порушення вимог п. 12.3 ПДР України, то воно спростовується сукупністю наступних доказів:

- висновком експерта, у якому зазначено (в обох варіантах) про неможливість відповісти на питання про те, чи малися у в діях ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДРУ, які б знаходилися з технічної точки зору у причинному зв`язку з ДТП; водночас за першим варіантом міститься висновок про те, що дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.2 ПДРУ і знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з ДТП;

- поясненнями ОСОБА_1 ;

- показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які узгоджуються між собою та поясненнями ОСОБА_1 та не суперечать висновку експерта.

Решта доказів, а саме паперова копія електронного рапорту служби «102» від 25.12.2025, схема місця ДТП від 25.12.2025 з Фототаблицею, письмові пояснення свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 25.12.2025, не доводять поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи неспростовані сумніви у порушенні ОСОБА_1 п. 12.1, 12.3 ПДР України, які в свою чергу підтверджуються взаємопов`язаними та взаємоузгодженими доказами: висновком експерта, поясненнями ОСОБА_1 та показаннями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Отже, досліджені в сукупності та взаємозв`язку докази, які відповідають критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності, спростовують порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1 ПДР України та не доводять поза розумним сумнівом факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.3 ПДР України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, що виключає наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи недоведеність поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 550518 від 25 грудня 2025 року, суд дійшов висновку про закриття провадження щодо нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 7, 9, 124, 245, 247, 251, 252, 256, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя І.П. Латка