Рішення від 04 травня 2026 р. у справі №392/504/26 — Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 392/504/26

Провадження № 2-а/392/15/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Бадердінової А.В., секретар судових засідань Покуц І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мала Виска, за правилами спрощеного позовного провадження, справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Беспалова Наталка Олександрівна до Кропивницького районного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору інспектор відділення поліії №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Cизоненко Владислав Васильович про визнання рішення суб`єкта власних повноважень незаконним та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Беспалова Н.О. звернувся до суду з даним позовом до Кропивницького районного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанови серії ЕНА №6786873 від 07.03.2026 року про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6786873, яка винесена 07.03.2026 року інспектором відділення поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Cизоненком В.В. «07.03.2026 року о 16 год 19 хв., дорога Київ-Знам`янка, 242, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, рішенням суду 392/2387/25 від 09.02.2026 року, чим порушив п. 2.1а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.126 КУпАП. З накладенням стягнення у розмірі 20400 грн. Вважає, що поліцейський виніс постанову та притягнув позивача до адміністративної відповідальності лише на підставі формальних ознак об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, а саме, що позивач керував транспортним засобом, позбавленим права керування. Не з`ясував чи є вина позивача в даному правопорушенні. Неправомірність дій відповідача полягає і в необ`єктивній оцінці ситуації, в безпідставному винесені постанови про накладення адміністративного стягнення за відсутності в діях позивача правопорушення. Крім того при винесені постанови про адміністративне правопорушення, поліцейським не було роз`яснено позивачу права та обов`язки передбачені ст.268 КУпАП. Вважає, що постанова винесена з грубим порушеннями норм передбачених КУпАП, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13.03.2026 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та залучено до участі у справі, як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - інспектора ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Cизоненка В.В.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Іванець Д.М., яка діє на підставі довіреності від 24.04.2025 року на адресу суду надіслала відзив, зареєстрований судом 24.03.2026 року за вх. № 3425, в якому вказує, що в діях поліцейського щодо винесення постанови відносно позивача порушень не було, оскаржувана постанова відповідає всім вимогам закону та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015. Вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності поліцейський оцінив всі обставини справи установлюючи під час розгляду справи, докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, стягнення застосовано без порушень, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративні правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства. Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 09.02.2026 року по справі №392/2387/25 позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в сумі 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами. Тобто, 07.03.2026 року при винесенні оскаржуваної постанови поліцейський керувався положеннями ст.294 КУпАП, оскільки рішення суду набрало законної сили та станом на момент винесення були відсутні будь – які процесуальні документи (рішення) про поновлення строку звернення зі скаргою чи відкриття апеляційного провадження, зупинення виконання рішення суду першої інстанції, а тому просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1

30.03.2026 року заступник начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Сухопар С. направив до суду запис з автомобільного відеореєстратора та портативних відеореєстраторів поліцейських, які були зроблені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (постанова серії ЕНА 6786873 від 07.03.2026 року відносно ОСОБА_1 ).

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Беспалова Н.О. подала заяву про розгляд справи без її участі та участі позивача, позов просила задовольнити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суд не повідомив.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору інспектор відділення поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Cизоненко В.В. в судове засідання не з`явився. Відповідно до інформації наданої начальником відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Громко О., останнім повідомлено, що сповістити належним чином про судову повістку поліцейського ОСОБА_2 не представилося можливим, так як, останній з 17.04.2026 року по 06.05.2026 року перебуватиме на лікарняному.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів у справі встановив наступні факти, обставини та правовідносини.

Судом встановлено, що 07.03.2026 року інспектором відділення поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Cизоненко В.В. винесено постанову серії ЕНА №6786873 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 , а саме: 07.03.2026 16:19:01, дорога Київ - Знам`янка, 242, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ва4193ве, будучи позбавленим права керування, рішенням суду 392/2387/25 від 09.02.2026, чим порушив п.2.1а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 126 КУпАП. Даною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн., у разі несплати протягом 15 днів, подвійний розмір штрафу - 40800 грн.

Як вбачається з ЄДРСР постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 09.02.2025 року у справі №392/2387/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Постанова набрала законної сили 20.02.2026 року.

В апеляційній скарзі на вказану постанову представник ОСОБА_1 , адвокат Беспалова Н.О. зазначила, що отримала постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 09.02.2026 року через систему «Електронний суд» - 23.02.2026 року.

10.03.2026 року представник ОСОБА_1 , адвокат Беспалова Н.О. подала апеляційну скаргу на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 09.02.2026 року, що підтверджується відміткою на апеляційнй скарзі.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 07.04.2026 року у справі 392/2387/24 поновлено адвокату Беспаловій Н.О. строк на апеляційне оскарження, скасовано постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З наданого представником відповідача відеозапису, вбачається, що причина зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 було порушення правил дорожнього руху, а саме не працює права фара в режимі ближнього світла фар, в ході перевірки документів у ОСОБА_1 виявлено також порушення п.2.1а ПДР (керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами). Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відомо, що постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 09.02.2026 року, його позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік, але за інформацією його адвоката, він має право керувати транспортним засобом та на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 09.02.2026 року подано апеляційну скаргу. На що поліцейський повідомив ОСОБА_1 , щоб він телефонував адвокату з`ясовував інформацію щодо розгляду справи №392/2387/25. Після того, як ОСОБА_1 не зміг зв`язатися (проконсультуватися) зі своїм адвокатом, поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що у зв`язку з наявною інформацією в базі даних, постанова Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 09.02.2026 року набрала законної сили, а тому відносно нього буде складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.4 ст.126 КУпАП. Надалі ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки передбачені ст.268 КУпАП та 63 Конституції України. Крім того, з відеозапису вбачається, що поліцейський не забороняв та неодноразово говорив ОСОБА_1 - "телефонуйте адвокату, з`ясовуйте стосовно апеляційної скарги".

Вирішуючи даний позов, суд застосовує такі норми права.

Відповідно до ч.4 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП обов`язковою умовою є наявність постанови суду, яка набрала законної сили, про позбавлення особи права на керування транспортними засобами.

Згідно ст.317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

За правилами ч.4 ст.291 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Як встановлено судом, апеляційна скарга на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 09.02.2026 у справі №392/2387/25, яка отримана представником ОСОБА_1 - адвокатом Беспаловою Н.О. 23.02.2026 року, подана після прийняття оскаржуваної постанови (07.03.2026) про накладення адміністративного стягнення, а саме 10.03.2026 року.

За встановлених у справі обставин суд вважає, що в силу наведених правових норм, станом на час прийняття оскаржуваної постанови серії ЕНА №6786873 від 07.03.2026 постанова Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 09.02.2026 року у справі №392/2387/25 підлягала виконанню як така, що набрала законної сили, оскільки не була оскаржена у встановленому порядку у визначений КУпАП строк.

Таким чином, оскільки для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП визначальним є встановлений факт позбавлення права керування транспортним засобом судовим рішенням, яке на час прийняття відповідної постанови по справі про адміністративне правопорушення не було оскаржено незалежно від причин такого не оскарження, суд дійшов висновку, що приймаючи постанову серії ЕНА №6786873 від 07.03.2026 про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв на підставі та у спосіб, передбачений законодавством України.

Подальше оскарження постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 09.02.2026 у справі №392/2387/25 не впливає на факт правомірності постанови серії ЕНА №6786873 від 07.03.2026, не є підставою для її скасування, якою засвідчений факт керування позивачем транспортним засобом в той час, коли його було позбавлено права керування транспортним засобом на один рік.

Позбавлення права керування це санкція, яка набирає чинності з моменту винесення судового рішення, а не з моменту здачі посвідчення. Те, що документ залишився на руках, є лише технічним нюансом, який не скасовує дію судової заборони, а відсутність факту вилучення прав не поновлює право на водіння.

Частина 4 ст. 126 КУпАП вказує на те, що правопорушення вважається скоєним у момент, коли особа, позбавлена прав, сіла за кермо. Наявність чи відсутність умислу (бажання порушити закон) не впливає на сам факт порушення.

Зазначене узгоджується із правовим висновком викладеним у постанові П`ятого апеляційного адміністартивного суду від 24.03.2026 року у справі 486/2068/25.

Доводи представника позивача, що ОСОБА_1 при винесені постанови про адміністративне правопорушення, поліцейським не було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, не беруться судом до уваги, оскільки спростовані відеозаписом «ена6786873 (3)» з бодікамери поліцейського, які досліджено судом та з яких вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено права та обов`язки передбачені ст.268 КУпАП.

Суд встановив, що відповідач правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності, підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження відсутні, тому позовні вимоги слід залишити без задоволення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" (Seryavin and others v. Ukraine, № 4909/04, § 58).

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі, при цьому, враховуючи, що позов ОСОБА_1 залишено без задоволення, понесені останнім судові витрати у справі, що складаються з судового збору в розмірі 665 грн 60 коп., - слід залишити по фактично понесеним позивачем.

Керуючись ст.ст.241 - 246, 255, 286, 295 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Судові витрати залишити по фактично понесеним позивачем.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: Кропивницьке районне управління Національної поліції в Кіровоградській області, місцезнаходження: вул. Вокзальна, буд.58, м. Кропивницький, 25030, код ЄДРПОУ 40799069;

- відповідач: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, код ЄДРПОУ 40108709, місцезнаходження: вул. Віктора Чміленка, буд.41, м. Кропивницький, 25006;

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, інспектор ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Сизоненко Владислав Васильович, місцезнаходження: вулиця Київська, будинок 25, місто Знам`янка, Кіровоградська область, 27406.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова