Постанова від 08 червня 2026 р. у справі №385/951/26 — Гайворонський районний суд Кіровоградської області

Справа №: 385/951/26 Провадження № 3/385/283/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2026 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 122 та ч. 2 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

неповнолітній ОСОБА_1 23.05.2026 о 12 год 14 хв в м. Гайворон по вул. Гірнича керував транспортним засобом мотоциклом BMWRAIDERRODSTER, номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування відповідної категорії А, чим порушив вимоги п. 2.1 А ПДР України, вчинивши правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП

Крім того, неповнолітній ОСОБА_1 23.05.2026 о 12 год 14 хв в м. Гайворон по вул. Гірнича керував транспортним засобом мотоциклом BMWRAIDERRODSTER, номерний знак НОМЕР_2 та не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив вимогу п. 9.2 Б ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Оскільки до суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 122 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст. 36 КУпАП слід об`єднати справи №385/951/26 та №385/953/26 в одне провадження та присвоюю справі №385/951/26 (провадження № 3/385/283/26).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину вказав, що визнає вину у керуванні транспортним засобом без посвідчення водія, ствердив, що покажчик повороту включав, однак той можливо не працював через несправність. Підтвердив, що протоколи про адміністративне правопорушення були складені в присутності його батька ОСОБА_1 .

В судовому засіданні батько неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтвердив, що приїхав на місце події та був присутній при складанні протоколів щодо його сина.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно вимог ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що неповнолітній ОСОБА_1 23.05.2026 о 12 год 14 хв в м. Гайворон по вул. Гірничій керував транспортним засобом мотоциклом BMWRAIDERRODSTER, номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування відповідної категорії А, чим порушив вимоги п. 2.1 А ПДР України. Крім того суд встановив, що неповнолітній ОСОБА_1 23.05.2026 о 12 год 14 хв в м. Гайворон по вул. Гірнича керував транспортним засобом мотоциклом BMWRAIDERRODSTER, номерний знак НОМЕР_2 та не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив вимогу п. 9.2 Б ПДР України, вчинивши правопорушення передбачені ч. 2 ст. 122 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Дані правопорушення підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 673410 від 23.05.2026, з якого вбачається, що неповнолітній ОСОБА_1 23.05.2026 о 12 год 14 хв в м. Гайворон по вул. Гірнича керував транспортним засобом мотоциклом BMVRAIDERRODSTER, номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування відповідної категорії А;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 673419 від 23.05.2026, з якого вбачається, що неповнолітній ОСОБА_1 23.05.2026 о 12 год 14 хв в м. Гайворон по вул. Гірнича керував транспортним засобом мотоциклом BMVRAIDERRODSTER, номерний знак НОМЕР_2 та не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку;

- відеозаписами події на DVD диску з використанням портативних відеореєстраторів закріплених на одязі поліцейських, що надійшов до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення згідно супровідного листа до нього, та був долучений до протоколу службовою особою, відповідно до ст. 251 КУпАП, які були оглянуті під час судового засідання, на яких зафіксовано, як ОСОБА_1 23.05.2026 о 12 год 14 хв в м. Гайворон по вул. Гірнича керував транспортним засобом мотоциклом BMVRAIDERRODSTER, номерний знак НОМЕР_2 , не ввімкнув покажчик повороту та зупинився на вимогу поліцейських, також на відео ОСОБА_1 пояснює, що поворот не працює;

- листом № 67257-2026 від 25.05.2026 ВП № 1 (м. Гайворон) відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, посвідчення водія не отримував.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 та ч. 2 ст. 126 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколу поліцейським повністю дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Щодо правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП встановлює відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно п. 9.2 Б ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до пункту 9.3ПДР України, якщо світлові покажчики повороту відсутні або несправні, водій зобов`язаний завчасно попереджати інших учасників руху про маневр за допомогою сигналів рукою.

З доказів, що долучені до протоколу, а саме відеозапису на ДВД диску, що долучений до протоколу уповноваженою особою, вбачається, як мотоцикл проїжджає вулицею повертає, на вимогу поліцейських зупиняється, біля краю дороги з правої сторони. Поворот ввімкнено не було, сигналів рукою водій не подавав.

Суд звертає увагу, що пояснення з пояснень ОСОБА_1 , які він надав в судовому засіданні, про те що сигналповороту він вмикав,спростовується доказами долученими до матеріалів справи, де на місці події він, в тому числі, повідомляв, що такий не працює через несправність, а отже такі пояснення суд відхиляє та вважає позицією особи, що притягується до адміністративної відповідальності з метою уникнення такої.

Таким чином, на переконання суду, доведено в діях ОСОБА_1 наявність складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 та ч. 2 ст. 126 КУпАП .

Враховуючи характер правопорушень, зокрема за ч. 2 ст. 126 КУпАП суд вважає правильним не застосовувати заходи впливу, що передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що з правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 122 та ч. 2 ст. 126 КУпАП найбільш серйозне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, то стягнення має бути накладено в межах санкції вказаної статті.

При цьому враховуючи характер правопорушень, їх суспільну небезпеку, суд не вбачає за можливе застосовувати заходи впливу до неповнолітнього

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. 13, 24, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

справи №385/951/26 та №385/953/26 об`єднати в одне провадження та присвоюю справі №385/951/26 (провадження № 3/385/283/26).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 та ч. 2 ст. 126 КУпАПй накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді адміністративного штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : М. В. ВЕНГРИН

Дата документа 09.06.2026