Рішення від 08 червня 2026 р. у справі №183/1361/26 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/1361/26

№ 2/183/654/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про:

- стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 23135,61 грн, з яких 19 135,61 грн – матеріального збитку, завданого внаслідок адміністративного правопорушення, 4 000,00 грн – витрат на послуги експерта автотоварознавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі — позивач) звернувся до суду з цим позовом, у якому також просив вирішити питання судових витрат.

В обґрунтування позову позивач указав, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13 червня 2025 року серія ВАД № 414548 ОСОБА_2 (надалі – відповідач) о 09:30 год за адресою: с. Піщанка, на перехресті вул. Центральної та траси М18 пошкодив транспортний засіб ОСОБА_1 , вдаривши ногою по лівій стороні автомобіля ОСОБА_1 та ображав його нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Згідно з постановою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2025 року у справі № 183/6080/25 провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року у справі №183/6080/25 постанову Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2025 року про закриття провадження у справі, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності скасовано. Винесено нову постанову, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. В постанові від 13 листопада 2025 року Дніпровський апеляційний суд указав, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 414548 від 13 червня 2025 року; заявою потерпілого ОСОБА_1 до Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області та його поясненнями про пошкодження належного потерпілому автомобіля та спричинення матеріальних збитків; протоколом огляду місця події від 23 травня 2025 року, яким виявлено вм`ятину на задньому крилі з лівого боку автомобіля Skoda Oktavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; фотознімками пошкодженого транспортного засобу. Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 мав об`єктивну можливість особисто, або через захисника, в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 286 КУпАП. Останній не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення. Однак, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 відмовився від надання пояснень на підставі ст. 63 Конституції України, в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи. Судом зазначено, що з огляду дату події правопорушення (23 травня 2025 року), строк, передбачений для накладення адміністративного стягнення, на момент розгляду справи апеляційним судом закінчився та те, що провадження у справі щодо ОСОБА_2 хоча й закривається, утім апеляційний суд висновує про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Позивач зазначає, що 04 грудня 2025 року ним направлено відповідачеві повідомлення про дату та місце проведення огляду для оцінки вартості завданих збитків транспортного засобу Skoda Oktavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 . У вказану дату та час відповідач для огляду автомобіля не з`явився. Згідно з висновком експерта-автотоварознавця ОСОБА_3 від 26 грудня 2025 року № 10447 вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Skoda Oktavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок протиправних дій становить 19 135,61 грн. Вартість послуг експерта-автотоварознавця Крутінь В. І. по підготовці експертного дослідження матеріального збитку, спричиненого позивачеві протиправними діями відповідача становила 4 000,00 грн.

Постановленою суддею ухвалою від 04 березня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, призначено розглядати справу за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін. Встановлено відповідачеві строк для подання відзиву на позов.

Судом тричі направлялася відповідачеві копія ухвали та копія позовної заяви з додатками, які повернуті суду з причин, які не є поважними. 27 травня 2026 року судом постановлено окрему ухвалу щодо порушення вимог чинного законодавства.

Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи. Поштовий конверт з копією ухвали суду та матеріалами позову, направлений відповідачеві повернуто суду з відміткою про причини повернення: «Адресат відсутній». Правом на подання відзиву у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження, відповідач не скористався.

Представник позивача, відповідач, будучи належним чином повідомленими про відкриття провадження у справі, клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін у встановлені ухвалою суду строки не подавали.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

Частиною 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК України).

За ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України).

За положеннями ст. 77 – 80 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 – 3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За ч. 5 - 7 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року у справі №183/6080/25 скасовано постанову Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2025 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Винесено нову постанову, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Вказаною постановою встановлено, зокрема, що:

«Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 23.05.2025 року о 09:30 год. за адресою: с. Піщанка, на перехресті вул. Центральної та траси М18 пошкодив транспортний засіб ОСОБА_1 , вдаривши ногою по лівій стороні автомобіля та ображав нецензурною лайкою ОСОБА_1 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян…

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 23.05.2025 року о 09:30 год. за адресою: с. Піщанка, на перехресті вул. Центральної та траси М18 пошкодив транспортний засіб ОСОБА_1 , вдаривши ногою по лівій стороні автомобіля та ображав нецензурною лайкою ОСОБА_1 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Таким чином, адміністративне правопорушення було вчинено 23 травня 2025 року, справу розглянуто судом першої інстанції 15 серпня 2025 року, тобто станом на день розгляду справи судом першої інстанції трьох місячний строк, встановлений ч.2 ст.38 КУпАП, на притягнення правопорушника ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не сплив, отже висновки суду першої інстанції були хибними…

Апеляційний суд надав оцінку доказам, наявним в матеріалах справи, та твердженням, які потерпілий ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції, та приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, яким суд першої інстанції не надав належної оцінки, а саме наступними письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №414548 від 13.06.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУПАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення;

- заявою потерпілого ОСОБА_1 до Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про пошкодження ОСОБА_5 належного йому автомобіля та спричинення матеріальних збитків;

- поясненнями ОСОБА_1 ;

- протоколом огляду місця події від 23.05.2025 року, яким виявлено вм`ятину на задньому крилі з лівого боку автомобіля Skoda Oktavia р.н. НОМЕР_1 ;

- фотознімками пошкодженого траспортного засобу.

Зазначені докази суд апеляційної інстанції вважає належними, допустимими, які доповнюють один одного та підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що залишилися поза належною увагою суду першої інстанції.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 мав об`єктивну можливість особисто, або через захисника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 286 КУпАП. Останній не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

Однак, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 відмовився від надання пояснень на підставі ст.63 Конституції України, в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи…

… провадження у справі щодо ОСОБА_2 хоча й закривається, утім апеляційний суд дійшов висновку про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення.».

04 грудня 2025 року позивачем складений та направлений відповідачеві засобами поштового зв`язку рекомендованим відправленням з описом вкладення лист, який містив повідомленням про проведення 16 грудня 2025 року огляду автомобіля для експертної оцінки завданих збитків /а.с.15, 16/.

16 грудня 2025 року за адресою: м. Дніпро, вул. М. Грушевського, 49 експертом-автотоварознавцем ОСОБА_3 в присутності власника проведено огляд автомобіля Skoda Oktavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2017 року випуску, колір сірий, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , номер кузова – VIN НОМЕР_2 , за результатами якого складено відповідний Акт огляду ТЗ, в якому зафіксовано характер та об`єм пошкоджень КТЗ: виявлені пошкодження у виді деформування на площині 40 х 40 кв. см з утворенням вм`ятин на поверхні зі складною формою; можливі приховані дефекти /а.с.25-26/

20 грудня 2025 року експертом складено ремонтну калькуляцію відновлювального ремонту автомобіля Skoda Oktavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якій вартість матеріалів вартість ремонту складає 19 135,61 грн (загальна сума фарбування 11 559,61 грн, загальна сума додаткових витрат 634,00 грн, загальна сума робіт 6 942,00 грн) /а.с.27-28, 29/.

Згідно з наданою суду копією Висновку експерта-автотоварознавця ОСОБА_3 від 26 грудня 2025 року № 10447 вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Skoda Oktavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок протиправних дій становить 19 135,61 грн. З висновку вбачається, що при підрахунку матеріального збитку враховано вартість відновлювального ремонту, який розраховано з урахуванням вартості ремонтно-відновлювальних робіт, вартості необхідних для ремонту матеріалів, вартості необхідних для ремонту деталей з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу. Втрата товарної вартості згідно з п. 8.6.2 Методикитоварознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 не розраховувалася /а.с.17-24/.

З наданої суду копії квитанції до прибуткового касового ордеру від 16 грудня 2025 року № 10447 вбачається, що вартість послуг експерта-автотоварознавця ОСОБА_3 по підготовці експертного дослідження матеріального збитку становила 4 000,00 грн /а.с.37/.

Вирішуючи позовні вимоги, суд ураховує таке.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до вимог п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Цивільно-правова відповідальність юридичної або фізичної особи за завдану майнову шкоду на підставі статті 1166 ЦК України настає за умови доведеності всіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме наявність шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою та вина в заподіянні шкоди.

Отже, для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК України необхідно довести такі факти: а) неправомірність поведінки особи; б) наявність шкоди, під якою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого (мова йдеться про реальні збитки та упущену вигоду - ст. 22 ЦК України); в) прямий причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою; г) вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Наявність всіх вищезазначених умов одночасно є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди.

Ст. 22 ЦК України передбачає, що відшкодування збитків є одним із способів відшкодування майнової шкоди.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (перший абзац ч. 3 ст. 22 ЦК України).

Зважаючи на положення ст. 1166 ЦК України та на роз`яснення, які містяться у п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до абз. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Так, з наданих до суду копій постанови суду, висновку експерта № 2109/25 встановлені вина відповідача у заподіянні шкоди майну позивача, матеріальний збиток, заподіяний позивачеві в розмірі 19 135,61 грн. Відповідач доказів того, що шкоду позивачеві завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого не надав.

За наведеного, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, суд висновує, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі у загальній сумі 19 135,61 грн.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Так, позивачем оплачено послуги судового експерта за складання висновку в сумі 4000,00 грн, яка підлягає стягненню з відповідача в силу ст. 139 ЦПК України, як витрати, пов`язані з залученням експерта.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд висновує про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 331,20 грн.

На підстави викладеного, керуючись ст. 2, 4, 81, 82, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273, 274, 276 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення у розмірі 19 135 (дев`ятнадцять тисяч сто тридцять п`ять) гривень 61 копійку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у загальні сумі 5 331 (п`ять тисяч триста тридцять одну) гривню 20 копійок, що складаються з: 1 331,20 грн витрат по сплаті судового збору; 4 000,00 грн витрат, пов`язаних з залученням експерта.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складене та підписане 09 червня 2026 року.

Учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ; остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя Д. О. Парфьонов