Постанова від 03 червня 2026 р. у справі №932/19667/25 — Соборний районний суд міста Дніпра

Справа № 932/19667/25

Провадження № 3/201/560/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої фізичною особою-підприємцем, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ст. 124 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 листопада 2025 року о 16 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «Тесла», д/н НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом в районі буд. № 6 по площі Шевченка в м. Дніпрі не переконалась в безпечності свого маневру, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Порше», д/н НОМЕР_2 , що був залишений на місці стоянки водієм ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що в час та місці, зазначені в протоколі, вона дійсно керувала автомобілем «Тесла», д/н НОМЕР_1 , та, здійснюючи рух заднім ходом, наїхала на бордюр, після чого поїхала далі, не вважаючи себе причетною до дорожньо-транспортної пригоди, оскільки не пошкоджувала інші транспортні засоби.

Представник потерпілого – адвокат Лукомська О.М., з`явившись до суду, наполягала на розгляді справи за відсутності свого довірителя – ОСОБА_2 , який проходить військову службу під час мобілізації, у зв`язку з чим з поважних причин не може прибути до суду. При цьому представник потерпілого повідомила, що її довіритель повністю підтверджує фактичні обставини справи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , винуватість якої вважає доведеною зібраними доказами поза розумним сумнівом, у зв`язку з чим просить визнати останню винною.

Свідок ОСОБА_3 , будучи допитаним під час судового розгляду, суду пояснив, що 15 листопада 2026 року приблизно о 16 годині 10 хвилин, перебуваючи на пішохідному переході на площі Шевченка в м. Дніпрі, він почув гучний звук удару та, обернувшись, побачив як автомобіль «Тесла», д/н НОМЕР_1 , від`їжджає від припаркованого автомобіля «Порше», д/н НОМЕР_2 , на якому з лівого боку утворилися пошкодження, які, як він зрозумів, були заподіяні водієм автомобіля «Тесла», д/н НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом. Він встиг роздивитися індивідуальні ознаки вищевказаного автомобіля «Тесла», у тому числі його модель, колір та номерні знаки, а також помітив водія цього транспортного засобу, вказавши у судовому засіданні на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Після цього вищевказаний водій не зупинився та поїхав собі далі, а він залишив повідомлення про те, що став очевидцем ДТП та свої контактні дані, під двірниками автомобіля «Порше», д/н НОМЕР_2 . Згодом його також викликали до поліції, де він дав свої показання, які він повністю підтверджує у судовому засіданні.

Дослідивши під час судового розгляду позиції учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані докази, суд доходить висновку про винуватість правопорушниці ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: рапортами поліцейських, складеними за результатами вжитих заходів щодо розшуку порушника та оформлення матеріалів за фактом ДТП; схемою місця дорожньо-транспортної події від 15 листопада 2025 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, після якої залишив місце пригоди водій автомобіля «Тесла», д/н НОМЕР_1 , – ОСОБА_1 , у зв`язку з чим уповноваженою посадовою особою графічно зображено лише пошкоджений автомобіль «Порше», д/н НОМЕР_2 , та місце наїзду на останній, при цьому слід зазначити, що автомобіль «Порше» в момент зіткнення знаходився без руху, оскільки був припаркований водієм ОСОБА_2 на місці стоянки, також зі зворотного боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень з лівого боку автомобіля «Порше», механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; реєстраційною карткою на транспортний засіб «Тесла», д/н НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ; поясненнями очевидця пригоди – свідка ОСОБА_3 , який вказав як на водія, який керував автомобілем «Тесла», д/н НОМЕР_1 , на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , зазначивши при цьому індивідуальні ознаки керованого останньою автомобіля, зокрема його марку, модель, колір, а також номерні знаки; письмовими поясненнями водія-учасника події ОСОБА_2 , а також відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 519176 від 21 листопада 2025 року, чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Таким чином, позицію правопорушниці ОСОБА_1 щодо її невинуватості суд визнає неприйнятною, оскільки під час судового розгляду достовірно встановлено, що в час та місці зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення пошкоджений автомобіль «Порше», д/н НОМЕР_2 , знаходився без руху, а отже лише діями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності могли бути завдані відповідні пошкодження, при цьому на місці пригоди автомобіль «Тесла», д/н НОМЕР_1 , керований останньою був безпосередньо помічений свідком ОСОБА_3 , який надав ґрунтовні пояснення з цього приводу, повідомивши індивідуальні ознаки як автомобіля, яким було скоєно ДТП, зокрема його марку, модель, колір та номерні знаки, а також вказавши на особу водія цього засобу – ОСОБА_1 , що відповідно спростовує аргументи сторони захисту.

Разом з тим, надані у судовому засіданні, а також під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення показання учасника провадження – свідка ОСОБА_3 є чіткими та послідовними, зіставляються та взаємоузгоджуються як між собою, так і з іншими матеріалами справи, в тому числі показаннями водія-учасника події – ОСОБА_2 , а тому вони не викликають у суду сумніву щодо їх достовірності, що дозволяє покласти їх в основу даного процесуального рішення.

В той же час, в обстоювання своєї позиції стороною захисту не було надано належних доказів на підтвердження непричетності ОСОБА_1 до цієї дорожньо-транспортної пригоди, а тому в умовах бездіяльності правопорушниці неможливо достовірно перевірити її доводи або наявність алібі, як доказу невинуватості останньої, таким чином всі альтернативні пояснення представлених доказів надзвичайно малоймовірні.

При цьому, твердження сторони захисту щодо обов`язковості висновків, викладених у постанові суду у справі № 932/19666/25 (провадження № 3/201/559/2026), не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки такі судові рішення не мають преюдиціального значення під час цього судового розгляду відповідно до статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

З приводу зауважень сторони захисту щодо наявності недоліків у схемі місця ДТП та її невідповідності вимогам закону, необхідно зазначити, що суд, перевіривши її на відповідність вимогам п.п. 4, 5 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, вважає, що даний доказ був оформлений допустимим шляхом та належно відповідає обставинам зафіксованим в протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема на схемі місця ДТП графічно зображено ділянку дороги, на якій сталось зіткнення, сталі орієнтири, до яких здійснена прив`язка об`єктів та слідів, координати місця зіткнення, відносно сталих орієнтирів, а також інші відомості, необхідні для встановлення фактів та обставин, що мають значення для розгляду справи та підлягають доказуванню.

Крім того посилання захисника щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення, що знаходиться на розгляді суду, слід вважати безпідставним, оскільки, перевіривши зміст даного протоколу на відповідність вимогам закону, зокрема ст. 256 КУпАП, суд доходить висновку про відсутність порушень, на які вказує ця сторона у своєму клопотанні. Вказаний протокол містить усі обставини, необхідні для вирішення справи по суті, зокрема фактичні дані вчиненого протиправного діяння були викладені в повному обсязі, що дозволяє встановити дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги під час наїзду автомобіля «Тесла» на припаркований автомобіль «Порше».

До інших суджень сторони захисту щодо недоліків допущених в протоколі про адміністративне правопорушення, суд ставиться критично, так як зазначені недоліки в протоколі не впливають на суть розгляду даної справи та не перешкоджають суду досягти завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім того останні істотно не порушують прав та свобод учасників процесу та не впливають на реалізацію ними своїх процесуальних прав та обов`язків.

Отже, заявленим аргументам зі сторони захисту суперечить сукупність долучених до матеріалів цієї справи належних та допустимих доказів, які не викликають у суду сумніву щодо їх достовірності, в тому числі в тій частині, що саме особа, яка притягається до адміністративної відповідальності керувала автомобілем «Тесла», д/н НОМЕР_1 , в час та місці зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, на яку під час судового розгляду вказав очевидець пригоди – свідок ОСОБА_3 .

Підсумовуючи вищевикладене, а також даючи оцінку дослідженим вище докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем «Порше».

Отже, враховуючи, що згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходить висновку про доведеність вини правопорушниці в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, з матеріалів адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення 15 листопада 2025 року, а отже, на момент розгляду справи 04 червня 2026 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим, у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП України –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко