Постанова від 09 червня 2026 р. у справі №173/1574/26 — Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/1574/26

Провадження № 3/173/551/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює вчителем у Верхньодніпровському ліцеї № 1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.04.2026 о 16 год. 00 хв. ухилився від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який за адресою: м. Верхньодніпровськ, пр. Шевченка, в Бюветі, де мешканці міста беруть безкоштовно питну воду мив велосипед та розливав воду. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав на адресу суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі та закрити провадження у зв`язку з малозначністю, оскільки діями його сина шкоду не завдано.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 1 статті 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків, або осіб які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- інформацією викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВБА 167066 від 08.05.2026;

- поясненнями ОСОБА_1 згідно з якими останній пояснив, що від директора ліцею він дізнався, що поліція розшукую трьох підлітків, які мили на Бюветі, де люди набирають питну воду, свої велосипеди. Серед підлітків він впізнав свого сина та зателефонував до поліції. З сином з цього приводу провів бесіду;

- письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 наданими в присутності законного представника, згідно з якими останній пояснив, що 04.04.2026 близько 15 год. він з двома знайомим хлопцями перебували на ОСОБА_3 , де мешканці міста набирають питну воду. Хлопці почали один одного обливати зі шланги водою, а потім він з ОСОБА_4 мили свої велосипеди;

- копією свідоцтва про народження на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком якого зазначено ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто не належним чином виконував обов`язки батька щодо належного виховання сина.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становить великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам. Установлення в законі такого заходу впливу, як усне зауваження, дає змогу говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, зокрема й малозначне.

За умови того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, яке не мало істотних негативних наслідків, оскільки діями його сина матеріальної шкоди не завдано, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 184, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП в силу малозначності скоєного і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.А. Кожевник