Постанова від 07 червня 2026 р. у справі №554/1543/26 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/1543/26 Номер провадження 33/814/722/26Головуючий у 1-й інстанції Сметаніна А. В. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., за участю: секретаря судового засідання Пархоменко Ю.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та її представника - адвоката Оніпка Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Оніпка Є.А., про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Полтава від 13 квітня 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 665 гривень 60 копійок судового збору.

В апеляційній скарзі адвокат Оніпко Є.А. заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Полтава від 13 квітня 2026 року, посилаючись на те, що: 23 квітня 2026 року він першочергово подав апеляційну скаргу; 21 травня 2026 року ним отримано поштою постанову Полтавського апеляційного суду про повернення апеляційної скарги у зв`язку з недолученням до неї копії договору або витягу з договору про надання правової допомоги між адвокатом та ОСОБА_1 , при цьому, в постанові апеляційного суду вказано, що апелянт має право на повторне звернення до суду апеляційної інстанції після усунення вказаного недоліку; на виконання постанови апеляційного суду ним повторно направлено апеляційну скаргу з додатками; ордер, установленої Положенням про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженим Рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року №36, є належним і достатнім підтвердженням правомочності адвоката га вчинення дій в інтересах клієнта.

Апеляційний суд заслухав думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її представника на підтримку клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, перевірив матеріали справи, проаналізував доводи клопотання про поновлення процесуального строку та дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Разом з тим, строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що 13 квітня 2026 року місцевим судом прийнято постанову щодо ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 КУпАП.

23 квітня 2026 року представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Оніпко Є.А., першочергово подав на вказане вище судове рішення апеляційну скаргу, тобто протягом десятиденного строку з моменту його винесення.

30 квітня 2026 року суддею Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М. повернуто апеляційну скаргу представника, оскільки: до апеляційної скарги адвоката долучений лише ордер на надання Бублик О.Є. правової допомоги та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; окрім того, копія договору про надання правничої допомоги або витяг з договору, в якому були би зазначені повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника та який був би засвідчений підписами сторін, відповідно до ч.2 ст.271 КУпАП, у цій справі відсутні. У мотивувальній частині постанови апеляційного суду роз`яснено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою за умови усунення виявлених недоліків та з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження у випадку наявності поважних причин пропуску такого строку.

У справі наявний супровідний лист щодо направлення адвокату копії названого вище судового рішення апеляційного суду 04 травня 2026 року, разом з тим, відомості щодо її отримання адвокатом Оніпком Є.А. відсутні.

В апеляційній скарзі адвокатом Оніпком Є.А. зазначено про отримання ним поштою копії постанови суду апеляційної інстанції щодо повернення апеляційної скарги 21 травня 2026 року, що не спростовується матеріалами справи.

22 травня 2026 року представник подав повторно апеляційну скаргу, долучивши до неї свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, договір та ордер про надання правової допомоги Бублик Є.А. в суді апеляційної інстанції, а також заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, оскільки адвокатом першочергово було подано апеляційну скаргу в межах визначеного законом строку апеляційного оскарження та після її повернення за наявності відповідного роз`яснення в судовому рішенні апеляційного суду щодо повторного звернення з апеляційною скаргою, він подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу в розумний строк, об`єктивно необхідний для реалізації процесуальних прав і виконання процесуальних дій (на наступний день після отримання судового рішення про повернення апеляційної скарги), долучивши на виконання постанови про повернення апеляційної скарги відповідні документи щодо надання ним правової допомоги Бублик Є.А., суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність поновлення представнику строку на апеляційне оскарження як такого, що пропущений із поважних причин.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Оніпку Є.А., в інтересах ОСОБА_2 , строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Полтава від 13 квітня 2026 року щодо ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун