Постанова від 04 червня 2026 р. у справі №541/1714/26 — Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1714/26

Номер провадження3/541/392/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення № 4395/12/16-31-04-06-06 від 01 травня 2026 року,ОСОБА_1 , працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «СФАГНУМ-ГРУП», що розташоване за адресою: вул.Незалежності, 42/6, с-ще Ромодан, Миргородського р-ну, Полтавської обл., вчинив правопорушення в частині несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов`язання з рентної плати за 4 квартал 2025 року, а саме: при граничному терміні сплати 19.02.2026, фактично сплачено 20.02.2026, чим порушив вимоги п.257.3 ст.257 Податкового Кодексу України. Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол кваліфіковано за ч.1 ст.1632 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що наказом ТОВ «СФАГНУМ-ГРУП» від 20.11.2024 №67-М «Про увільнення ОСОБА_2 від роботи у зв`язку з призовом на військову службу під час мобілізації» його увільнено від роботи з 21.11.2024 у зв`язку з призовом на військову службу під час мобілізації, на особливий період, зі збереженням місця роботи, посади і середнього заробітку на період проходження військової служби. Просив провадження по справі відносно нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 1632 КУпАП настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Суб`єктами правопорушення можуть бути керівники та інші посадови особи підприємств, установ, організацій (заступники керівників з фінансово-економічних питань, головні бухгалтери тощо).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01.05.2026, ОСОБА_1 ставиться в провину несвоєчасна сплата узгодженого податкового зобов`язання з рентної плати за 4 квартал 2025 року, а саме: при граничному терміні сплати 19.02.2026, фактично сплачено 20.02.2026, як посадовою особою – головним бухгалтером ТОВ «СФАГНУМ-ГРУП».

Разом з тим, відповідно до наказу ТОВ «СФАГНУМ-ГРУП» від 20.11.2024 №67-М «Про увільнення ОСОБА_2 від роботи у зв`язку з призовом на військову службу під час мобілізації», ОСОБА_1 увільнено від роботи з 21.11.2024 у зв`язку з призовом на військову службу під час мобілізації, на особливий період, зі збереженням місця роботи, посади і середнього заробітку на період проходження військової служби.

Відтак, на момент вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 був увільнений від роботи на період проходження військової служби, тобто не виконував обов`язки головного бухгалтера підприємства, отже, не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом.

За таких підстав, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 1632 КУпАП, а відтак справа відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, ч.1 ст.1632, 247, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Дністрян