Постанова від 09 червня 2026 р. у справі №503/663/26 — Кодимський районний суд Одеської області

Справа № 503/663/26

Провадження №3/503/378/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця на посаді стрілець-снайпер військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 1732 КУпАП,

встановив:

Епізод №1

22.03.2026 року близько 16.30 години в АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме висловлювався в її адресою нецензурною лайкою, словесно погрожував та принижував її, внаслідок чого завдав шкоду психічному здоров`ю, ОСОБА_2 , у зв`язку з чим ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Епізод №2

24.03.2026 року близько 15.20 години в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме висловлювався в її адресою нецензурною лайкою, словесно погрожував та принижував її, внаслідок чого завдав шкоду психічному здоров`ю, ОСОБА_2 , у зв`язку з чим ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Епізод №3

27.03.2026 року о 20.40 годині в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, словесно погрожував та принижував її, внаслідок чого завдав шкоду психічному здоров`ю ОСОБА_2 , у зв`язку з чим ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, про місце і час розгляду справи був своєчасно сповіщений належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП шляхом надіслання судових повісток про виклик поштою, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення № R067165243290 із судовими повістками про виклик, яке 14.05.2026 року було повернуто поштою неврученим із відміткою про причини повернення, що адресат відсутній. Окрім того, суд додатково повідомив особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про судовий розгляд шляхом надіслання йому судової повістки у відповідності до Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, на номер його телефону, що зазначений в протоколах про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 764136 від 24.04.2026 року (а.с.2 у справі № 503/663/26), Серії ВАД № 764135 від 24.04.2026 року (а.с.2 у справі № 503/664/26) та Серії ВАД № 764134 від 24.04.2026 року (а.с.2 у справі № 503/665/26), які підписані ним без яких-небудь зауважень щодо правильності внесених до них відомостей, зокрема правильності зазначення номеру його контактного телефону, що підтверджують довідки від 05.05.2026 року про недоставлення SMS (окремо в кожній із трьох справ). Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. При цьому, в матеріалах справи міститься його заява від 24.04.2026 року (а.с.11 у справах № 503/663/26, № 503/664/26 і № 503/665/26) про розгляд справ за адміністративними протоколами за інкримінованими йому адміністративними правопорушеннями, передбаченими ч.1 ст. 1732 КУпАП, без його участі, із зазначенням того, що вину визнає і готови понести стягнення на розсуд суду. Крім того, ч.2 ст. 268 КУпАП не визнає обов`язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1732 КУпАП. У зв`язку з вище викладеним суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Водночас суд відзначає, що ні ст. 268 КУпАП, а ні ст. 15 КУпАП не передбачають яких-небудь відмінностей у провадженні в справах про адміністративні правопорушення щодо військовослужбовців, натомість згідно останньої за вчинення домашнього насильства зазначені особи (військовослужбовці) несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. У разі притягнення таких осіб до відповідальності за вчинення домашнього насильства, направлення особи, яка вчинила таке насильство, на проходження програми для осіб, які вчинили домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, здійснюється на загальних підставах. Крім того, суд звертає увагу, що КУпАП, зокрема його ч.4 ст. 277, не містить в собі положень щодо зупинення строку розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення у відношенні осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності та одночасно є військовослужбовцями протягом особливого періоду (в умовах воєнного стану), до їх звільнення з військової служби.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступні обставини.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про зазначенні адміністративні правопорушення, а саме № 503/663/26 за ч.1 ст. 1732 КУпАП, № 503/664/26 за ч.1 ст. 1732 КУпАП та № 503/665/26 за ч.1 ст. 1732 КУпАП, відносно однієї особи та перебувають на розгляді одного судді, то судом під час судового розгляду було прийнято рішення про об`єднання їх в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі єдиного № 503/663/26.

В свою чергу ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Суб`єкти по відношенню до яких можливе вчинення домашнього насильства визначені спеціальним законом – Закон України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07 грудня 2017 року № 2229-VIII.

Відповідно до ч.2 ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання поширюється на таких осіб: 1) подружжя; 2) колишнє подружжя; 3) наречені; 4) мати (батько) або діти одного з подружжя (колишнього подружжя) та інший з подружжя (колишнього подружжя); 5) особи, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у шлюбі між собою, їхні батьки та діти; 6) особи, які мають спільну дитину (дітей); 7) батьки (мати, батько) і дитина (діти); 8) дід (баба) та онук (онука); 9) прадід (прабаба) та правнук (правнучка); 10) вітчим (мачуха) та пасинок (падчерка); 11) рідні брати і сестри; 12) інші родичі: дядько (тітка) та племінник (племінниця), двоюрідні брати і сестри, двоюрідний дід (баба) та двоюрідний онук (онука); 13) діти подружжя, колишнього подружжя, наречених, осіб, які мають спільну дитину (дітей), які не є спільними або всиновленими; 14) опікуни, піклувальники, їхні діти та особи, які перебувають (перебували) під опікою, піклуванням; 15) прийомні батьки, батьки-вихователі, патронатні вихователі, їхні діти та прийомні діти, діти-вихованці, діти, які проживають (проживали) в сім`ї патронатного вихователя.

Крім того, відповідно до пункту 14 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», психологічне насильство – форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаних правопорушень повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 764136 від 24.04.2026 року (а.с.2 у справі № 503/663/26), Серії ВАД № 764135 від 24.04.2026 року (а.с.2 у справі № 503/664/26) та Серії ВАД № 764134 від 24.04.2026 року (а.с.2 у справі № 503/665/26), які підписані ОСОБА_1 без яких-небудь заперечень викладених в них обставинах; письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2 від 27.03.2026 року (а.с.4 у справі № 503/663/26, а.с.4 у справі № 503/664/26 та а.с.4 у справі № 503/665/26), в якому остання повідомила про факти вчинення стосовно неї 22, 24 та 27 березня 2026 року психологічного насильства її співмешканцем ОСОБА_1 ; копією роздруківки електронного рапорту із бази «Армор» (а.с.3 у справі № 503/663/26) про отримання 27.03.2026 року о 20:44 годині зі служби 102 повідомлення про те, що 27.03.2026 року о 20:44 за адресою: АДРЕСА_1 , співмешканець протягає руки, він СЗЧ, у нетверезому стані, просить допомогу поліції. Заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; копією роздруківки електронного рапорту із бази «Армор» (а.с.3 у справі № 503/664/26) про отримання 24.03.2026 року о 15:21 годині зі служби 102 повідомлення про те, що 24.03.2026 року о 15:20 за адресою: АДРЕСА_2 , Заявницю ображає чоловік. Поруч діти 7 та 9 років. Заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; копією роздруківки електронного рапорту із бази «Армор» (а.с.3 у справі № 503/665/26) про отримання о 16:29 годині 22.03.2026 року зі служби 102 повідомлення про те, що 22.03.2026 року о 16:28 за адресою: АДРЕСА_2 , Заявницю ображає чоловік, наразі біжить за нею з топором, вона вагітна на 5 місяці. Очікуватиме поліцію в центрі села. Заявник: Захарова/ ОСОБА_2 ; повідомлення начальника ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Сергія Поліщука від 23.03.2026 року № 104209-2026 (998070) до фахівця із надання соціальних послуг Слобідської селищної ради Подільського району Одеської області (а.с.9 у справі 503/663/26, а.с.9 у справі 503/664/26 та а.с.9 у справі 503/665/26) про те, що 23.03.2026 року о 11:01 години за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 в присутності дітей, в якому просив організувати проведення первинної діагностики психоемоційного стану постраждалої особи; висновок практичного психолога КУ «Центр надання соціальних послуг» Кодимської міської ради Людмили Чепіль від 13.04.2026 року № 350 (а.с.10 у справі № 503/643/26, а.с.10 у справі № 503/643/26 та а.с.10 у справі № 503/643/26), в якому зазначено, що за результатами обстеження ОСОБА_2 остання під час бесіди проявляє виражений острах, тривожність, зневіру та розчарування, також спостерігаються ознаки хронічного стресу, порушення сну, дратівливість, емоційне виснаження, з її слів на протязі тривалого часу з боку кривдника фіксуються регулярні прояви психологічного насильства, приниження, системні образи, звинувачення, ігнорування, залякування, знецінення інтересів та поглядів, скаржиться на втрату впевненості в собі, почуття безпорадності та страху перед подальшими діями кривдника, у зв`язку з чим на момент обстеження у ОСОБА_3 наявні ознаки посттравматичного стресового стану, зумовленого тривалим психологічним насильством у побуті, виявлене свідчить про емоційну травматизацію особи, встановлено причинно-наслідковий зв`язок між поведінкою кривдника та психологічним станом постраждалої особи, її психоемоційний стан свідчить про наявність високого рівня психологічного насильства та наслідків хронічного психотравмуючого впливу; а також письмовим поясненнями самого ОСОБА_1 (а.с.5 у справі № 503/663/26, а.с.5 у справі № 503/664/26 та а.с.5 у справі 503/665/26), в якому останній визнав факти вчинення ним 22, 24 та 27 березня 2026 року психологічного насильства у відношенні своєї співмешканки ОСОБА_2 .

Водночас із цим суд відзначає, що у пункті 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.08.2023 року у справі № 208/712/19 висловлено позицію про те, що положення КУпАП не містять заборони використовувати у судовому рішенні письмові пояснення, надані службовій особі правоохоронного органу.

Відтак суд вважає вище наведені письмові пояснення учасників справи допустимими, належними, достатніми і достовірними доказами, внаслідок узгодженості внутрішнього змісту кожного із них та відсутності суперечностей між ними, що дозволяє суду зробити на їх підставі однозначні та переконливі висновки щодо дійсних обставин діяння.

Суд звертає увагу на ту обставину, що ч.1 ст. 15 КУпАП передбачає заборону застосування до військовослужбовців громадських робіт та адміністративного арешту, які передбачені як адміністративні стягнення у санкції ч.1 ст. 1732 КУпАП, тому єдиним можливим адміністративним стягненням, яке передбачено санкцією і можливо застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є штраф.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб, який був затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та в подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022, від 12.08.2022 року № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022, від 06.02.2023 року № 58/2023, від 01.05.2023 року № 254/2023, від 26.07.2023 року № 451/2023, від 06.11.2023 року № 734/2023, від 05.02.2024 року № 49/2024, від 06.05.2024 року № 271/2024, від 23.07.2024 року № 469/2024, від 28.10.2024 року № 740/2024, від 14.01.2025 року № 26/2025, від 15.04.2025 року № 235/2025, від 14.07.2025 року № 478/2025, від 20.10.2025 року № 793/2025 та від 12.01.2026 року № 40/2026, які в свою чергу були затверджені Законами України від 15.03.2022 року № 2119-IX, від 21.04.2022 року № 2212-IX, 22.05.2022 року № 2263-IX, 15.08.2022 року № 2500-IX, 16.11.2022 року № 2738-IX, 07.02.2023 року № 2915-ІХ, від 02.05.2023 року 3057-IX, від 27.07.2023 року № 3275-IX, від 08.11.2023 року № 3429-IX, від 06.02.2024 року № 3564-IX, від 08.05.2024 року № 3684-IX, від 23.07.2024 року № 3891-IX, від 29.10.2024 року № 4024-IX, від 15.01.2025 року № 4220-IX, від 16.04.2025 року № 4356-IX, від 15.07.2025 року № 4524-IX, від 21.10.2025 року 4643-IX та від 14.01.2026 року № 4757-IX.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, визнаючи обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративні правопорушення, вчинення останніх в умовах надзвичайної обставини – воєнного стану, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією за вчинення даного адміністративного правопорушення.

Водночас із цим суд вважає відсутньою необхідність направлення порушника на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство, відповідно до статті 39-1 КУпАП, з огляду на те, що у змісті протоколів про адміністративні правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, що в свою чергу дає суду підстави вважати, що сам факт притягнення порушника до адміністративної відповідальності за його діяння буде саме по собі достатнім запобіжним заходом без проходження відповідної програми.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст. 15, 23-24, 27, 33-36, 391, 401, 1732 ч.1, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 1732 КУпАП і застосувати до нього, за правилами ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко