Постанова від 08 червня 2026 р. у справі №367/4173/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 367/4173/26

пр. № 3/759/3365/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Твердохліб Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в с. Чайки УПП у Київській області відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2026 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 06.04.2026 року матеріали адміністративної справи направлено за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 березня 2026 року серії ЕПР1 №617729, ОСОБА_1 17 березня 2026 року о 21 год. 57 хв., керувала транспортним засобом «Nissan Micra», державний номерний знак НОМЕР_1 , по дорозі М-06 Київ-Чоп 20 км, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 ARAM-2244 тест № 5243 ВІД 17.03.2026 року. Результат огляду 0.43% проміле, чим порушила вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що алкоголь не вживає взагалі. Зазначила, що перед зупинкою транспортного засобу поверталася з тренування. З освідуванням, що провели поліцейські не погодилась, в медичному закладі зазначала, що бажає сдати кров на аналіз, проте їй було відмовлено.

19.05.2026 року через систему «Електронний суд» захисник ОСОБА_1 - адвокат Субботін О.М. подав клопотання про закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказував, що відповідно до наданого на його запит копії акту медичного огляду № 27 від 17.03.2026 під час контрольного забору повітря дихання ОСОБА_1 о 23.50 17.03.2026 газоаналізатор Алкофор-205 показав результат 0,3‰. Відповідно до витребуваних захисником у КНП «Ірпінська центральна міська лікарня» технічних документів на газоаналізатор Алкофор-205, вказаний засіб вимірювальної техніки має межі допустимої похибки в інтервалі діапазону вимірювання від 0 до 0,5‰ - ± 0,1‰. Отже, фактичний показник вмісту спирту у крові ОСОБА_1 відповідно до даних газоаналізатору Алкофор-205 становить 0,3‰ - 0,1‰=0,2‰. Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Також відповідальний за проведення огляду лікар, обмежився лише проведенням дослідження із застосуванням газоаналізатору Алкофор-205 без відібрання біологічних матеріалів для проведення лабораторних досліджень, попри настійливі прохання ОСОБА_1 . Факт відмови лікаря у відборі біологічних матеріалів зафіксовано на наявному у справі відеозаписі (час відео доріжки 1:28:46-1:29:15).

Суд, вислухавши захисника та особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, долучені стороною захисту документи, дійшов наступного висновку.

Згідно із приписами ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні данні, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Судом встановлено, що при проведенні освідування лікарем Стрибулевич О.І. на стан сп`яніння ОСОБА_1 було відмовлено у заборі біологічних метріалів, а саме крові.

Натомість, з матеріалів справи, зокрема з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння від 17.03.2026 року, слідує, що у вказаний день, у медичному закладі КНП «Ірпінська Центральна міська лікарня» водію ОСОБА_1 дійсно проводився, за її згодою, огляд на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою приладу «Алкофор 205», який перший раз показав результат 0,35% проміле алкогольного сп`яніння, через 20 хв. повторно проведено, цим же приладом, огляд, результат показав 0,3%.

Зі змісту свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, газоаналізатор Алкофор-205, вказаний засіб вимірювальної техніки має межі допустимої похибки в інтервалі діапазону вимірювання від 0 до 0,5‰ - ± 0,1‰. Відповідно 0,3% - 0,1% становить 0,2% проміле.

Крім того, з даних акту КНП «ІЦМЛ» вбачається, що під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 відмічалась адекватна поведінка, вона була орієнтована на місці, її мовна здатність була не порушена, лікарем при встановленні стану ОСОБА_1 не було враховано похибку, що має газоаналізатор Алкофор-205.

З огляду на вказане, зокрема на те, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у розмірі 0,3% проміле, встановлений приладом «АлкоФор 205», знаходиться в межах допустимої похибки даного приладу, визначеної його технічними характеристиками, а обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, це виключає в діях особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з вищенаведеним, висновок КНП «ІЦМЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції від 17.03.2026 та протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №617729 не можуть бути прийняті як докази винуватості особи.

Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 в зазначений у протоколі час в стані алкогольного сп`яніння та, відповідно, її винуватості у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, у матеріалах справи відсутні.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 266, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.О. Твердохліб