Постанова від 09 червня 2026 р. у справі №754/4481/26 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 3/754/1192/26

Справа №754/4481/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2026 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (згідно протоколу про адміністративне правопорушення), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (згідно довіреності від 15.04.2026 серія НКК № 257538),

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 05.03.2026 о 00:50 год. в м. Київ по вул. Р. Рейгана, 2-Г, керував автомобілем, марки «Hyundai I10», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В судове засідання призначене на 10.06.2026, в черговий раз, ніхто з учасників судового розгляду не з`явився.

На адресу Деснянського районного суд м. Києва 09.06.2026 надійшли клопотання захисника Орлова О.О. про відкладення розгляду справи з посиланням на те, що він захворів та не зможе приймати участь в судовому засіданні та клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, яке останній аргументує тим, що його захисник Орлов О.О. захворів, а він сам перебуває у відрядженні.

Так, суд звертає увагу, що розгляд вказаної справи здійснюється вже тривалий час, а дії захисника Орлова О.О. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 спрямовані на затягування розгляду справи, виходячи з наступного.

Так, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП надійшли доДеснянського районного суду м. Києва, 18.03.2026.

Судовий розгляд вказаної справи було призначено на 02.04.2026 о 09:30 год., однак на адресу Деснянського районного суд м. Києва 01.04.2026 надійшло клопотання захисника Орлова О.О. про залучення його до справи в якості захисника, надати доступ до матеріалів справи та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Дане клопотання судом було задоволено, судове засідання було відкладено на 27.04.2026 о 09:30 год., а захисника Орлова О.О. було проінформовано про можливість ознайомитись з матеріалами справи в приміщенні суду.

Однак, 24.04.2026 захисник Орлов О.О., повторно, звернувся до суду з клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в електронному виді.

В судове засідання призначене на 27.04.2026 ні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ні захисник Орлов О.О. не з`явилися.

Таким чином, судове засідання в черговий раз було відкладено на іншу дату, а саме 21.05.2026 о 09:20 год., а захиснику Орлову О.О. листом від 27.04.2026 надано відповідь про відсутність можливостей формувати матеріали вказаної справи в електронному виді та надати йому доступ до них в підсистемі «Електронний суд».

Також, судом повторно роз`яснено, що з матеріалами справи він може ознайомитись в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва.

В подальшому, 20.05.2026 захисник Орлов О.О. ознайомився з матеріалами справи стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, а вже 21.05.2026 на адресу Деснянського районного суду м. Києва, надійшло чергове клопотання захисника Орлова О.О. про відкладення розгляду справи на іншу дату, з посиланням на те, що останньому не надано можливість дистанційно ознайомитись з матеріалами справи, а після фактичного ознайомлення, в зв`язку з недостатністю часу, він просить відкласти розгляд справи на іншу дату та надати йому час для дослідження доказів та підготовки правової позиції.

Вказане клопотання захисника Орлова О.О. було задоволено, судове засідання було відкладено на 10.06.2026 о 09:20 год.

Після чого, захисник Орлов О.О. 09.06.2026, в черговий раз, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на те, що він захворів та не зможе приймати участь в судовому засіданні, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, аргументуючи його тим, що захисник Орлов О.О. захворів, а він сам перебуває у відрядженні.

З клопотаннями про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції ні захисник Орлов О.О., ні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не звертались.

Таким чином, зазначені матеріали справи вже тривалий час перебувають на розгляді в Деснянському районному суді м. Києва, а тому, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Орлова О.О. на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №606482 від 05.03.2026 (а.с. 2);

- даними направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.03.2026 (а.с. 5);

- даними DVD-R дисків з відеозаписом з нагрудних камер №472996,472349 (а.с. 9).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Диспозиція ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є водії транспортних засобів.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Дослідивши та оцінивши докази в справі, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З відеозаписів з нагрудних камер №№472996, 472349, чітко вбачається наступне: працівники поліції побачили ОСОБА_1 , який їхав на автомобілі «Hyundai I10» без ввімкненого ближнього світла у темну пору доби, у зв`язку з чим, подали йому сигнал про зупинку (диск №1, 00:00:13 год. відеозапису). На неодноразові пропозиції поліцейського, чи згоден ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння, останній ухилявся від відповіді. В зв`язку з діями ОСОБА_1 поліцейським було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду. Крім того, в ході подальшої розмови на запитання працівника поліції, ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкогольні напої (диск №1, 00:17:58 год. відеозапису). В подальшому, своїми діями ОСОБА_1 намагався запропонувати поліцейським неправомірну вигоду, за не проходження огляду, про що, було зазначено поліцейським та роз`яснено відповідальність за такі дії (диск №1, 00:40:20 год. відеозапису). В зв`язку з подальшими діями ОСОБА_1 , а саме ненадання відповіді поліцейським на запитання, чи згоден він пройти огляд на визначення стану сп`яніння, поліцейськими було зафіксовано дії ОСОБА_1 , як ухилення від проходження огляду (диск №1, 00:41:00 год. відеозапису) та складено протокол за відмову від проходження огляду та викликано СОГ.

Таким чином, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, судом встановлено, що ОСОБА_1 , 05.03.2026 о 00:50 год. в м. Київ по вул. Р. Рейгана 2-Г, керував автомобілем, марки «Hyundai I10», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. The United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29.06.2007, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім ОСОБА_1 , з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, буде адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, передбаченого санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, за якою кваліфіковано його діяння.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 ч.ч. 1, 2 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: І.М. Татаурова