Постанова від 09 червня 2026 р. у справі №703/1842/26 — Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/1842/26

3/703/1146/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року місто Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Проценко А.М., розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянкою України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 та ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановила:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 984715 вбачається, що 17.03.2026 року близько 09 години 38 хвилин в місті Сміла по вул. Чорновола громадянка ОСОБА_1 здійснювала продаж рослин «Черемші» без наявних документів, що підтверджують законність їх придбання та походження, чим порушила встановлений порядок збуту об`єктів рослинного світу, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88 – 1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 984714 вбачається, що 17.03.2026 року близько 09 години 38 хвилин в місті Сміла по вул. Чорновола громадянка ОСОБА_1 здійснювала продаж рослин «Черемші» з рук, в невстановленому законом місці, без відповідних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

В діях громадянки ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1, - порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу, та ч. 1 ст. 160 КУпАП- торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Постановою Смілянського міськрайонного суду від 10.06.2026 об`єднано в одне провадження справу №703/1842/26, провадження №3/703/1146/26, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, справу №703/1844/26, провадження №3/703/1147/26, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП. Присвоєно об`єднаній справі №703/1842/26, провадження №3/703/1146/26.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративне правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади

Разом з тим, згідно з рішенням від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, клопотань від неї про відкладення розгляду справи не надходило, так як і повідомлень про наявність поважної причини неприбуття, станом відомої їй справи не цікавилася, тому суддя вважає за можливе розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити без її участі та ухвалити рішення за наявними в справі доказами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Положенням ч. 1 ст. 88-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Положенням ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши у сукупності дослідженні докази, суддя вважає, що вина повністю доведена та підтверджується:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення серія ВАД № 984715 від 17.03.2026 за ч. 1 ст. 88 – 1 КУпАП та серія ВАД 984714 від 17.03.2026;

- рапортами старшого інспектора – чергового чергової частини сектору моніторингу ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Зумули О.С. від 17.03.2026;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 17.03.2026, ОСОБА_1 від 17.03.2026;

- фото-таблицями;

- компакт - дисками.

Таким чином, вина громадянки ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 88-1 та ч. 1 ст. 160 КУпАП, доведена належними доказами, зібраними в достатній мірі.

Разом з тим, згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити громадянку ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 та ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинені нею, хоча й містили в собі усі ознаки, що характеризують правопорушення, передбачені даними статтями, але внаслідок всіх конкретних обставин вони не відповідають тій суспільній небезпеці (шкідливості), яка є типовою для цих видів правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично заподіяна не була.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За вказаних підстав ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 та ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, 33, 160, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 88-1 та ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 88-1 та ч. 1 ст. 160 КУпАП, закрити у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду.

Суддя А.М. Проценко