Рішення від 03 червня 2026 р. у справі №699/673/26 — Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/673/26

Номер провадження № 2-о/699/58/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2026 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Мельника А. В., за участю секретаря судового засідання Таран О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа – ОСОБА_2 ,

про встановлення факту припинення зобов`язання та скасування запису про проведену державну реєстрацію обтяження,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2026 року адвокат Перебийніс Світлана Василівна, яка діє від імені заявника ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту припинення зобов`язання та скасування запису про проведену державну реєстрацію обтяження.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 є власником 1/2 частки будинку АДРЕСА_1 . Даний будинок належить їй та ОСОБА_2 на підставі: договору купівлі-продажу від 15.10.1986 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3367; договору дарування від 27.12.2011 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2907.

3 інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна

№ 471435920 стало відомо, що на нерухоме майно – житловий будинок

АДРЕСА_1 , накладено обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 1301519, зареєстрований 11.05.2007 року державним реєстратором Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області на підставі повідомлення б/н від 30.12.1966 року Корсунь-Шевченківського Ремзаводу. Особою, майно права якої обтяжуються вказаний ОСОБА_3 . Зміст, характеристика обтяження: № реєстра: 20884-247, внутр. № 3001F7272AF03030593D, комментарий: (*) стор. 74.

ОСОБА_1 стала співвласником вищевказаного будинку в 1986 році. Попереднім власником її частки будинку (продавцем) на підставі договору купівлі-продажу від 25.07.1980 року, зареєстрованого за № 1-986, була ОСОБА_4 . ОСОБА_2 став співвласником вищевказаного будинку в 2011 році. Попереднім власником його частки будинку (дарувальником) на підставі свідоцтва про право на спадщину № 22, виданого 05.01.1972 року, була ОСОБА_5 .

Хто такий ОСОБА_3 та яке він має відношення до будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заявнику не відомо. ОСОБА_3 ніколи не проживав у спірному будинку та не був його власником.

Заявниця не може звернутися до організації Корсунь-Шевченківський Ремзавод для з`ясування причин накладення заборони на належний їй та ОСОБА_2 будинок або встановлення помилки при реєстрації обтяження, оскільки організації з такою назвою не існує. Про можливу реорганізацію чи зміну назви обтяжувача інформації знайти неможливо, оскільки не відомо код ЄДРПОУ.

Ураховуючи викладене, заявник просить: встановити факт припинення зобов`язання ОСОБА_1 перед ОСОБА_6 в зв`язку з відсутністю боргу; скасувати запис № 1301519 від 11.05.2007 року, зареєстрований державним реєстратором Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Катерушою О. П., щодо обмеження у вигляді накладеної заборони на нерухоме майно на підставі повідомлення б/н від 30.12.1966 року Корсунь- Шевченківського Ремзаводу.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 28.04.2026 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження та призначено її до судового розгляду з викликом (повідомленням) заявника та заінтересованої особи.

У судове засідання заявниця та її представник не з`явилися, від представника через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, просили заяву задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 до суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи в його відсутності до суду не надходило.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.

На підставі частини другої статті 247 ЦПК України судове засідання проводилося без технічної фіксації.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною сьомою статті 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження – це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з частиною другою статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи; обмеження фізичної особи у відвідуванні гральних закладів та участі в азартних іграх; надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності; визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою; усиновлення; встановлення фактів, що мають юридичне значення; відновлення прав на втрачені цінні папери на пред`явника та векселі; передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність; визнання спадщини відумерлою; надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку; примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу; розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб; розкриття професійної таємниці на ринках капіталу та організованих товарних ринках.

У частині другій статті 315 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником 1/2 частки будинку АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 15.10.1986 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3367 (а.с. 9).

Власником іншої 1/2 частки будинку

АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 27.12.2011 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2907, є ОСОБА_2 (а.с. 12).

ОСОБА_1 стала співвласником вищевказаного будинку в 1986 році. Попереднім власником її частки будинку (продавцем) на підставі договору купівлі-продажу від 25.07.1980 року, зареєстрованого за № 1-986, була ОСОБА_4 . ОСОБА_2 став співвласником вищевказаного будинку в 2011 році. Попереднім власником його частки будинку (дарувальником) на підставі свідоцтва про право на спадщину № 22, виданого 05.01.1972 року, була ОСОБА_5 .

3 інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна

№ 471435920 стало відомо, що на нерухоме майно – житловий будинок АДРЕСА_1 , накладено обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 1301519, зареєстрований 11.05.2007 року державним реєстратором Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області на підставі повідомлення б/н від 30.12.1966 року Корсунь-Шевченківського Ремзаводу. Особою, майно права якої обтяжуються вказаний ОСОБА_3 . Зміст, характеристика обтяження: № реєстра: 20884-247, внутр. № 3001F7272AF03030593D, комментарий: (*) стор. 74.

Заявниця не може звернутися до організації Корсунь-Шевченківський Ремзавод для з`ясування причин накладення заборони на належний їй та ОСОБА_2 будинок або встановлення помилки при реєстрації обтяження, оскільки організації з такою назвою не існує. Про можливу реорганізацію чи зміну назви обтяжувача інформації знайти неможливо, оскільки не відомо код ЄДРПОУ.

Відповідно до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі статтею 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Стаття 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до частини другої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, передбаченому підпунктом а пункту 2 частини шостоїстатті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

За змістом частини третьої статті 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Заявник, звертаючись до суду із заявою про встановлення факту припинення зобов`язання, зазначає, що підставою внесення заборони на нерухоме майно стало повідомлення б/н від 30.12.1966 року Корсунь-Шевченківського Ремзаводу.

Велика Палата Верховного Суду у пункті 36 своєї постанови від 04.09.2018 року у справі № 9823/2042/16 зробила висновок про те, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно має розглядатися як спір, що пов`язаний із порушенням прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно.

У судовому засіданні встановлено, що організація Корсунь-Шевченківський Ремзавод відсутня, будь-який інший правонаступник також відсутній, що позбавляє заявника можливості звернення до суду із позовом про припинення зобов`язання.

Верховним Судом у постанові від 13.09.2023 року по справі № 295/7291/20 зроблено висновок про встановлення факту припинення іпотеки, а саме:

«Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі

№ 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19).

Якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону) (частина першастатті 8 ЦК України).

Тлумачення частини першої статті 8 ЦК України свідчить: законодавець визначив порядок усунення прогалин в приватному праві. Приватні відносини є різноманітними, а соціальне життя - рухливе. У зв`язку з цим може виникнути необхідність визначення певного правила, яке не закріплено в приватно-правових нормах безпосередньо; умовами застосування аналогії закону є те, що: відносини, до яких застосовується аналогія, охоплюються предметом цивільно-правового регулювання (статті 1, 9 ЦК України); наявність прогалини в їх регулюванні (прогалини в праві); відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин (норми акту цивільного законодавства або договору); існують правові норми, що регулюють подібні за змістом відносини; застосування аналогії закону не повинно суперечити суті цих відносин.

Касаційний суд зауважує, що можуть існувати випадки, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації).

Касаційний суд констатує, що в ЦК України є прогалина та відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин для випадку, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто, бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідаиії). Подібною нормою є абзац третій частини четвертої статті 277 ЦК України, відповідно до якої, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, то фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування (абзац третій частини четвертої статті 277 ЦК України).

Тому касаційний суд підкреслює, що коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації), то особа (іпотекодавець) може звернутися із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку згідно з абзацом третім частини четвертої статті 277 ЦК України, яка підлягає застосуванню на підставі аналогії закону.».

За таких обставин, у справі, що розглядається, суд вважає за можливе встановити факт припинення зобов`язання та скасувати запис про проведену державну реєстрацію обтяження, внесений на підставі повідомлення б/н від 30.12.1966 року Корсунь-Шевченківського Ремзаводу.

Будь-яких доводів та доказів та спростування зазначеного матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене, а також те, що спору про право не встановлено, заява про припинення зобов`язання та скасування запису про проведену державну реєстрацію обтяження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 10, 12, 13, 81, 89, 263-265, 293, 315, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа – ОСОБА_2 , про встановлення факту припинення зобов`язання та скасування запису про проведену державну реєстрацію обтяження задовольнити.

Встановити факт припинення зобов`язання ОСОБА_1 перед ОСОБА_6 в зв`язку з відсутністю боргу.

Скасувати запис № 1301519 від 11.05.2007 року, зареєстрований державним реєстратором Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції, щодо обмеження у вигляді накладеної заборони на нерухоме майно – житловий будинок АДРЕСА_1 , на підставі повідомлення б/н від 30.12.1966 року ОСОБА_6 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відомості щодо учасників справи:

Заявниця: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Паспорт НОМЕР_1 вид. 29.11.1997 року Корсунь - Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ; місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_2 ; номер засобів зв`язку: НОМЕР_3 .

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 ; місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_3 ; номер засобів зв`язку: НОМЕР_5 .

СуддяМельник А.В.