Постанова від 09 червня 2026 р. у справі №675/513/26 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 675/513/26

Провадження № 33/820/493/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Білої Тетяни Олександрівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в режимі відеоконференції за допомогою власних засобів справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Білої Тетяни Олександрівни на постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20 травня 2026 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

За постановою суду ОСОБА_1 20 березня 2026 року близько 20 год 30 хв, рухаючись по вул. Миколи Микитюка у м. Ізяславі Хмельницької області, керував транспортним засобом BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням суду, захисник ОСОБА_1 , адвокат Біла Т.О., подала апеляційну скаргу, в якій просила оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що суд першої інстанції розглянув справу поверхнево, не з`ясував належним чином всіх обставин справи про адміністративне правопорушення та прийшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стверджує, що працівники поліції безпідставно зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 .

Вказує, що правоохоронцем не було повідомлено ОСОБА_1 , про почервоніння його обличчя, як ознаки алкогольного сп`яніння, чим порушено процедуру проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, працівниками поліції не було складено направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння стосовно ОСОБА_1 , чим також порушено процедуру проведення такого огляду.

Окрім того, поліцейськими не було залучено свідків, що викликає сумніви у достовірності відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Білої Т.О. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Суд неодноразово наголошував на тому, що користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів, і таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Керування транспортним засобом водієм, який підозрюється в тому, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, створює реальну небезпеку, яка може призвести до тяжких наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Висновок суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами, яким суд дав належну правову оцінку, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 627279 від 29 березня 2026 року, з якого вбачається, що 29 березня 2026 року о 20 год 08 хв у м. Ізяславі по вул. Миколи Микитюка, 90 у Хмельницькій області ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я КНП «Ізяславська міська багатопрофільна лікарня» Ізяславської міської ради відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції та відеореєстратора службового авто, якими підтверджується, що 29 березня 2026 року о 20 год 08 хв транспортний засіб BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Миколи Микитюка, 90 у м. Ізяславі Хмельницької області з увімкненим покажчиком правого повороту. У той же час за ним рухався екіпаж поліції з увімкненим проблисковим червоним маячком. Надалі, ОСОБА_1 був зупинений правоохоронцями на автомобільній парковці. Коли працівники поліції підійшли до передніх дверей транспортного засобу, на місці водія перебував ОСОБА_1 , особу якого працівниками поліції було встановлено за допомогою застосунку «Дія». Під час спілкування з водієм, правоохоронці виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. У зв`язку з цим, неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в найближчому медичному закладі. Водієві також працівники поліції роз`яснили, що у разі його відмови від такого проходження, стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після цього, ОСОБА_1 заглушив двигун автомобіля BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому перебував, вийшов з автомобіля та повідомив працівникам поліції, що транспортним засобом він не керував. У зв`язку з цим, поліцейськими було повідомлено, що стосовно нього будуть складені матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Працівники поліції роз`яснили йому права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Окрім того, після складення матеріалів про адміністративне правопорушення правоохоронці повідомили, що розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо водія відбудеться 10 квітня 2026 року о 10 год 00 хв у приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області. ОСОБА_1 від ознайомлення та підпису матеріалів справи про адміністративне правопорушення відмовився. Надалі, водія відсторонили від керування транспортним засобом (а.с. 3).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Доказів, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, доводи апеляційної скарги адвоката Білої Т.О. про неналежне з`ясування судом першої інстанції всіх обставин справи про адміністративне правопорушення є необґрунтованими.

Доводи адвоката Білої Т.О. про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів правомірної зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , апеляційний суд відхиляє з огляду на наступне.

Пунктом 2 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

Згідно з п. 31.4.3 Правил дорожнього руху водієві забороняється експлуатація транспортних засобів за наявності технічних несправностей і невідповідностей вимогам зовнішніх світлових приладів.

Державним стандартом України UN/ECE R 48-02:2002 «Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження дорожніх транспортних засобів стосовно встановлення засобів освітлення та світлової сигналізації» передбачено, що передні габаритні вогні повинні мати автожовтий колір.

Відповідно до відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції, поліцейські зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 через те, що автомобіль BMW X5 був оснащений габаритними вогнями червоного кольору. Про це водій був повідомлений під час спілкування із правоохоронцями.

Отже, вимога про зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була правомірною.

Окрім того, вказане не спростовує факту вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи адвоката Білої Т.О. про те, що працівниками поліції не було складено направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 , чим порушено процедуру проведення такого огляду, є безпідставними з огляду на наступне.

Так, форма направлення на огляд водія в додатку 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заповнюється лише у випадку направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з відеозаписів, наявних у матеріалах справи, у ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим, поліцейські неодноразово пропонували водієві пройти відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в найближчому закладі охорони здоров`я. Однак, ОСОБА_1 своєї згоди на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не надавав, всіляко ухилявся від відповіді.

А тому, підстав для складання направлення до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння у поліцейських не було.

Доводи адвоката Білої Т.О. про те, що працівниками поліції не було залучено свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушено процедуру оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд відхиляє, з наступних підстав.

Абзацом 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, працівники поліції фіксували події за допомогою нагрудних камер та відеореєстратора службового авто.

Вимогами чинного КУпАП передбачено обов`язок працівників поліції залучати двох свідків під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення лише у випадку відсутності ведення відеофіксації за допомогою спеціальних технічних засобів.

З огляду на вищезазначене, працівники поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення дотримались вимог, передбачених КУпАП, а відомості, викладені в ньому, є достовірними.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

З урахуванням наведеного, місцевий суд прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким погоджується апеляційний суд.

Адміністративне стягнення, накладене на нього в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, як того просить апелянт, відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20 травня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника, адвоката Білої Тетяни Олександрівни – без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.