Рішення від 03 червня 2026 р. у справі №686/19689/25 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/19689/25

Провадження № 2/686/799/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого – судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання - Мороза А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

10.07.2025 року до Хмельницького міськрайонного суду з позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ОСОБА_2 вчинив протиправні дії, завдавши матеріальної шкоди транспортному засобу позивача, що підтведжується даними постанови, що дії останнього були неправомірними (удар по автомобілю), спричинили матеріальні збитки у розмірі 18067,69 грн., і між ними існує прямий причинний зв`язок на думку позивача.

Вина останнього у вчиненні цих дій повністю підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.06.2025 року у справі № 686/15418/25.

Просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 18067,69 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився проте, направив до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги, просить справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилися проте, у судових засіданнях заперечував проти позовних вимог посилаючись на те, що розмір заподіяної шкоди не відповідає дійсним, крім цього, експертиза проводилась без його участі.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17.07.2025 року відкрито провадження, справу призначено у спрощеному проваджені.

20.04.2026 року до суду відповідачем подано відзив на позов, у якому заперечуються позовні вимоги через недоведеність вини відповідача.

04.06.2026 року ухвалено рішення по справі.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Встановлено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки VOLKSWAGEN модель PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 (далі – транспортний засіб), що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 17.04.2019 року.

В грудні 2022 року транспортний засіб та реєстраційний документ на вказаний транспортний засіб був переданий у користування ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 від 17.04.2019 року, який має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

08 травня 2025 року о 12 год. 31 хв. ОСОБА_2 перебуваючи на перехресті вул. Прибузької – вул. Трудової, поблизу будинку № 48/2 по вул. Прибузькій в м.Хмельницькому виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 та наніс удар по передній правій дверці автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до матеріальних збитків, що підтверджується даними відеозапису з камери спостереження, який досліджений у судовому засідані та долучений до матеріалів справи.

Внаслідок дій відповідача на останнього був складений відповідний протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративної правопорушення.

Згідно з постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.06.2025 року по справі № 686/15418/25 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. Вказана постанова набрала законної сили 17.06.2025 року.

Даними висновку №40/06-25 від 23.06.2025 року підтведжується, що вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки VOLKSWAGEN модель PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 внаслідок виявлених пошкоджень, станом на момент огляду складає 18067,69 грн.

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав

Судом не береться до уваги твердження відповідача , що позивачем порушено процедуру огляду пошкодженого авто, виявлені численні невідповідності так, як зазначені обставини спростовуються даними висновку №40/06-25 від 23.06.2025 року, проведеної Юридичною експерною компанією Баранкова експертом Сурковим В.М., яким підтведжується розмір матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля марки VOLKSWAGEN модель PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до правового висновку Верховного Суду у постанові № 643/10751/16-ц від 23.11.2020 року при проведенні оцінювачем чи експертом огляду пошкодженого транспортного засобу присутність заінтересованих осіб, не є обов`язковою.

Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 27.05.2020 року по справі № 369/6999/16-ц зазначив, що відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише за наявності передбачених законом умов, сукупність яких утворює склад правопорушення, яке є підставою для цивільно-правової відповідальності, а на позивача в такому разі покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. Суб`єктом права вимоги (потерпілим) у зазначеному зобов`язанні може бути будь-яка особа, якій заподіяно шкоду. Носієм обов`язку відшкодувати шкоду, в свою чергу, можуть виступати: безпосередній заподіювач шкоди та інші особи (незавдавачі шкоди), на яких законом покладено обов`язок із відшкодування шкоди.

Суд вважає, що у діях ОСОБА_2 склад цивільного правопорушення (протиправна поведінка, шкода, причинно-наслідковий зв`язок та вина) щодо завдання шкоди позивачу.

Отже, врахувавши дані обставини винним у правопорушенні є ОСОБА_2 , внаслідок дій якого позивачу по справі нанесені матеріальні збитки у розмірі 18067,69 грн., які є доведеними на думку суду, тому з відповідача підлягає стягненню зазначений розмір шкоди.

Зважаючи на викладене та на позицію сторін у справі, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, тому позов підлягає до задоволення та з відповідача слід стягнути матеріальну шкоду у розмірі 18067,69 грн.

5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Згідно з частиною 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Вимогами ч. 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за особою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного виплаває, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1,5,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч.1,2 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

6. Судові витрати

Позивачем сплачено вартість експертизи згідно висновку №40/06-25 та договору №10/06/25 ОЦ від 10.06.2025 року у розмірі 4500 грн., що підтведжується актом виконаних робіт від 23.06.2025 року та платіжним інструкцією банку від 11.06.2025 року, судовий збір 1211,20 грн., витрати на правову допомогу 12000 грн., згідно договору від 07.07.2025 року та квитанції до прибуткового касового ордера.

Таким чином, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становить 17711,20 грн., а саме судовий збір 1211,20 грн., витрати на правову допомогу 12000 грн., витрати на експертизу 4500 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. ст. 263 – 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_2 ) матеріальну шкоду у розмірі 18067,69 грн. та судові витрати у розмірі 17711,20 грн., всього стягнути 35778,89 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 09 червня 2026 року.

Суддя Сергій Стефанишин