Постанова від 03 червня 2026 р. у справі №571/725/26 — Рокитнівський районний суд Рівненської області

Справа № 571/725/26

Провадження № 3/571/376/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області суддя Верзун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Дроздинь, Рокитнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , РНОККП- НОМЕР_1 , не працюючого, одруженого, має двох малолітніх дітей, не інваліда, 03.04.2026 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

03.04.2026 о 21:44 в с-щі Рокитне по вул. Ігоря Кушніра, водій ОСОБА_1 керував скутером марки «Honda Topic» без реєстраційного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 та проведення такого огляду у медичному закладу відмовився, чим порушив п.2.5.ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, у тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 свою вину за ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечив, тому що він не був п`яним, не знав, хто ці люди, що його зупинили – він не розпізнав їх. Підтвердив, що рухався без мотошолому, також у нього не було страховки – в цьому визнає свою провину, штраф, який на нього наклав працівник поліції – сплатив. Продути трубку відмовився, бо злякався. Погодився пройти огляд, коли все сталося і склали протокол. Права йому не роз`яснювали.

Інспектор СРПП ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції Ковалець В.А. в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протоколі. Зазначив, що перебував на чергуванні. У темну пору доби ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі без номерного знаку, без мотошолому, що давало підстави для зупинки транспортного засобу. На вимогу про зупинку, подану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору змінив напрямок свого руху у напрямку господарства, у якому він не проживає. Ворота виявилися зачинені. Після чого під`їхали він з колегою на службовому автомобілі. Таким чином, ОСОБА_1 було зупиненого шляхом переслідування. Під час спілкування виявили ознаки алкогольного сп`яніння (які точно не пригадує, але вони вказані у протоколі та матеріалах справи). ОСОБА_1 повідомив, що вживав ліки на основі алкоголю. Перед складанням протоколу він особисто, неодноразово, а також його напарник кілька разів пропонували пройти огляд, але ОСОБА_1 відмовлявся. Також не хотів проїхати для такого огляду у найближчу лікарню. Після того, він роз`яснив йому права та перейшов до складання процесуальних документів. За результатами відносно ОСОБА_1 винесено постанову, за якого його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.2.3.г, п. 2.9.в., п.2.1 г,а ПДР України та накладено стягнення згідно ст. 36, ч. 2 ст. 126 КУпАП. Крім того, складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Обставини складання ним постанови та протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП фіксувалися на бодікамеру. Як протокол, так і інші документи складав він особисто. Ним же складалась і постанова у справі про адміністративне правопорушення. Встановлюючи особу ОСОБА_1 , складаючи протокол, постанову та інші документи, він користувався службовим планшетом, доступ до якого здійснюється, шляхом введення комбінації знаків - пароля, які іншим особам не можуть бути відомими. Кожен працівник поліції має власний пароль, а тому будь-хто інший не може одночасно користуватися планшетом під його паролем. Крім того, у фабулі не заперечує описки, оскільки програмне забезпечення допускає виправлення на кшталт Т9. Звертає увагу на те, що особа встановлюється до початку складання протоколу. В особі він не помилився і нею є саме ОСОБА_1 , присутній у залі суду.

На запитання захисника повідомив, що особу ОСОБА_1 встановлював особисто, в тому числі, за даними ІПНП. В фабулі вказав прізвище та ініціали ОСОБА_1 - особи, яку він встановив. Коли встановлював особу правопорушника, то у протоколі зазначав повністю його прізвище, ім`я та по батькові. В фабулі протоколу вказував Прізвище та ініціали, оскільки чинним законодавством не вимагається у фабулі про адміністративне правопорушення зазначати ПІП повністю. Вимоги щодо роз`яснення прав особі правопорушника виконав. І постанову у справі, і протокол складав у присутності водія. Під час спілкування з водієм, останній не заявляв клопотання про те, що бажає скористатися правом на правничу допомогу.

Пояснення інспектора СРПП ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 підтверджуються відеоматеріалами на 2 оптичних дисках, які були досліджені судом та є об`єктивними доказами у цій справі.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 є такими, що спростовані.

Переглядом відеофайлів із фіксацією обставин події встановлено, що водій транспортного засобу рухається на скутері без мотошолома. За ним слідує службовий автомобіль поліції із ввімкненими проблисковими маячками. На проблискові маячки червоно-синього кольору службового автомобіля поліції водій не реагує. Зупинився біля приватного господарства. На запитання працівників поліції, чому втікає пояснив тим, що перебував без мотошолома. Ствердно відповів, що вживав кагор з медом у якості лікування ( 21:44 ). З 21:44 – 21:51:30 ОСОБА_1 наполегливо пропонують працівники поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що водій відмовляється та намагається уникнути відповідальності.

Суд звертає увагу на те, що о 21: 46: водію роз`яснили його права, крім того після 21:51 роз`яснили його права та положення ст. 268 КУпАП, попередили, що буде складено постанову та протокол за порушення вимог п.2.5. ПДР України. О 21: 54 – відсторонили від керування. О 21: 56 ОСОБА_2 розпочинає складати адміністративні матеріали. Водій перебуває поруч.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 на те, що він не розпізнав людей та злякався спростовуються переглянутим відео, на якому зафіксовано рух службового транспортного засобу з розпізнавальною розміткою, обладнаною проблисковими маячками. Впродовж усього часу ОСОБА_1 довільно спілкується з екіпажем патрульних, окрім якого іншого екіпажу та інших працівників поліції не перебувало. А тому твердження про те, що на місці події не перебував працівник поліції ОСОБА_2 не відповідає дійсності. Окрім того, постанова про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., яку також виносив ОСОБА_2 на місці події ОСОБА_1 не оскаржувалась, штраф ним сплачено та обставини, за яких його було притягнуто до адміністративної відповідальності він не заперечував.

Судом окремо перевірялося твердження про те, що під час складання протоколу було порушено його права, зокрема ОСОБА_1 наполягав на тому, що його права йому не роз`яснили, однак вказане спростовується поясненнями ОСОБА_2 та переглядом відеофайлів з бодікамери поліцейського: йому було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомлено, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є порушенням п.2.5 ПДР України, що тягне за собою настання наслідків. Не заслуговує на увагу і твердження ОСОБА_1 , про порушення права на захист. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не висловлював бажання мати захисника та скористатися послугами адвоката, не перебував у статусі затриманого.

Що стосується доводів захисника Маринича В.Ю. про неправильне зазначення водія у фабулі протоколу, то суд вважає за необхідне вказати, що особу ОСОБА_1 було встановлено до того, як було складено протокол. Крім того, на місці події перебував лише він. У протоколі, а саме у п.4 «Особа, щодо якої складено протокол» ОСОБА_2 зазначено вірно повні прізвище, ім`я та по батькові ОСОБА_1 . А тому, зазначення його ініціалів у фабулі правопорушення не порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а зазначення «Ю.В.» замість «В.Ю.» є звичайною опечаткою. Сам по собі протокол про вчинене правопорушення не є рішенням у справі, а служить для фіксації обставин вчиненого діяння, може бути доказом, який має оцінюватися судом в сукупності з іншими доказами у справі. Вимоги до протоколу, закріплено у положенням ст. 256 КУпАП. Вказаний протокол серії ЕПР1 № 631320 від 03.04.2026 не суперечить вимогам ст. 256 КУпАП, а тому судом не встановлено підстав визнати його неналежним чи недопустимим доказом.

Аналіз цих вимог та обставин справи дає підстави для висновку, що допущена помилка не спотворює зміст обставин справи та не спростовує порушення ОСОБА_1 п.2.5. ПДР України, відтак допущена помилка в ініціалах особи, за встановлених судом обставин є опискою.

Отже, факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №631320 від 03.04.2026, в якому зафіксовано обставини вчиненого правопорушення, зокрема, що водій транспортного засобу - скутера марки «Honda Topic» без реєстраційного номерного знаку відмовився пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 та у медичному закладу, чим порушив п.2.5.ПДР України.

З пояснення ОСОБА_2 , судом встановлено, що з моменту відкриття закладки на планшеті для складання протоколу, програмним забезпеченням автоматично генерується серія та номер протоколу, дата та місце складання. Інші відомості, як то фабула правопорушення вносяться під час заповнення протоколу. Тобто, ні вийти, ні закрити вкладку, після того, як згенеровано серію та номер протоколу неможливо. Тому, незважаючи на те, що його колега у складі екіпажу – Лигомина неодноразово запитував чи має намір водій пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, він ще, особисто, неодноразово переконався в тому, що ОСОБА_1 дійсно відмовляється від проходження огляду, і тільки після того приступив до складання протоколу.

Переглядом відео встановлено, що о 22:42 ОСОБА_1 в невизначеній формі виловлює « а може я пройду» обстеження. Однак, це вже мало місце після того, як його ознайомили з матеріалами справи, склали, роздрукували та оголосили постанову та протокол. Можливості скасувати протокол програмним забезпеченням не передбачено. Крім того, законом передбачено процедуру проходження огляду та час, упродовж якого особа може пройти огляд, за перевищенням якого проведений огляд є недійсним. Законом не передбачено, що працівники поліції мають вмовляти водія пройти такий огляд та наполягати на його проходженні упродовж цього часу. З огляду на викладене, твердження захисника про те, що слід було «відмінити протокол» – не заслуговує на увагу, оскільки не ґрунтується на законі.

Суд звертає увагу, що о 22:40 під час того, як оголошується протокол, оголошується і посада та відомості про працівника поліції ОСОБА_2 . Аналогічно, при оголошенні постанови, що спростовує доводи ОСОБА_1 , його захисника про відсутність ОСОБА_2 під час складання протоколу та адмінматеріалів.

За наведених обставин, суд дійшов до переконання про відсутність обставин, які виключали би провадження в справі, відповідно судом не встановлено підстав для задоволення клопотання захисника Мороз Л.С. про закриття провадження у справі.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім протоколу, матеріалів відеофіксації, доводиться іншими належними та допустимими доказами.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вбачається, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не проводився через те, що водій відмовився. В акті зазначено про виявлені ознаки, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Направленням водія транспортного засобу до медичного закладу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.04.2026 підтверджується, що огляд водія у медичному закладі також не проводився, однак пропонувався з огляду на наявність у нього явних ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Згідно направлення, огляд у медичному закладі не проводився у зв`язку з відмовою водія від його проходження.

До протоколу долучено зобов`язання ОСОБА_1 від 03.04.2024, відповідно до якого його відсторонено від права керування транспортним засобом.

Крім того, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності із застосуванням положень ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП за фактом керування транспортним засобом скутером марки «Honda Topic» без номерного знака, без застебнутого мотошолома, відсутності чинного страхового поліса ОСЦПВ та відсутності права керувати таким транспортним засобом.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки – дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю та здоров`ю, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень нуль копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, у разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягується подвійний розмір штрафу в сумі 34000,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 09.06.2026.

Суддя: