Постанова від 04 червня 2026 р. у справі №442/4067/26 — Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/4067/26

Провадження №3/442/852/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді – Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, офіційно не працевлаштованого,

за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

в с т а н о в и в :

Працівниками Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія ВБА № 210616 від 20.05.2026, згідно якого 08.05.2026 близько 17 год. 45 хв. у м. Дрогобичі на провулку Стебницькому, 2 у громадянина ОСОБА_1 було виявлено речовину рослинного походження зеленуватого кольору в трьох поліетиленових пакетах, що згідно висновку експерта № СЕ-19/109-26/6679-НЗПРАП від 18.05.2026 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, масою 31,129 г та 16,022 г. Даний наркотичний засіб громадянин ОСОБА_1 виростив самостійно у лісопосадці по вул. Трускавецькій в м. Дрогобичі з метою власного вжитку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підтвердження вини особи суду мають бути надані докази, які підтверджують суб`єктивний та об`єктивний склад правопорушення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 106-2 КУпАП незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин тягнуть за собою накладення штрафу від вісімнадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Як вбачається зі змісту протоколу Серія ВБА № 210616 від 20.05.2026 загальна маса наркотичного засобу, обіг якого обмежено, складає 47,151 г.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/109-26/6679-НЗПРАП від 18.05.2026 даним наркотичним засобом є канабіс.

Відповідно до Таблиці 1 Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України 01.08.2000 № 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 № 634), який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16.08.2000 за № 512/4733, невеликим розміром канабісу є 5 г.

Диспозиція ст. 106-2 КУпАП передбачає наступний склад адміністративного правопорушення: незаконний посів або незаконне вирощування конопель у кількості до десяти рослин.

В протоколі Серія ВБА № 210616 від 20.05.2026 жодним чином не зазначено про кількість стеблів коноплі (канабісу). Натомість у висновку експерта № СЕ-19/109-26/6679-НЗПРАП від 18.05.2026 вказано, що в наданих чотирьох пакетах виявлено рослинні речовини – частини та подрібнені частини рослин коричневато-зеленого кольору з пряним запахом конопель.

Склад описаного правопорушення викладено у ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ст. 44 КУпАП незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Втім, виявлений обсяг наркотичної речовини – 47,151 г перевищує невеликий розмір наркотичного засобу, що виключає адміністративну відповідальність.

Натомість, вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.05.2026 у справі № 442/3965/26 було визнано винувати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

Як встановлено у вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.05.2026 у справі № 442/3965/26 ОСОБА_1 у період часу з березня 2026 року по 02.05.2026, перебуваючи на лісосмузі неподалік вул. Трускавецької в місті Дрогобичі Львівської області, діючи в порушення ЗУ „Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори”, згідно якого заборонено незаконний обіг наркотичних засобів та психотропних речовин, не маючи на це спеціального дозволу, маючи прямий умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів для власного вживання, без мети збуту, самостійно виростив 5 рослин коноплі. У подальшому висушив та подрібнив листя вказаної рослини, помістив у 3 поліетиленові пакети, які в свою чергу помістив у білий поліетиленовий пакет із орнаментом вишиванки, та намагався перенести вказаний пакет із вмістом у ньому наркотичної речовини, обіг якої обмежено, – канабіс, за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 для подальшого особистого вжитку без мети збуту.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що вказана речовина містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, – канабіс, діючи умисно, вирішив його незаконно придбати шляхом привласнення та перевезення вирощеної та подрібненої ним рослини коноплі, і в подальшому зберігати для власного вживання без мети збуту. Для цього ОСОБА_1 помістив вищевказаний поліетиленовий пакет із орнаментом вишиванки червоного кольору із вмістом у ньому наркотичного засобу, обіг якого обмежено, – канабісу у рукав куртки, який зберігав для подальшого особистого вживання, без мети збуту, до 18 год 50 хв 08.05.2026.

08.05.2026 приблизно о 18 год 50 хв ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу будинку № 2 на провулку Стебницькому в м. Дрогобичі Львівської області, був зупинений працівниками Національної поліції, в ході спілкування з якими повідомив, що зберігає при собі вказаний вище наркотичний засіб, обіг якого обмежено. У подальшому слідчо-оперативною групою Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівської області під час огляду місця події у ОСОБА_1 вилучено наркотичний засіб, обіг якого обмежено, – канабіс, загальною масою 47,151 грама, який останній, діючи умисно, незаконно придбав, переносив та зберігав для власного вживання, без мети збуту.

Таким чином, в протоколі Серія ВБА № 210616 від 20.05.2026 дільничий офіцер поліції відділу превенції Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції Іванчук М.В. описала склад кримінального правопорушення.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за цією подією вже було притягнуто до кримінальної відповідальності.

Принцип „non bis in idem” у правових позиціях ЄСПЛ становить сукупність матеріально-правових та процесуально-правових положень, які судом не виокремлюються. Коли ЄСПЛ розглядає спірні питання, то надає перевагу процесуальним аспектам.

Матеріально-правова складова правила „non bis in idem” розглядає, 1) що розуміють під правопорушенням, за яке неможливо притягти особу двічі до юридичної відповідальності за одне і те саме правопорушення а також, 2) що саме розуміють під подвійним покаранням.

ЄСПЛ не відокремлює у принципі „non bis in idem” матеріально-правовий та процесуально-правовий компоненти. Між ними є тісний зв`язок, який характеризує, що одночасне кримінальне переслідування особи, навіть в окремих процесах, за одні і ті ж факти не оцінюються судом як порушення.

У рішенні „Franz Fischer v. Austria” ЄСПЛ встановив, що головна мета ст. 4 Протоколу № 7 полягає в забороні повторного кримінального процесу, який вже був завершений прийняттям остаточного рішення.

У рішенні справи „Gradinger v. Austria” ЄСПЛ сформулював критерії оцінки двох правопорушень як тотожних. Тотожність стосується не лише назви правопорушень за законом, але, що головніше, змісту та мети правопорушень.

Дія принципу „non bis in idem” поширюються не лише на кримінально-правову сферу.

У ст. 61 Конституції України закріплено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: п. 8 передбачено наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 106-2, 247, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суд –

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.С. Кучаковський