Постанова від 09 червня 2026 р. у справі №561/679/26 — Зарічненський районний суд Рівненської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

с-ще Зарічне

10 червня 2026 року Справа № 561/679/26

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 24.10.2022, орган, що видав 5618, непрацюючого, за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу протоколу про адміністративне правопорушення ЧПЦ № 335961, 04 червня 2025 року близько 23:00 год прикордонним нарядом "Прикордонний патруль" на сх. ок.н.п. Сенчиці в районі п/з 0528, на напрямку Прикладники (Україна) - Невель(рб) на відстані 3 500 метрів до лінії ДК, в прикордонній смузі виявлено ОСОБА_1 , який мав намір незаконно перетнути державний кордон України поза встановленим пунктом пропуску, чим порушив ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що наміру незаконно перетинати державний кордон України не мав, оскільки може це зробити в законний спосіб, бо є особою, яка не досягла віку 25 років. Зазначив, що в цей час разом із товаришем ОСОБА_2 перебував поблизу с. Дубчиці, де мав зустрітись з другом якого давно не бачив та який приїхав на дачу з м. Рівного в будинок, де раніше проживала його баба. Вказав, що працівники ДПС зупинили його, коли він був на дорозі та збирався їхати додому на мотоциклі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступного висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 ставиться в провину саме спроба перетинання державного кордону України групою осіб будь-яким способом поза пунктом пропуску через державний кордон України (ч. 2 ст. 204-1 КУпАП).

Проте жодних доказів виконання ОСОБА_1 об`єктивної сторони цього адміністративного правопорушення, тобто дій останнього спрямованих на спробу перетинання державного кордону, матеріали справи не містять.

Крім того в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 був виявлений прикордонним нарядом на відстані 3 500 м від лінії державного кордону України, що є значною відстанню до лінії державного кордону. В графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності міститься напис "з протоколом не згідний"

З письмових пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вбачається, що ОСОБА_2 у час та дату зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення лише перебував в с. Дубчиці, без дозволу на перебування в прикордонній смузі, про намір незаконно перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску ОСОБА_1 не вказує .

Прикладені до протоколу рапорти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно якого 04 червня 2025 року о 23:00 год ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які перебували на сх. ок.н.п. Сенчиці в районі п/з 0528, на відстані 3 500 м від лінії державного кордону України без дозволу не приймається судом як доказ провини ОСОБА_2 , оскільки такий рапорт складений військовослужбовцями прикордонного наряду, вони є зацікавленими особами при розгляді цієї справи, а тому вказане ставить під сумнів дотримання вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин.

На переконання суду перебування ОСОБА_1 на території контрольованого прикордонного району, на відстані 3 500 метрів до лінії державного кордону, жодним чином не доводить умислу цієї особи, спрямованого на незаконний перетин державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

В силу частини 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином усі припущення щодо ймовірного наміру ОСОБА_1 незаконно перетнути державний кордон не приймаються судом як доказ провини у цій справі.

Протокол про адміністративне правопорушення ЧЦП № 335960 від 04 червня 2026 року за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП не приймається судом як доказ вини ОСОБА_1 в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду, Окрім того ОСОБА_1 категорично заперечує спробу незаконного перетину ним державного кордону України поза встановленим пунктом пропуску, групою осіб.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а зазначено, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя А.В. Дідик