Постанова від 09 червня 2026 р. у справі №538/931/26 — Лохвицький районний суд Полтавської області

Справа № 538/931/26

Провадження № 3/538/305/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2026 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., розглядаючи матеріали, які надійшли з ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

05.05.2026 року до Лохвицького районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.05.2026 року серії ВАД № 995894 вбачається, що "03.05.2026 року о 01 год 30 хв ОСОБА_1 в м. Лохвиця по вул. Шевченка, 6Б, вчинив дрібне хуліганство, а саме розбив скло вхідних дверей в готелі "Rio De Luxe", чим порушував громадський спокій та порядок громадян".

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи в Лохвицькому районному суді Полтавської області 06.05.2026 року повідомлений, що зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим постановою суду від 07.05.2026 ОСОБА_1 піддано примусовому приводу в судове засідання на 13.05.2026 року.

В судове засідання 13.05.2026 ОСОБА_1 не з`явився, ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області привід не виконано.

Згідно рапорту інспектора СРПП ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області В.Кулеби вбачається, що ОСОБА_1 був відсутній за адресою проживання, зі слів його матері, її син тривалий час не проживає вдома, його місцеперебування їй невідоме, номер телефона його вимкнений, на телефонні дзвінки не відповідає.

Постановою суду від 13.05.2026 року справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернуто начальнику ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Згідно повідомлення начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 від 19.05.2026 встановлено, що ОСОБА_1 знятий з військового обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з призовом на військову службу під час мобілізації, в особливий період 01.03.2022 до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судове засідання 10.06.2026 ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Судом вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_1 в судове засідання, однак особа, що притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилась.

Враховуючи викладене, судом визнано за можливе проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Диспозицією статті 173 КУпАП передбачено відповідальність осіб за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і згідно КУпАП не повноважний виходити за його межі.

За змістом ст. ст. 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається з обов`язковою участю правопорушника, який не був доставлений до суду та відповідні органи, які склали протокол про адміністративне правопорушення не забезпечили його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього, у зв`язку з чим суд не має можливості розглянути даний адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника та встановити наявність даної події або її відсутність без відібрання у правопорушника пояснень, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, керуючись вимогами ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 7 КУпАП, суд вважає за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького

районного суду Людмила ЦІМБОТА