Постанова від 09 червня 2026 р. у справі №538/1021/26 — Лохвицький районний суд Полтавської області

Справа № 538/1021/26

Провадження № 3/538/276/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2026 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., з участю секретаря Криворучко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого продавцем-консультантом магазину "Євробуд",

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.05.2026 року о 15 год 09 хв в м. Лохвиця по вул. Широка ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820 , результат 0,50 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину не визнав, суду пояснив, що він лише знаходився за кермом автомобіля, який перебував в нерухомому стані, оскільки поламався двигун, і чекав знайомого, щоб відбуксирувати автомобіль, під`їхали працівники поліії і почали перевіряти документи, в лікарню їхати не пропонували, на запитання суду, як його автомобіль опинився в тому місці, на відстані від місця проживання, пояснив, що це поряд з будинком його сестри, де він тоді ночував.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Пугач В.О. просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки, на його думку, відсутній сам факт зупинки транспортного засобу працівниками поліції, відсутні докази керування і приведення рух автомобіля ОСОБА_1 , після продуття ОСОБА_1 драгера, працівники поліції не роз`яснили йому можливість пройти огляд ще і в лікарні, більше ніяких порушень, як то зупинка на мосту чи створення аварійної обстановки процесуальними документами працівниками поліції зафіксовано не було, відповідних постанов складено не було.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2.9а Правил дорожнього руху України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.05.2026 року серії ЕПР1 № 667531; направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагута швидкість реакції від 16.05.2026 року; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в яких зазначено ознаки сп`яніння; роздруківкою приладу Alcotest Drager 6820, в якій зазначено, що результат 0,50 проміле; відеозаписами, що маються на диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, на яких зафіксовано рух транспортного засобу 16.05.2026 після 15 год, який здійснювався спочатку вперед, а потім заднім ходом, наближення автомобіля працівників поліції до вже стоячого автомобіля Renault за кермом якого перебувала особа, яку було ідентифіковано як ОСОБА_1 , оголошення працівниками про те, що ним було здійснено заборонений маневр на мосту, оголошення про наявність в нього ознак сп`яніння, пропозиція пройти огляд, згода ОСОБА_1 на такий огляд, продуття ним в газоаналізатор, який показав результат 0,50 проміле.

Що стосується пояснень ОСОБА_1 про те, що він лише сидів за кермом автомобіля, при цьому автомобіль знаходився в нерухомому стані, то такі пояснення спростовуються відеозаписом (файл WhatsApp Video 2026-05-18 at 09.28.03 час 15:09:34) на диску, доданому до матеріалів справи, оскільки на ньому чітко зафіксовано (хоча і декілька секунд), поява в полі фіксації відеореєстратора автомобіля світлого кольору і його рух назад.

Також суд вважає такими, що не відповідають дійсності пояснення ОСОБА_1 про те, що автомобіль перебував поблизу будинку його сестри, оскільки з переглянутих відеозаписів вбачається, що будинки знаходяться на певній відстані від автомобіля, і логічно, що ОСОБА_1 , навіть, якщо і перебував в такому будинку, то мав би здійснити і здійснив рух автомобіля. Більше того на відеозаписі зафіксовано, що він говорить, що їхав, і що жалкує, що послухав знайомого і поїхав за ним.

Що стосується аргумента захисника, що працівниками поліції не роз`яснено можливість після продуття драгеру на місці зупинки, пройти огляд ще й в лікарні, то суд вважає, що таке порушення не є істотним, і на висновки суду про винуватість ОСОБА_1 не впливає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, як передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідност. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 40-1, 130, 221, 283-284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького

районного суду Людмила ЦІМБОТА