Постанова від 08 червня 2026 р. у справі №128/1844/26 — Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/1844/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

24.04.2026 о 09:24 год в с. Агрономічне по вул. Юзвинська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ауді, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

До суду для розгляду наданих суду матеріалів ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, захисник Мунтян Є.В. подав до суду клопотання, яким просить закрити провадження в даній справі, оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.1.а ПДР України, який встановлює, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. З доданого відео вбачається, що у ОСОБА_1 наявне посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чого інспектори не заперечують, проте наголошують, що посвідчення водія підлягає вилученню, але воно не вилучене. Також захисник зазначає, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2024 ОСОБА_1 позбавлено права керування усіма видами транспортних засобів на 1 рік, тобто до 05.04.2025, тому вона вичерпала свою дію. Також в матеріалах наявна роздруківка постанови ЕНА № 7010477 від 12.04.2026 інспектора УПП в Хмельницькій області Багінського О.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, але вона не містить підписів та відміток про її отримання ОСОБА_1 , тому не є належним та допустимим доказом. За твердженням ОСОБА_1 , він не притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Довідку, видану інспектором САП ВВГ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Гаврилюк Юлії, також не вважає доказом. Про те, що в цій довідці зазначено, що посвідчення водія зі статусом «підлягає вилученню», не доводить наявність складу правопорушення у діях ОСОБА_1 . Тому вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 2.1. ПДР України, відповідно, відсутні склад та подія адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За вказаних обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оглянувши надані суду матеріали, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 648609 від 24.04.2026; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7078326 від 24.04.2026, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адмпіністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення; копією постанови про накладення адміністративно стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7010477 від 12.04.2026, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 та на нього накладено адміністративне стягнення, а саме за те, що він 11.04.2026, керуючи автомобілем, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 "проїзд без зупинки заборонено", не зупинився, а також не мав права керування ТЗ відповідної категорії (не набув права керування); довідкою інспектора САП ВВГ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції Юлії Гаврилюк, про те, що згідно бази даних ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом 12.06.2004 серії НОМЕР_2 , статус посвідчення: підлягає вилученню; копією постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2024 у справі № 127/25508/23, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік; відеозаписами обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, на яких зафіксовано обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.1.а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. 317-1 КУпАП, виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції. У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським. Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 20 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого Постановою КМУ від 08.05.1993, № 340, повернення посвідчень водія особам, позбавленим права на керування транспортними засобами (крім осіб, позбавлених права на керування транспортними засобами за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення), здійснюється після складення теоретичного і практичного іспитів. У разі коли в посвідченні водія зазначено дві або більше категорій на право керування транспортними засобами теоретичний, практичний іспити складаються за вищою із категорій, зазначених у посвідченні водія, що повертається.

Особам, позбавленим права на керування транспортними засобами за керування такими засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, посвідчення водія повертається після обов`язкового проходження позачергового медичного огляду та складення теоретичного і практичного іспитів з урахуванням вимог абзацу третього цього пункту.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на те, що вищевказані копії постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності засвідчені відповідальною особою, посилання на те, що вони є неналежними та недопустимими доказами обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, є безпідставними.

Зважаючи на викладене, з наданих суду доказів встановлено, що ОСОБА_1 з 16.04.2024 вважається позбавленим права керування керування транспортними засобами на строк 1 рік, був зобов`язаний здати наявне в нього посвідчення водія та після спливу такого строку міг отримати таке право шляхом повернення йому такого посвідчення згідно встановленого порядку, незалежно від факту вилучення або невилучення посвідчення водія, при цьому, таке посвідчення водія він зобов`язаний був здати до уповноважених органів Національної поліції. Та дотримання ним вищевказаного порядку повернення йому такого посвідчення водія з виконанням вимог про обов`язкове проходження позачергового медичного огляду та складення теоретичного і практичного іспитів ним не доведено, за наданими доказами, що не заперечується самим ОСОБА_1 , таких вимог він не виконав, а тому не може вважатись таким, що не порушив вимоги п. 2.1.а ПДР. Та оскільки він був позбавлений права керування транспортними засобами на строк 1 рік, доказів поновлення такого права у встановленому законом порядку не довів, відповідно, не зважаючи на закінчення такого строку, визначеного постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2024, є таким, що не має права керування транспортними засобами та повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи такого права, враховуючи копію постанови серії ЕНА №7010477 від 12.04.2026, оскарження та скасування якої ОСОБА_1 не доведено.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд вважає доведеним, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом також не встановлено.

Оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу на підтвердження належності транспортного засобу та підстав керування ним ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про неможливість застосування оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , обставини його вчинення, дані про його особу, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що встановлено санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 665, 60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 294, ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохіддержави судовий збір, що становить 665, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: