Рішення від 31 травня 2026 р. у справі №548/1874/25 — Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/245/2026

Справа № 548/1874/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2026 в м. Кременчуці Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Фадєєвої С.О. з участю секретаря судового засідання Супруненко О.О., представника позивача ОСОБА_1 адвоката Юськової М.С., представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Маханькової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є об`єктом спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є об`єктом спільної сумісної власності.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.05.2026 частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 , а саме ухвалено поділити спільне сумісне майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визнавши за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на частку за кожним у майні: двокімнатній квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 45,9 кв.м., житловою площею 30,5 кв.м.; земельній ділянці, що розташована за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, Піщанська сільська рада, СТ «Фіалка», кадастровий номер 5322483800:04:000:0642, цільове призначення – для індивідуального садівництва, площею 0,0644 га. Цим же рішенням стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 74895,66 грн в рахунок компенсації вартості частини легкового автомобіля «Opel Astra», 2006 року випуску, колір сірий, номер кузова (VIN код): НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 . У задоволені інших вимог відмовлено.

При ухвалені рішення судом не було вирішено питання щодо судових витрат. В силу ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У судовому засіданні в режим відеоконференції представник позивача ОСОБА_1 адвокат Юськова М.С. просила стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати з оплати правничої допомоги, витрат на проведення оцінки майна та судового збору. Вказала, що обсяг наданої правничої допомоги значно більший, ніж вказано у розрахунку. Нею, як представником позивача, складено позовну заяву, заяву про забезпечення позову, відповідь на відзив, заяву про зміну позовних вимог, вона брала участь у всіх судових засіданнях та вчиняла всі інші необхідні процесуальні дії. Розмір правничої допомоги, на її думку, відповідає обсягу наданих правничих послуг, є співмірним зі складністю справи, ціною позову, часом, витраченим адвокатом.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Маханькова І.О. у судовому засіданні клопотала про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, вважала, що співмірним, реальним та розумним розміром витрат буде 8000 грн. Вказала, що час консультацій 4 години, а також час, витрачений на складення позову, 6 годин є, зважаючи на предмет позову, явно завищеним. Позовна заява є нескладною та не потребувала таких затрат часу. Також зазначила, що відповідач не просить стягувати з позивача вартість правничих послуг та послуг експертів.

Вислухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.1, ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно із ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 139 ЦПК України регулюються питання витрат, пов`язаних із залученням (викликом) свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, проведенням експертиз. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивачем ОСОБА_3 при зверненні до суду сплачено судовий збір за подачу позову до суду у розмірі 6456 грн 50 коп. та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 605 грн 60 коп. Зважаючи на визначену позивачем ціну позову (1202150: 2 = 601075), зменшення позовних вимог, судовий збір у справі при подачі позову повинен був становити 6010 грн 75коп., а тому ОСОБА_1 слід повернути з державного бюджету 445 грн 75 коп. надмірно сплаченого нею судового збору при подачі позову до суду.

При визначенні дійсної ціни позову судом беруться до уваги висновки проведених експертиз щодо вартості квартири та транспортного засобу. Так, згідно з висновком експерта Шлапак С.Л. №9/4-25 від 18.09.2025 ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 , станом на дату проведення експертизи складає 876825 грн. Як вбачається з висновку експерта це нерухоме майно оглядалося експертом безпосередньо, експерт обізнана про кримінальну відповідальність за ст.384 КК, тому суд вважає висновок експертизи належним доказом на підтвердження вартості квартири. Суду також надано висновок експерта ОСОБА_4 № 116 від 18.09.2025, який обізнаний про кримінальну відповідальність за ст.384 КК, з якого вбачається, що автомобіль «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_2 , оглядався експертом, його ринкова вартість на дату огляду становить 149791,32 грн. Суд вважає висновок експерта належним доказом на підтвердження вартості транспортного засобу.

Вартість земельної ділянки, що розташована за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, Піщанська сільська рада, СТ «Фіалка», кадастровий номер 5322483800:04:000:0642, визначена у звіті про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 07.08.2025 та становить 30600 грн. Висновків експертиз про вартість земельної ділянки суду не надано. Отже визначена судом дійсна ціна позову становить 528608,16 (1057216,32 грн/2).

З огляду на часткове задоволення позовних вимог на суму позову 528608,16 грн з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пропорційно до задоволених позовних вимог судовий збір у розмірі 5286 грн. 08 коп. за подачу позовної заяви та судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп., сплачений позивачем при подачі заяви про забезпечення позову.

Сторона відповідача не заперечувала проти стягнення витрат позивача на правничу (правову) допомогу, при цьому клопотала про їх зменшення. На підтвердження правничих витрат стороною відповідача подано ордер, розрахунок вартості послуг по наданню правничої допомоги, акт приймання-передачі послуг, додаток № 1 до договору про надання правничої допомоги та копію квитанції про їх оплату. Аналізуючи реальність (дійсність та необхідність), а також обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу, суд враховує, що представником позивача адвокатом Юськів М.С. на виконання договору про надання правничої допомоги складена позовна заява, а також заява про забезпечення позову, відповідь на відзив, клопотання про долучення доказів, заява про зменшення позовних вимог (які не зазначені у розрахунку вартості правничих послуг), вона приймала участь у 5 судових засіданнях у справі. Судом також береться до уваги ціна позову, складність справи, яка потребувала витрат певного часу на опрацювання законодавства та судової практики, у тому числі суду касаційної інстанції, вивчення документів та доводів, якими протилежна сторона у справі обґрунтувала свої вимоги, значення справи для сторін, поведінку сторін під час розгляду справи. Суд вважає, що час, витрачений на правову допомогу у вигляді консультацій, складення позову, зазначений адвокатом позивача у наданих документах є дещо завищеним. За таких обставин, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин справи та беручи до уваги ринкові ціни адвокатських послуг, наявність заперечень представника відповідача щодо співмірності витрат на правову допомогу, суд вважає, що відповідатимуть принципу розумності та співмірності судових витрат, критерію реальності адвокатських послуг, а також критерію розумності їхнього розміру витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12000 грн. Беручи до уваги часткове задоволення позовних вимог суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 10312 грн 80 коп. витрат на правову допомогу пропорційно розміру задоволених вимог.

Оскільки судом при визначені ціни позову із поданих позивачем документів враховувався лише звіт про експертну оцінку земельної ділянки (без звіту про вартість квартири), при цьому позивачем надано рахунок-фактуру № 11 від 08.08.2025 та квитанцію за послуги з незалежної експертної оцінки у загальному розмірі, без визначення вартості послуги з проведення оцінки землі, суд не в змозі визначити вартість цієї послуги самостійно, а тому у задоволенні вимог про стягнення вартості послуг оцінювача слід відмовити.

Керуючись статтями 133, 134, 137, 141, 260, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5286 грн. 08 коп. та 605 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 445 грн 75 коп. сплаченого при подачу позову до суду судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10312 грн 80 коп. витрат на правову допомогу.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повне рішення складено 05.06.2026