Постанова від 08 червня 2026 р. у справі №285/3265/26 — Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

У Х В А Л А

Справа № 285/3265/26

провадження № 1-кс/0285/536/26

09 червня 2026 року м. Звягель

Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі представника потерпілої ОСОБА_3 , т. в. о. начальника сектору дізнання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Звягелі в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 12025065530000127 від 16.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

УСТАНОВИЛА:

Представник потерпілої звернулася до суду із зазначеною скаргою, у якій просила скасувати постанову дізнавача від 25.05.2026 про закриття кримінального провадження № 12025065530000127, внесеного до ЄРДР 16.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що дії дізнавача щодо закриття кримінального провадження є передчасними, оскільки остання не вчинила ряд слідчих дій, виконання яких є безумовною підставою для встановлення висновку про наявність чи відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Зокрема, дізнавачем не допитано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , не проведено слідчого експерименту з дитиною з метою встановлення механізму нанесення дитині тілесних ушкоджень відомою особою. Крім того, не усунуто конфлікту інтересів щодо представництва інтересів малолітнього потерпілого. Висновки дізнавача, викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, тому постанова підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник потерпілої скаргу підтримала. Наголосила, що відсутність тілесних ушкоджень не виключає події такого кримінального правопорушення як побої і мордування.

Дізнавач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги. Повідомила, що дізнання проведено повно і об`єктивно. Допитані всі учасники пригоди. Вона особисто приймала участь при допиті дитини за технологією “Зеленої кімнати”, де хлопчик повідомив, що не може показати як тітка наносила йому тілесні ушкодження. Також повідомила, що хлопчик в силу свого віку перебуває під сильним впливом бабусі — заявника ОСОБА_5 . До лікарні з приводу тілесних ушкоджень у хлопчика ніхто не звертався, тому прийнято рішення про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю доказів наявності у діях ОСОБА_8 складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження № 12025065530000127 від 16.04.2024, доходжу наступного висновку.

Завданням кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона її прав, свобод та законних інтересів, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Судом встановлено, що у підрозділі дізнання Звягельського районного відділу поліції перебувало кримінальне провадження № 12025065530000127, внесене до ЄРДР 16.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

З витягу з ЄРДР від 16.04.2025 слідує, що у 2023 році ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 умисно на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин спричинила тілесні ушкодження своєму малолітньому племіннику ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (на виконання ухвали слідчого судді у справі № 285/1834/25 від 11.04.2025).

Аналізуючи матеріали кримінального провадження, слідчий суддя зауважує, що дізнавачем проведено значний обсяг слідчих дій: отримано відповідь від Звягельської філії “ЖОБСМЕ” щодо фактів проходження судово-медичної експертизи ОСОБА_10 , 2017 року народження, залучено законного представника, проведено допит потерпілого 20.06.2025 за методикою “Зелена кімната”, проведено допит у якості свідка тітки хлопчика ОСОБА_8 21.05.2025, призначено та проведено судову психологічну експертизу щодо малолітнього потерпілого ОСОБА_9 , 2017 року народження, допитано у якості свідків заявника, бабцю хлопчика, ОСОБА_5 , матір хлопчика ОСОБА_11 , зібрано консультаційні висновки спеціалістів щодо стану здоров`я хлопчика, характеризуючі матеріали на дитину та на ОСОБА_5 , допитаний у якості свідка ОСОБА_6 , рідний дядько хлопчика, директор Наталівської гімназії, де навчається хлопчик, ОСОБА_12 .

Ґрунтуючись на зібраних доказах, дізнавач дійшла переконання, що у діях ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тому 25.05.2026 винесла постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Одночасно законним представником потерпілого постановою дізнавача від 20.05.2025 залучено ОСОБА_13 , оскільки потерпілий ОСОБА_14 , 2017 року народження, має статус дитини, позбавленої батьківського піклування, а ОСОБА_8 є його законним опікуном, однак ймовірно може бути причетна до вчинення кримінального правопорушення щодо дитини.

Представником скаржника долучено витяг з протоколу № 5 від 07.02.2025 засідання комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Звягельської міської ради, де зазначено, що ОСОБА_13 був секретарем комісії при вирішенні питання про призначення ОСОБА_15 опікуном малолітнього ОСОБА_16 та подано клопотання про заміну законного представника малолітнього, яке органом дізнання не вирішене.

Крім того, із постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що хлопчик продемонстрував довжину предмета, яким тітка його вдарила, але слідчий експеримент із дитиною не проведений, а у постанові дізнавача не наведено мотивованих висновків про недоцільність проведення такої слідчої дії.

Також у якості свідка не був допитаний ОСОБА_7 , якому малолітній ОСОБА_17 розповів, чому не хоче жити у тітки Наталі, та розповів, як вона вдарила його палицею по голові та вигнала на вулицю під дощ.

Також зазслуговують на увагу твердження представника скаржника, що при допиті малолітнього доцільно встановити наявність/відсутність не лише тілесних ушкоджень, а і фізичного болю внаслідок побоїв.

З метою забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування і ймовірного судового розгляду слідчий суддя доходить висновку про доцільність проведення додаткових слідчих дій для усунення припущень чи ймовірності висновків слідства.

При цьому слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому, дізнавачу у кримінальному провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, оскільки останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства, дізнання (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що дізнавач зобов`язаний провести у даному кримінальному провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, висновки не повинні ґрунтувались на припущеннях, а мають випливати з достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою доказів, які були зібрані під час досудового розслідування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку про передчасність оскаржуваної постанови, невідповідність її вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, що має наслідком її скасування.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303-307, 376 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову про закриття кримінального провадження від 25.05.2026 за матеріалами досудового розслідування, внесеним до ЄРДР за № 12025065530000127 від 16.04.2025за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скасувати.

Кримінальне провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеним до ЄРДР за № 12025065530000127 від 16.04.2025за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК КК України направити для продовження досудового слідства органу дізнання Звягельського РВП ГУНП у Житомирській області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1