Постанова від 01 червня 2026 р. у справі №761/3424/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.

33/824/2934/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 761/3424/26

02 червня 2026 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В.

при секретарі Можарівській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 04 травня 2026 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 212-21 КУпАП відносно ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , керівника політичної партії «Оберіг» (код ЄДРПОУ: 33695729, місцезнаходження: м. Київ, бульвар Шевченка Тараса, буд.33),-

в с т а н о в и в:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 травня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, притягнуто його до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 5100 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. на користь держави.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 07 травня 2026 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції ухвалена з неповним з`ясуванням обставин справи.

Вказує на те, що звіт за 3 квартал було подано 04 жовтня 2025 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся засобами електронного зв`язку через систему «Електронний Суд». Відповідно до звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду поштова кореспонденція була отримана 22 травня 2026 року.

Заслухавши доповідь судді Кафідової О.В., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, суд першої інстанції посилався на те, що Звіт політичної партії «Оберіг» не містить відомостей про зобов`язання фінансового характеру, що є порушенням вимог п. 4 ч.11. ст. 17 Закону, таким чином ОСОБА_1 , як керівник політичної партії «Оберіг» підлягає адміністративній відповідальності за ст. 212-21 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 62 Конституції України визначено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.ч. 9, 21, 23 ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні» (далі - Закон) політична партія щоквартально, не пізніше ніж на сороковий день після закінчення звітного кварталу, зобов`язана подати до Національного агентства з питань запобігання корупції звіт про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру (у тому числі її місцевих організацій, які у встановленому порядку набули статусу юридичної особи) шляхом його заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Протягом 10 календарних днів з дня завершення строку на подання політичними партіями звітів про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру Національне агентство з питань запобігання корупції на своєму офіційному веб-сайті оприлюднює список політичних партій, які не подали свої звіти у визначений цим Законом строк, та забезпечує притягнення винних осіб до відповідальності, передбаченої законом.

Звіти політичних партій про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру (в тому числі подані з порушенням встановленого цим Законом строку) перевіряються Національним агентством з питань запобігання корупції у строк, що не перевищує 60 днів з дня їх надходження.

За результатами перевірки звітів політичних партій про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру уповноважена особа Національного агентства з питань запобігання корупції складає висновок, у якому відображаються результати проведеного аналізу, а також детальний виклад змісту всіх порушень із зазначенням ужитих заходів реагування (у разі виявлення порушень).

Судом встановлено, що за результатами перевірки відповідності відомостей, зазначених у звіті партії, відомостям, що містяться у реєстрах, інших інформаційно- телекомунікаційних та додаткових системах, Національним агентством встановлено неповноту інформації, що полягає у невідображенні у Звіті Партії відомостей про залишок коштів на рахунку Київської обласної організації Партії.

Згідно з інформації з ІКС ДПС України «Податковий блок» у Партії відсутні відкриті поточні рахунки в банківських установах.

Разом з тим, у Київської обласної організації Партії (код ЄДРПОУ 33870100) наявний рахунок НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк» (дата відкриття 09.04.2010).

Відомості про зазначений рахунок відсутні у пункті 5 «Грошові кошти» розділу 1 «Майно та нематеріальні активи» відомостей Київської обласної організації Партії Звіту Партії за ІІІ квартал 2025 року.

Водночас листом від 25.11.2025 № 81-15-9/15005 (вх. № 50-22/91574-25 від 10.11.2023) АТ «Райффайзен Банк» повідомив, що рух коштів по рахунку Партії за період з 01.07.2025 по 30.09.2025 відсутній, залишок коштів на кінець звітного періоду - 3585,40 гривень.

Відповідно до ст.212-21 КУпАП, порушення встановленого порядку або строків подання фінансового звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду, звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру або подання фінансового звіту, оформленого з порушенням встановлених вимог тягнуть за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, які містять:

протокол про адміністративне правопорушення № 50-32/35 від 19.01.2026, копію звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, копію висновку про результати перевірки Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру від 25.11.2025 № 2801, копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно «ПОЛІТИЧНА ПАРТІЯ «ОБЕРІГ».

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, а отже відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Дослідивши наведені вище докази, які є належними та допустимими, у їх сукупності та взаємозв`язку, суд апеляційної інстанції вважає, що суддя першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-21 КУпАП та наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказані вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.212-21 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу були дотримані у повній мірі.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 04 травня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її ухвалення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: