Постанова від 07 червня 2026 р. у справі №357/20470/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Єдиний унікальний номер справи № 357/20470/25 Головуючий у суді першої інстанції - Дубановська І.Д.

Номер провадження № 33/824/2162/2024 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Марченко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2026 року щодо притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаюча - АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №529888 від 02 грудня 2025 року, 02 грудня 2025 року о 16 год 30 хв в м. Біла Церква, бульвар Олександрійський (раніше 50-річчя Перемоги), 6, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ВАЗ 21081, н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 Drager ARLM 0401, результат огляду позитивний 2,12‰ проміле.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 02 грудня 2025 року о 16 год 30 хв в м. Біла Церква, бульвар Олександрійський (раніше 50-річчя Перемоги), 6, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21081, н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та її змінами, не вибрала в установлених межах безпечну швидкість руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом Ford Focus, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який в свою чергу проїхав вперед та скоїв зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Lacetti, н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Вищевказаним водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, відповідно до якої вказує, що судом було порушено норми ст. 268 КУпАП в частині обмеження надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання про залучення свідків та при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката.

Вказує, що її захисником було подано заяву про відкладення розгляду справи, призначену, у зв`язку із хворобою захисника, а також її лікування.

Стосовно не подання із її сторони заяв, пояснень, тощо, стосовно протоколів про адміністративні правопорушення вказує, що у період з 29 грудня 2025 року по лютий 2026 року після лікування у вказаний період не могла нормально розмовляти, оскільки був постійний кашель, який утрудняв будь - які розмови.

Під час розгляду справи, судом не було враховано, що 02 грудня 2025 року вона перебувала у м. Біла Церква у своєї подруги та вони відпочивали. Приблизно о 15:00 год., вирішили випити по пляшці пива, а о 15:30 їй зателефонував знайомий, який попросив терміново передати ліки до лікарні для друга ОСОБА_3 .

Повідомивши останньому, що не може їх передати, а саме завезти, оскільки вже випила приблизно пів пляшки пива, проте знайомий наполягав, що це терміново, оскільки ОСОБА_3 перебував у Білоцерківській лікарні на стаціонарному лікуванні з підозрою на інфаркт або передінфарктний стан і ці ліки для нього були терміново необхідні. 3 огляду на те, що давно товаришуємо з ОСОБА_3 , зважаючи на його тяжкий стан та перебування на стаціонарному лікуванні, все ж таки погодилась відвести йому до лікарні такі необхідні для нього ліки.

Рухаючи по бульвару Олександрійський в м. Біла Церква перед нею різко загальмував автомобіль марки Ford. Цей автомобіль не просто загальмував, а просто зненацька зупинився на дорозі та навіть трохи підскочив на місці, а враховуючи те, що автомобіль ВАЗ 21081 не оснащений такою сучасною гальмівною системою і для його повної зупинки необхідно проїхати певну відстань на дорозі, вона не змогла його зупинити вчасно і автомобіль в`їхав у автомобіль марки Ford, який потім в`їхав в інший автомобіль, що стояв попереду.

Пройшовши тест на алкогольне сп`яніння на алкотестері Драгер, останній показав, що результат 2,12 ‰ ( проміле) алкоголю. Оскільки раніше не було подібних інцидентів та перебуваючи у шоковому стані, у зв`язку з аварією, вона не змогла критично оцінити такі показники та підписала усі документи, що давали без жодних зауважень.

Потім усвідомивши, що показники занадто високі, як для 250 мл. пива, що випила, пошкодувала про те, що не попросила відвести до медичного закладу для перевірки вимірювань на алкотестері Драгер.

Звертає увагу на той факт, що вона раніше не притягалась до адміністративної відповідальності за подібні правопорушення і таке сталось вперше за її значний водійський стаж.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 також просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2026 року як такий, що пропущений з поважної причини, оскільки в судовому засіданні вона не приймала участь, з повним текстом постанови вона ознайомилась лише 26 лютого 2026 року, після того як стала доступна на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень. За вказаних обставин просила поновити строк на подання апеляційної скарги.

Так, доводи апелянта про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2026 року, на думку апеляційного суду, є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та її захисник Апаріна Т.В. не були присутні в судовому засіданні 19 лютого 2026 року в день проголошення постанови.

Відповідно до супровідного листа від 23 лютого 2026 року, наявного в матеріалах справи, копію оскаржуваної постанови була направлено ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку (а.с. 175).

Разом з тим, як зазначає захисник ОСОБА_1 - адвокат Апаріна Т.В. про оскаржувану постанову стало відомо в процесі моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень, згідно якого вищевказана постанова забезпечена до загального доступу 26 лютого 2026 року.

Апеляційну скаргу було подано 07 березня 2026 року (а.с. 176 - 219).

Враховуючи зазначене, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2026 року як такий, що пропущений з поважних причин.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 та її захисник адвокат Апаріна Т.В. підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просили її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та її захисника адвоката Апаріної Т.В., дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова судді суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, п. 2.9А Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, оформлення результатів такого огляду регулюються Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 09 листопада 2015 року № 1452/735, та Порядком № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року.

Відповідно до пунктів 1, 6, 7 та 9 розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції № 1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пунктами 7 і 8 Порядку № 1103 передбачено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Разом із цим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізувала своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодилася нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Абзацами другим та четвертим частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з положеннями статті 52 цього Закону одним із таких органів державного контролю є Національна поліція.

Відповідно до абзацу третього частини другої статті 16 вказаного Закону водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах його компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

Таким чином, водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним з таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Дотримання водієм транспортного засобу процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції є його обов`язком.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 529869 від 02 грудня 2025 року, 02 грудня 2025 року о 16 год 30 хв в м. Біла Церква, бульвар Олександрійський (раніше 50-річчя Перемоги), 6, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21081, н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та її змінами, не вибрала в установлених межах безпечну швидкість руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом Ford Focus, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який в свою чергу проїхав вперед та скоїв зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Lacetti, н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Вищевказаним водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. (а.с. 3 т. 1)

В матеріалах справи міститься також схема місця ДТП, яка сталася 02 грудня 2025 року, складена працівниками патрульної поліції, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження (а.с. 4).

Матеріали справи також містить пояснення ОСОБА_4 , які були написані власноручно водієм в яких останній зазначив, що зупинившись на червоний знак світлофора відчув удар у задню частину автомобіля, вийшовши з автомобіля побачив, що його автомобіль вдарив автомобіль НОМЕР_2 , а позаду даного автомобіля стояв автомобіль ВАЗ 21081, н.з. НОМЕР_1 з розбитою передньою частиною. (а.с. 5 т.1 ).

Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 02 грудня 2025 року вбачається, що керуючи автомобілем Ford Focus, н.з. НОМЕР_2 , рухаючись у лівій смузі плавно зупинилась бо попереду загорівся червоний сигнал світлофора, в цей раптово відчула потужний удар позаду, від чого автомобілем яким вона керувала по інерції вдарив попереду стоячий автомобіль Chevrolet Lacetti, н.з. НОМЕР_3 . Під час удару відчула сильний біль у голові так як вдарилась о підголівник водійського сидіння. Включила сигнал аварійної зупинки, поставила автомобіль на ручник. Вийшовши з автомобіля побачила автомобіль який в`їхав в її авто з заду ВАЗ 21081, н.з. НОМЕР_1 . Після чого була викликана поліція і швидка для огляду її як потерпілої (а.с. 7 т.1).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 02 грудня 2025 року вбачається, що рухаючись по Олександрійському проспекту в м. Біла Церква, в`їхала в автомобіль Ford Focus, н.з. НОМЕР_2 , який різко загальмував перед світлофором. (а.с. 6 т. 1).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 529888 від 02 грудня 2025 року, 02 грудня 2025 року о 16 год 30 хв в м. Біла Церква, бульвар Олександрійський (раніше 50-річчя Перемоги), 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21081, н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 Drager ARLM 0401, результат огляду позитивний 2,12‰ (проміле).Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 1).

У протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 жодних пояснень чи заперечень щодо змісту складеного протоколу не зазначила, лише проставив підпис, що ознайомлений.

Відповідно до результатів проведеного тесту за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest Drager 7510 відносно водія ОСОБА_1 , останній показав результат тесту - 2,12 ‰. З результатом тесту погодилася та проставила особистий підпис. (а.с. 11).

В матеріалах справи міститься направлення ОСОБА_1 на огляд як водія транспортного засобу до КНП «Рокитнянська БЛ» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 грудня 2025 року. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. (а.с. 10 т.1)

Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. (а.с. 12 т.1).

В матеріалах справи містяться відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та 124 КУпАП 02 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 (а.с. 15, т. 1).

На долучених до матеріалів справи відеозаписах зафіксовано, що працівники Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, що здійснювали 02 грудня 2025 року оформлення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 де також зафіксовано проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за згодою останньої із застосуванням приладу «Драгер Alcotest 7510» (17:19:54). На відео зафіксовано, як працівник патрульної поліції роз`яснює водію, що у зв`язку із ДТП водій буде проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі драгер. Поліцейський показує прилад та повідомляє, що іде прогрів приладу, іде перевірка чистоти, а також повідомляє, що прилад пройшов перевірку, а якщо бажаєте можемо показати сертифікат та роз`яснює як проходити огляд на приладі. (17:21:51). Після проходження тесту працівник поліції повідомив, що у неї виявлено 2,12 ‰ проміле та те, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння при вище допустимої норми 0,2 ‰ (17:22:50). Працівник поліції запитує у ОСОБА_1 чи згодна з результатом та питає чи буде їхати водій до лікарні на, що ОСОБА_1 повідомила, що вона погоджується з результатом (17:23:15). На відеозаписі зафіксовано, що працівник поліції роз`яснив особі, що відносно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та в подальшому після складання протоколу ознайомив з його змістом ОСОБА_1 ..

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол підписаний особою, яка його склала й вказаний протокол не містить заперечень ОСОБА_1 щодо його складення, не містить її зауважень щодо змісту складеного протоколу.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що перебуваючи в шокову стані, у зв`язку з аварією, вона не змогла критично оцінити показники приладу драгер та підписала усі документи, а також пізніше усвідомивши не попросила її відвести у її у медичний заклад, спростовуються відеозаписом наявним в матеріалах справи.

Згідно відеозапису працівниками поліції пропонувалось пройти огляд в медичному закладі, однак від такого огляду остання відмовилася.

Апеляційний суд звертає увагу, що будь-яких зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення особою не було зазначено.

Доводи апелянта проте, що суд неправомірно розглянув в одному провадженні два протоколи та відповідно і наклав стягнення однією постановою, також є необґрунтованими та суперечать положенням ст. 36 КУпАП, і не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваного судового рішення

Загалом доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди апелянта із прийнятою судом постановою, та свідчать про намір уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, проте висновків суду викладених у постанові вони не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про необґрунтованість поданої апеляційної скарги.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2026 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід залишити без задоволення.

Керуючись положеннями статті 284, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2026 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський