Постанова від 07 червня 2026 р. у справі №369/17757/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 369/17757/25

№ апеляційного провадження: 33/824/611/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2025 року, винесену під головуванням судді Лисенка В.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та, із урахуванням ст. 36 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження захисник ОСОБА_1 зазначив, що судом першої інстанції не було належним чином повідомлено про день та час судового розгляду особу, що притягається до адміністративної відповідальності.

Про ухвалення постанови суду від 20 жовтня 2025 року ОСОБА_1 дізнався 12 листопада 2025 року після прибуття до суду першої інстанції з метою з'ясування питання щодо призначення судового засідання.

Захисник ОСОБА_1 ознайомився із матеріалами справи 13 листопада 2025 року, що підтверджується розпискою (а.с. 13).

Апеляційну скаргу на постанову суду від 20 жовтня 2025 року подано 17 листопада 2025 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник ОСОБА_1 зазначив, що судом першої інстанції не було належним чином повідомлено про день та час судового розгляду особу, що притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про його час і місце повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисникаОСОБА_1., вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. ч. 2, 3, 5ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2, п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6, п. 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.10а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Положеннями п. 2.5 ПДР України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 460258від 21 вересня 2025 року, 20 вересня 2025 року о 23 год 55 хв. у с. Святопетрівське по вул. Тепличній 37, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, був не уважним та скоїв наїзд на бетонний паркан, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до приїзду наряду поліції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 460252 від 21 вересня 2025 року, 20 вересня 2025 року о 23 год 55 хв. у с. Святопетрівське по вул. Тепличній 37, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, був не уважним та скоїв наїзд на бетонний паркан. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу та паркану завдано механічних пошкоджень та матеріальних збитків.

За протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 460267 від 21 вересня 2025 року, 21 вересня 2025 року о 01 год 40 хв. у с. Святопетрівське по вул. Володимирській 2 Г, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився.

Матеріали справи містять:

- протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 460258від 21 вересня 2025 року, серії ЕПР1 № 460252 від 21 вересня 2025 року та серії ЕПР1 460267 від 21 вересня 2025 року;

- рапорт майора поліції Андрія Кобка;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- схему місця ДТП;

- письмові пояснення ОСОБА_2 ;

- відеозапис з бодікамери.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: вчинення наїзду на бетонний паркан, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди до приїзду наряду поліції тавідмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленомузаконом порядку.

Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.10а, п. 2.3б та п. 2.5ПДР України.

Судом оглянуто оригінал схеми місця ДТП.

Будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, матеріали справи не містять.

Доводи апеляційної скарги про те, що в суді першої інстанції ОСОБА_1 та його захисник були позбавлені надати свої пояснення та заперечення проти складених протоколів, апеляційним судом взято до уваги, та надано можливість захиснику надати свої пояснення та заперечення, які тривали 40 хвилин з 10 год 40 хв. до 11 год 20 хв.

Переглядаючи постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2025 року апеляційним судом досліджено матеріали справи, доводи апеляційної скарги, подані доповнення та надані в судовому засіданні захисником пояснення.

Доказів відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, які б спростовували висновки суду першої інстанції, апелянтом не надано та апеляційним судом не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 , апеляційний суд відхиляє, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях, та спростовуються долученим до матеріалів справи відеозаписом із бодікамери працівників поліції. ОСОБА_1 перебував за кермом заведеного автомобіля із ввімкненими фарами, під час розмови із працівниками поліції факту керування транспортним засобом не заперечував.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Поновити захиснику ОСОБА_1 строк оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 10 червня 2026 року.

Суддя Є.В. Болотов