Постанова від 09 червня 2026 р. у справі №295/7595/26 — Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/7595/26

Категорія 156

3/295/1868/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 646609 від 21.04.2026, ОСОБА_1 , 19.10.2025 о 19-07 год. у м. Житомирі на перехресті просп. Миру та вул. Г. Десантників, керуючи транспортним засобом «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 став учасником дорожньо-транспортної пригоди та перебував у стані алкогольного сп`яніння, згідно з постановою про закриття кримінального провадження від 17.03.2026, чим порушив п. 2.9.а) ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був обізнаний, що відносно нього розглядається справа про адміністративне правопорушення. Судом також направлялось повідомлення про дату, час і місце судового засідання на його адресу проживання, зазначену у протоколі, однак конверт повернувся на адресу суду не врученим з перекресленою адресою. Крім цього, судом направлялось смс - повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про дату і час розгляду справи, будь-яких клопотань суду не подавав, суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження факту вчинення правопорушення суду надано протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно іншої особи учасника ДТП- ОСОБА_2 , постанову про закриття кримінального провадження №12025060600001631 від 20.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України від 17.03.2026; копію схеми місця ДТП; належним чином не засвідчену копію результату токсикологічного дослідження методом ГХ крові/сечі на вміст алкоголю ОСОБА_1 , проведеного о 22-50 год. 19.10.2025; відеозапис складання матеріалів від 21.04.2026 без участі особи, яка притягається до відповідальності, інших доказів матеріали справи не містять.

Згідно ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

В силу вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 3 розділу ІІІ ( Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів) Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ України та МВС України від 09.11.2015 за №1452/735 , метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Відповідно до п.5.27 Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затверджених наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 N 55 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче підпису.

Суд звертає увагу, на те, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Копія результатів токсикологічного дослідження методом ГХ крові/сечі на вміст алкоголю від 20.10.2025, свідчить про проведення такого дослідження поза межами процедури огляду на стан сп`яніння, визначеною ст. 266 КУпАП, відбір зразків відбувся за сплином двох годин після часу вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а сама копія на засвідчена належним чином, не відповідає вимогам до оформлювання документів, має погану якість та не містить висновку про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Матеріали відеозапису огляду особи на стан сп`яніння не долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, та матеріали справи не містять відомостей про залучення свідків для проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки УПП в Житомирській області від 30.04.2026 відеофіксація подій 19.10.2025 здійснювалась, однак відеозаписи не збереглись, за закінченням терміну зберігання.

У зв`язку з наведеним суд визнає, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП та важається недійсним.

Отже, належних доказів, які підтверджували б перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, управлінням патрульної поліції в Житомирській області надано не було.

Крім того, згідно постанови про закриття кримінального провадження від 17.03.2026 (а.с.6-8), автомобіль під керуванням ОСОБА_1 стояв поруч між автомобілями між якими відбулось зіткнення до того як в нього в`їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 .

За таких обставин матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у зазначений у протоколі дату і час.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП настає за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення не доведена належними і допустимими доказами, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко