Постанова від 02 червня 2026 р. у справі №754/11185/24 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 754/11185/24 Головуючий у 1 інстанції Саламон О.Б.

Провадження №22-ц/824/9888/2026 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Журби С.О.,

за участі секретаря Кононової Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суд м. Києва від 18 грудня 2024 року у справі за позовом Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, як орган опіки та піклування до ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації в особі Служби у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації звернулися до Деснянського районного суд м. Києваз позовом до ОСОБА_1 з вимогою про звільнення останньої від повноважень опікуна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на первинному обліку дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування Служби у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації перебувають діти, позбавлені батьківського піклування: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Всі троє дітей мають статус дитини з інвалідністю.

Державна реєстрація народження дітей проведена відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України.

Відповідно до рішень Деснянського районного суду м. Києва матір - ОСОБА_5 позбавлено батьківських прав відносно дітей.

Відповідно до розпоряджень Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, опікуном над дітьми призначено ОСОБА_1 , бабу по материнській лінії. Діти разом з опікуном проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

14.02.2024 у зв`язку з неможливістю знайти взаєморозуміння з підопічним ОСОБА_2 , за заявою опікуна ОСОБА_6 підопічного було тимчасово влаштовано до Центру соціально-психологічної реабілітації дітей № 1 Служби у справах дітей та сім`ї виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) для проходження соціально-психологічної реабілітації, де останній перебуває по теперішній час.

Крім того, 22.07.2024 з Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Деснянського району м. Києва надійшло повідомлення про неналежне виконання ОСОБА_1 обов`язків опікуна та повідомлено про те, що малолітній ОСОБА_4 рекомендовано госпіталізацію в стаціонар, яку опікуном проігноровано. Медичні працівники виїжджали за місцем проживання дітей та двері їм ніхто не відкрив. При спілкуванні з сусідами з`ясували, що майже кожного дня близько опівночі чути плач дітей та звуки насилля над старшими дітьми, з метою покарання опікун виставляє дітей в загальний тамбур під`їзду на тривалий час, опікун може залишати дітей вдома без нагляду на декілька годин, дуже рідко виходить на прогулянку. Сусіди повідомили, що двічі звертались до соціальної служби з інформацією щодо насилля над дітьми.

23.07.2024 спеціалістами Служби спільно з працівниками сектору ювенальної превенції Деснянського УП ГУ НП у м. Києві, фахівцем Деснянського районного в місті Києві центру соціальних служб та представником Управління соціального захисту населення Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає опікун ОСОБА_1 разом з підопічними дітьми. Під час відвідування встановлено, що квартира перебуває в антисанітарних умовах, холодильник не працює, продукти харчування відсутні, світло вимкнено у зв`язку заборгованістю. Одна з кімнат захаращена пластиковими пляшками. В помешканні присутній різкий сморід, на підлозі фекалії тварин.

У зв`язку з загрозою життю та здоров`ю малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , Деснянською районною в місті Києві державною адміністрацією, на яку покладені повноваження органу опіки та піклування, було прийнято розпорядження від 23.07.2024 № 635 «Про негайне відібрання дитини у опікуна».

При цьому, 01.08.2024 на засіданні комісії з питань захисту прав дитини Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації розглянуто питання звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна відносно дітей, де одноголосним рішенням комісії з питань захисту прав дитини було рекомендовано внести пропозиції до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування, щодо надання доручення Службі у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації в порядку частини 3 статті 75 Цивільного кодексу України порушити перед судом питання звільнення ОСОБА_1 від обов`язків опікуна над малолітніми дітьми, тому Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, звертається з даним позовом до суду.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18 грудня 2024 року позов задоволено.

Звільнено ОСОБА_1 від повноважень опікуна над малолітніми - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 211,20 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, просила рішення суду першої інстанції скасувати, а позовну заяву залишити без розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалася на те, що суд не звернув увагу на норми процесуального права, а саме те, що справа про звільнення особи від повноважень опікуна над малолітніми розглядається в порядку окремого провадження.

Вказувала, що як вбачається зі змісту ухвали Деснянського районного суду міста Києва про відкриття провадження від 08 серпня 2024 року та оскаржуваного судового рішення від 18 грудня 2024 року, вказана справа розглянута у порядку загального позовного провадження, що не відповідає приписам Розділу IV ЦПК України.

22 квітня 2025 року від позивача Деснянської РДА в місті Києві надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання просила залишити скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Звертає увагу апеляційного суду на те, що між позивачем та відповідачем у даній справі наявний цивільно-правовий спір про право ОСОБА_1 опікуватись малолітніми дітьми: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Постановою Київського апеляційного суду від 03 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18 грудня 2024 року - скасовано. Провадження у справі за позовом Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, як орган опіки та піклування до ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна - закрито.

Постановою Верховного Суду від 13 березня 2026 року постанову Київського апеляційного суду від 03 червня 2025 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

В мотивування висновків про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, Верховний Суд вказав, що суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, безпідставно вважав, що спір у цій справі не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У судовому засіданні представник Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації - Алексійчук Н.В. заперечувала проти задоволення вимог апеляційної скарги, просила залишити без змін рішення суду першої інстанції, як законне та обґрунтоване.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у відповідності до вимог процесуального законодавства.

Так, судові повістки, направлені за адресою місця проживання відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , повернулись до Київського апеляційного суду без вручення адресату із відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Згідно з пунктом 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до частини першої статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Виходячи з положень статті 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідача на підставі частини другої статті 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено наступні фактичні обставини у даній справі.

На первинному обліку дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування Служби у справах дітей та сім`ї Деснянської РДА в м. Києві перебувають діти, позбавлені батьківського піклування, зокрема: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Всі троє дітей мають статус дитини з інвалідністю.

Державна реєстрація народження дітей проведена відповідно до частини першої статті 135 СК України. Мати дітей - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 19 липня 2017 року в справі № 754/2613/17 ОСОБА_7 позбавлена батьківських прав відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 09 лютого 2021 року в справі № 754/14678/19 ОСОБА_5 позбавлена батьківських прав відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Заочним рішенням Деснянського районного суд міста Києва від 09 червня 2020 року в справі №754/18477/19 ОСОБА_5 позбавлена батьківських прав відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до розпорядження Деснянської РДА в м. Києві від 15 грудня 2017 року № 708 опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , призначено ОСОБА_1 - бабу по материнській лінії.

Згідно з розпорядженням Деснянської РДА в м. Києві від 24 червня 2021 року № 380 опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 призначено ОСОБА_1 .

Відповідно до розпорядження Деснянської РДА в м. Києві від 22 грудня 2020 року № 695 опікуном над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , призначено ОСОБА_1 .

Діти разом з опікуном проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

14 лютого 2024 року у зв`язку з неможливістю знайти взаєморозуміння із підопічним ОСОБА_3 за заявою опікуна, ОСОБА_1 , підопічного було тимчасово влаштовано до Центру соціально-психологічної реабілітації дітей № 1 Служби у справах дітей та сім`ї виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) для проходження соціально-психологічної реабілітації, де він перебував станом на час звернення до з позовом.

19 квітня 2024 року на території Центру соціально-психологічної реабілітації дітей № 1 Служби у справах дітей та сім`ї виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відбулася спільна зустріч директора, психолога центру, представників Служби у справах дітей та сім`ї Деснянської РДА в м. Києві, фахівців із соціальної роботи Деснянського районного в місті Києві центру соціальних служб з опікуном дітей, ОСОБА_1 для визначення подальшої долі дитини. Опікуну дітей ОСОБА_1 були надані всі рекомендації щодо вжиття заходів для вирішення питання про повернення дитини з Центру. Рекомендовано створити належні житлово-побутові умови для проживання дітей, звернутися до Деснянського районного в місті Києві центру соціальних служб з метою соціального супроводу. Також ОСОБА_1 було рекомендовано здійснити заходів щодо влаштування дитини до Санаторної школу-інтернату № 21. Опікун проігнорувала зазначені рекомендації.

22 липня 2024 року із Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Деснянського району м. Києва надійшло повідомлення про неналежне виконання ОСОБА_1 обов`язків опікуна та повідомлено про те, що малолітній ОСОБА_4 рекомендовано госпіталізацію в стаціонар, яку опікуном проігноровано. Медичні працівники виїжджали за місцем проживання дітей та двері їм ніхто не відкрив. При спілкуванні з сусідами з 'ясували, що майже кожного дня близько опівночі чути плач дітей та звуки насилля над старшими дітьми, із метою покарання опікун виставляє дітей в загальний тамбур під`їзду на тривалий час, опікун може залишати дітей вдома без нагляду на декілька годин, дуже рідко виходить на прогулянку. Сусіди повідомили, що двічі звертались до соціальної служби з інформацією щодо насилля над дітьми.

Інформація щодо насилля в сім`ї передана до Національної поліції, Служби у справах дітей та сім`ї Деснянської РДА в м. Києві та Управління соціального захисту населення Деснянської РДА в м. Києві.

23 липня 2024 року спеціалістами Служби спільно з працівниками сектору ювенальної превенції Деснянського УП ГУ НП у м. Києві, фахівцем Деснянського районного в місті Києві центру соціальних служб та представником Управління соціального захисту населення Деснянської РДА в м. Києві здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає опікун ОСОБА_1 разом з підопічними дітьми. Під час відвідування встановлено, що квартира перебуває в антисанітарних умовах, холодильник не працює, продукти харчування відсутні, світло вимкнено у зв`язку із заборгованістю. Одна з кімнат захаращена пластиковими пляшками. В помешканні присутній різкий сморід, на підлозі фекалії тварин.

Спеціалістами Служби у справах дітей та сім`ї Деснянської РДА в м. Києві разом з представником сектору ювенальної превенції Деснянського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві, фахівцем із соціальної роботи Деснянського районного в місті Києві центру соціальних служб та представником Управління соціального захисту населення Деснянської РДА в м. Києві здійснено оцінку рівня безпеки дітей, про що складено акт проведення оцінки рівня безпеки дітей від 23 липня 2024 року.

За результатами проведення оцінки рівня безпеки дітей зроблено висновок, що залишатися в сім`ї дітям дуже небезпечно та було прийнято рішення про госпіталізацію малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до медичного закладу з метою медичного обстеження.

Малолітня ОСОБА_4 перебуває у Комунальному некомерційному підприємстві «Київська міська дитяча клінічна лікарня № 1», ОСОБА_2 опікун ОСОБА_1 забрала з лікарні та від госпіталізації відмовилась.

У зв`язку з загрозою життю та здоров`ю малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , Деснянською РДА в м. Києві, на яку покладені повноваження органу опіки та піклування, прийнято розпорядження від 23 липня 2024 року № 635 «Про негайне відібрання дитини у опікуна».

01 серпня 2024 року на засіданні комісії з питань захисту прав дитини Деснянської РДА в м. Києві розглянуто питання звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у зв`язку із неналежним виконанням обов`язків опікуна.

Одноголосним рішенням комісії з питань захисту прав дитини Деснянської РДА в м. Києві рекомендовано внести пропозиції до Деснянської РДА в м. Києві як органу опіки та піклування щодо надання доручення Службі у справах дітей та сім`ї Деснянської РДА в м. Києві в порядку частини третьої статті 75 ЦК України порушити перед судом питання звільнення ОСОБА_1 від обов`язків опікуна над малолітніми ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про його обгрунтованість та доведення позивачем неналежного виконання ОСОБА_1 своїх обов'язків опікуна.

Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги у даній справі зводяться до того, що справа про звільнення особи від повноважень опікуна над малолітніми має розглядатись в порядку окремого провадження; встановивши наявність спору про право, суд повинен був залишити позову заяву без розгляду.

Надаючи оцінку таким доводам, апеляційний суд виходить з наступного.

Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка (частини перша статті 41 ЦК України).

Опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки (стаття 55 ЦК України).

Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (частина перша статті 60 ЦК України).

Якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров`я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад (стаття 66 ЦК України).

Суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку (частина перша статті 75 ЦК України).

Відповідно до статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

За заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або соціального захисту (частина третя статті 75 ЦК України).

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 вересня 2024 року у справі № 163/1251/22 (провадження № 61-7647св24) зроблено висновок про те, що «законодавець в ЦК України, як основному регуляторі приватних відносин, передбачив конструкцію «звільнення особи від повноважень опікуна». Застосування цієї конструкції зумовлює такий наслідок як припинення повноважень опікуна з моменту його звільнення. Звільнення від повноважень опікуна може відбутися у разі: (а) невиконання нею своїх обов`язків; (б) порушення прав підопічного; (в) поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або соціального захисту».

У справі, що переглядається, встановлено, що при зверненні до суду з позовом про звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна над малолітними ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації посилався на те, що опікун не виконує покладені на нього обов`язки належним чином: не забезпечує підопічним малолітнім дітям, які мають інвалідність, проходження реабілітації та лікування, не забезпечує малолітніх дітей належним харчуванням, помешкання, в якому проживає опікун із малолітніми дітьми перебуває в антисанітарному стані.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не йде на контакт та співпрацю зі спеціалістами Центру соціальних служб, на телефонні дзвінки та повідомлення не відповідає, посадових осіб органу опіки та піклування в квартиру для проведення обстеження умов проживання не допускає, поводить себе агресивно.

Відповідно до положень статті 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про:

1) обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи;

1-1) обмеження фізичної особи у відвідуванні гральних закладів та участі в азартних іграх;

2) надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності;

3) визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою;

4) усиновлення;

5) встановлення фактів, що мають юридичне значення;

6) відновлення прав на втрачені цінні папери на пред`явника та векселі;

7) передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність;

8) визнання спадщини відумерлою;

9) надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку;

10) примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу;

11) розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб;

12) розкриття професійної таємниці на ринках капіталу та організованих товарних ринках.

У порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Мета окремого провадження - виявити і констатувати ті чи інші обставини, з якими закон пов`язує виникнення, зміну або припинення в заявника певних прав чи обов'язків. Самі права повинні здійснюватись поза межами окремого провадження. Тобто юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Згідно частини 6 статті 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

Метою звернення Деснянської РДА в особі органу опіки та піклування до суду з даним позовом є звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна малолітніх дітей у зв`язку із неналежним виконанням нею своїх обов`язків.

Встановлені по даній справі обставини свідчать про наявність спору між органом опіки та піклування та ОСОБА_1 щодо наявності у останньої права опікуватись малолітніми дітьми: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З огляду на вказане, вирішуючи даний спір в порядку позовного провадження, суд першої інстанції порушень вимог процесуального права не допустив.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суд м. Києва від 18 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 08 червня 2026 року.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді : С.А. Голуб

О.С. Журба