Постанова від 03 червня 2026 р. у справі №947/1872/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 22-ц/813/5006/26

Справа № 947/1872/26

Головуючий у першій інстанції Петренко В.С.

Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

04.06.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Назарової М.В., Лозко Ю.П.,

учасники справи:

позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Кошельок»,

відповідач – ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України) цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок»

на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 січня 2026 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У грудні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кошельок» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 21 січня 2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто особі, яка її подала.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Кошельок» просить ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 січня 2026 року скасувати, справу направити до Київського районного суду м. Одеси для продовження розгляду, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви, оскільки електронне доручення, видане шляхом формування, підписання та направлення до підсистеми «Електронний суд» за формою, установленою адміністратором системи, як електронний документ, не вимагає будь-якого засвідчення і є належним документом, що підтверджує повноваження представника в суді.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі та відповідачу ОСОБА_1 роз`яснювалося право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі.

Відзиву до Одеського апеляційного суду не надходило.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кошельок» та представник скаржника Гурський Г.Ю. копію ухвали про відкриття провадження отримали 16.02.2026 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

Пастух А.А. отримав копію ухвали про відкриття провадження та апеляційну скаргу у відповідності до п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.06.2026 року справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п.6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Інформація про призначення даної справи до розгляду у апеляційному суді без повідомлення учасників справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, оскільки на підтвердження повноважень представника позивача надано довіреність, видану в порядку передоручення і така довіреність нотаріально не посвідчена.

Проте, до такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

За частиною третьою статті 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі, в тому числі, через представника.

Частиною першою статті 60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з п. 1 ч.1, ч.ч. 2 та 4 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами (частина 1 статті 246 Цивільного кодексу України).

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері (частини перша та друга статті 64 ЦПК України).

Частиною 7 статті 62 ЦПК передбачено, що у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Користувач ЄСІТС може уповноважити іншого користувача на вчинення дій із використанням Електронного суду в інтересах довірителя, надавши засобами відповідної підсистеми ЄСІТС такому повіреному довіреність в електронній формі відповідно до вимог процесуального законодавства. (п.30 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи)

Надання довіреності в електронній формі здійснюється засобами Електронного кабінету шляхом створення електронного документа встановленої форми, в якому визначається обсяг повноважень повіреного. (п.31 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи)

Довіреність в електронній формі, підписана кваліфікованим електронним підписом довірителя, надає можливість повіреному виконувати визначений довірителем перелік дій засобами Електронного суду. Повірений, якому довірителем видана довіреність в електронній формі із правом передоручення, може надати таку довіреність іншому користувачу на вчинення дій в інтересах довірителя (передоручення).( п.32 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи)

Від імені юридичної особи видавати довіреності в електронній формі мають право особи, зазначені у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо такої юридичної особи у графі "Прізвище, ім`я, по батькові, дати обрання (призначення) осіб, що обираються (призначаються) до органу управління такої юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або такі, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи". Від імені іноземної юридичної особи електронні довіреності видаватися не можуть. (п.33 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи)

Довіреність в електронній формі, що підтверджує повноваження представника, та електронні документи, на підставі яких відбувалось передоручення прав первинного довірителя (за їх наявності), автоматично додаються до документів, відправлених представником засобами Електронного суду. (п.34 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи)

Довіреність в електронній формі дійсна до моменту її скасування довірителем або протягом строку, на який вона видана. При втраті чинності довіреності в електронній формі автоматично скасовуються також усі її похідні довіреності, що видані в порядку передоручення. (п.35 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи)

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кошельок» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява підписана представником ТОВ «Кошельок» Гурським Г.Ю.

На підтвердження повноважень Гурського Г.Ю. представляти інтереси ТОВ «Кошельок» надано до суду першої інстанції разом із позовною заявою свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН № 5506, довіреність від 18.05.2025 року, Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань.

З свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН № 5506 вбачається що Гурський Г.Ю. має право на заняття адвокатською діяльністю на підставі рішення Ради адвокатів Донецької області № 8 від 13 травня 2019 року.

З відкритих джерел інформації, а саме з Єдиного реєстру адвокатів вбачається, що Гурський Г.Ю. є діючим адвокатом.

З доданого до позовної заяви витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.04.2025 року, який сформований в системі «Електронний суд» вбачається, що керівником ТОВ «Кошельок» є Крилов Сергій Сергійович.

В додатках до позовної заяви також міститься договір про надання правничої (правової) допомоги від 12 лютого 2025 року, який укладений між Адвокатським бюро «Герман Гурський та партнери» в особі керуючого бюро Гурського Германа Юрійовича та Товариство з обмеженою відповідальністю «Кошельок», в особі директора Крилова Сергія Сергійовича.

Відповідно до п. 2.1 Договору адвокатське бюро бере на себе зобов`язання надавати правничу допомогу (правову допомогу) згідно умов договору.

Відповідно до п.2.3.2 Договору адвокатському бюро надані повноваження представляти інтереси ТОВ «Кошельок» в будь-яких судових інстанціях України згідно з процесуальним законодавством, визначеним, зокрема Цивільно процесуальним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства, Кримінальним процесуальним кодексом України з наданням усіх процесуальних прав, встановлених кодексами, які надані позивачу, відповідачу та третій особі, потерпілому, заявнику, цивільному позивачу/відповідачу, учаснику провадження, у тому числі з правом підписання та подання будь-яких заяв та клопотань, позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень Верховним судом, заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, клопотань та заперечень/відзивів/пояснень, на претензії/вимоги, без обмежень прав адвокатського бюро.

Згідно довіреності від 18.05.2025 року, яка сформована в системі «Електронний суд», Крилов С.С., який діє на підставі витягу з ЄДР від 17.04.2025 року уповноважує в порядку передоручення Гурського Г.Ю. представляти інтереси ТОВ «Кошельок» в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інше передбачені законом процесуальні документи, а також пред`являти виконавчі документи, видані у формі електронного документа, на примусове виконання до органів державної виконавчої служби (приватних виконавців). Довіреність видана з правом передоручення іншим особам. Довіреність дійсна до моменту її скасування.

Зазначені обставини свідчать про те, що 18.05.2025 року директором ТОВ «Кошельок» Криловим С.С. була видана саме довіреність Гурському Г.Ю. на представництво інтересів ТОВ «Кошельок», оскільки довіреність видана директором, який діє на підставі Статуту.

Помилково сформована довіреність за зразком довіреність у порядку передоручення не свідчить про видачу довіреності від 18.05.2025 року у такому порядку, виходячи із змісту довіреності як зазначено вище.

Верховний Суд у постановах від 08 вересня 2021 року в справі № 753/10165/21, від02 квітня 2025 року в справі № 686/18655/24 та ін. виснував, що електронне доручення формується підсистемою «Електронний суд» самостійно, відповідно до обраного обсягу повноважень представника. У користувачів підсистеми «Електронний суд» відсутня можливість будь-яким чином впливати на зміст та вигляд електронного доручення, оскільки саме система його формує за відповідним алгоритмом і зразком.

У постанові Верховного Суду від 23 серпня 2023 року в справі № 352/732/22 визначено, що під час формування та подання позову, заяв, клопотань та інших документів через підсистему «Електронний суд» у ній також формується електронна довіреність, яка автоматично додається до цих документів. Тобто під час вчинення таких дій у особи, яка звертається до суду за допомогою підсистеми «Електронний суд», виникають законні очікування на безперешкодне отримання судом відправлених документів, у тому числі електронної довіреності.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви з підстав її підписання особою, яка не має права її підписувати, не врахувавши норми ст. 62 ЦПК України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Форма довіреності від 18.05.2025 року, яка додана до позовної заяви поданої через підсистему «Електронний суд», відповідає пунктам 30-35 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС.

Суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини та в порушення вищезазначених вимог закону помилково повернув позовну заяву позивачу на підставі п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування ухвали Київського районного суду м. Одеси від 21 січня 2026 року і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок», задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 січня 2026 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді М.В. Назарова

Ю.П. Лозко