Вирок від 09 червня 2026 р. у справі №748/1019/26 — Чернігівський районний суд Чернігівської області

Провадження №1-кп/748/204/26

Єдиний унікальний № 748/1019/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026270340000678 від 22 березня 2026 за обвинуваченням :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України,

за участі прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2026, в період часу з 15 год. 57 хв. по 19 год. 37 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем мешкання, що за адресою: АДРЕСА_1 та області, діючи умисно, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про намір підготовки вибуху, достовірно знаючи про те, що відомості щодо підготовки вибуху не відповідають дійсності, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, посягаючи на громадську безпеку в частині надання інформації про загрозу злочинних посягань, зі свого мобільного телефону марки "Xiaomi redmi 5" Іmei 1: НОМЕР_1 , Іmei 2: НОМЕР_2 з карткою мобільного оператора ПрАТ "Київстар" з номером НОМЕР_3 , здійснив дзвінок на номер контакт центру ПАТ АБ «Укргазбанк» та повідомив завідомо неправдиву інформацію про загрозу безпеці громадян, знищення об`єктів власності, а саме про намір підірвати приміщення ПАТ АБ «Укргазбанк» в м. Чернігів, що є критично важливим об`єктом інфраструктури, що загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, в результаті чого здійснено відволікання від виконання своїх службових обов`язків співробітників ПАТ АБ «Укргазбанк».

У подальшому, під час проведення обстеження працівниками поліції приміщень ПАТ АБ «Укргазбанк» за адресами: пр. Перемоги, буд. 44, м. Чернігів, пр. Миру, буд. 35, м. Чернігів, вул. Княжа, буд. 7, м. Чернігів та прилеглих територій, жодних вибухових пристроїв, речовин або конструктивно схожих на них предметів не виявлено, що підтверджує неправдивість повідомленої ОСОБА_3 інформації.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, пояснивши, що був клієнтом ПАТ АБ "Укргазбанк", у нього виникли проблеми з обслуговуванням картки, а отже на емоціях, перебуваючи вдома, взяв свій мобільний телефон та зателефонував до контакт центру банку і повідомив про загрозу вибуху. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо не карати.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно усіх фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст.259 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху критично важливих об`єктів інфраструктури, що забезпечують діяльність органів державної влади, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд вважає за необхідне визнати щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

ОСОБА_3 є раніше не судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується добре, за місцем колишньої роботи характеризується позитивно, має хронічні захворювання, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває .

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до тяжких злочинів, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, обставини вчиненого кримінального правопорушення і вважає, що йому має бути призначено покарання в межах санкції інкримінованої йому статті особливої частини Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, те, що ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому, визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні та бажає нести покарання за вчинене, наявність пом`якшуючих покарання обставин, позитивно характеризується, має незадовільний стан здоров`я, має бажання стати на шлях виправлення, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а виправлення та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, суд погоджується з думкою прокурора та приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, із звільненням його на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на певний термін, з покладенням на останнього певних обов`язків, передбачених ст.76 КК України. Слід зауважити, що у разі порушення іспитового строку та продовження злочинної діяльності в подальшому ОСОБА_3 понесе відповідне покарання.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Цивільний позов по справі відсутній. Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались.

Відповідно до п. 1 ч.9 ст. 100 КПК України майно, яке використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскується.

Оскільки ОСОБА_3 здійснив дзвінок на номер контакт центру банку та повідомив завідомо неправдиву інформацію про загрозу безпеці громадян, знищення об`єктів власності зі свого мобільного телефону "Xiaomi redmi 5" Іmei 1: НОМЕР_1 , Іmei 2: НОМЕР_2 з карткою мобільного оператора ПрАТ "Київстар" з номером НОМЕР_3 , таким чином мобільний телефон є знаряддям вчинення злочину, а отже, з урахуванням положень ст. 96-1, п.4 ч.1 ст. 96-2 КК України слід застосувати спеціальну конфіскацію, вилучивши у власність держави мобільний телефон.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, поклавши, у відповідності до ст. 76 КК України, наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ: мобільний телефон "Xiaomi redmi 5" Іmei 1: НОМЕР_1 , Іmei 2: НОМЕР_2 з карткою мобільного оператора ПрАТ "Київстар" з номером НОМЕР_3 - вилучити у власність держави, застосувавши спеціальну конфіскацію.

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1