Постанова від 09 червня 2026 р. у справі №741/1927/25 — Носівський районний суд Чернігівської області

Провадження номер 3/741/36/26

Єдиний унікальний номер 741/1927/25

ПОСТАНОВА

іменем України

10 червня 2026 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретарів судового засідання Кузьменка І.С., Богдан Н.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Мозгового О.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол серії ЕПР 1 № 487212) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює механіком ТОВ «Нива 2008»,

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

18 жовтня 2025 року близько 20 год 02 хв, в с. Калинівка по вулиці Центральній, біля будинку 43, водій гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував транспортним засобом «MAZDA 6», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законодавством порядку на місці зупинки ТЗ чи у ОСОБА_2 відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор поліцейського М505B, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 24 грудня 2025 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, категорично не визнав. Пояснив, що у жовтні 2025 року у вечірній час доби, точну дату за спливом часу не пам`ятає, йому зателефонувала знайома, яка попросила відвезти її з с. Калинівка до с. Рівчак-Степанівка, яке розташоване на відстані бл. 4 км. Прибувши до с. Рівчак-Степанівка, помітивши що за ним слідують поліцейські з увімкненими проблисковими маяками, він як водій автомобіля «MAZDA 6», д.н.з. НОМЕР_2 , зупинився. Поліцейські, яким він пред`явив документи, звинуватили його в керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та склали на нього адміністративний протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Він ( ОСОБА_1 ) того дня спритних напоїв не вживав, уважав зупинку безпідставною, був шокований такими діями поліцейських, тому огляд не проходив. У подальшому він ( ОСОБА_1 ) вільно продовжив рух на автомобілі, оскільки поліцейські його від керування не відстороняли.

Захисник Мозговий О.О. у судовому засіданні 10 червня 2026 року просив суд закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Привертав увагу суду до того, що сам ОСОБА_1 заперечує факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. У протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено місце складання протоколу та місце вчинення правопорушення, оскільки в с. Калинівка відсутня вулиця під назвою Центральна, № 43. Більше того, ОСОБА_1 був зупинений не в с. Калинівка а в с. Рівчак-Сепанівка. У медичний заклад на огляд ОСОБА_1 не доставлявся, і такого огляду не проходив, у той час як у наявному у справі направленні, яке не вручалось ОСОБА_1 , зазначено протилежне; від керування автомобілем відповідно до ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 не відсторонявся, транспортний засіб тверезому водію не передавався, ОСОБА_1 після зупинення вільно продовжив рух на власному автомобілі. Зазначені обставини повністю підтверджуються відеозаписами, які знаходяться в матеріалах справи. Отже, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні.

Викликаний як свідок для надання пояснення поліцейський ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 до суду не з`явився.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази, надані ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №487212 від 18 жовтня 2025 року, згідно з яким 18 жовтня 2025 року близько 20 год 02 хв у с. Калинівка по вулиці Центральній, біля будинку 43, водій гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував транспортним засобом «MAZDA 6», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законодавством порядку на місці зупинки ТЗ чи у Носівській МЛ імені Ф.Я. Примака відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор поліцейського М505B. Від підпису у протоколі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, відмовилась;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 18 липня 2025 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 . У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови (а. с. 3);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Результати огляду на стан сп`яніння: не проводився. З результатами згоден: ОСОБА_1 . Підпис відсутній. (а.с.4);

- рапорти поліцейського від 18 жовтня 2025 року на ім`я начальника ВП № 4 (м. Носівка) щодо обставин зупинення автомобіля марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_3 , водій якого знаходився у стані алкогольного сп`яніння (а. с. 5, 6);

- відеозапис з відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, переглянутий у судовому засіданні.

Також захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Мозговим О.О. додатково надано суду такі докази:

- копію довідки старости Калинівського старостинського округу Макіївської сільської ради від 03 листопада 2025 року № 229 про те, що на території старостату немає вулиці з назвою Центральна (а. с. 24);

- копію довідки КНП «Носівська МЛ ім. Ф.Я. Примака» від 09 грудня 2025 року № 01-06/1787, про те, що ОСОБА_1 , житель с. Коломійцівка Ніжинського району, до закладу не доставлявся, і направлення на його огляд не надходило (а. с. 25);

- схему напрямку руху та місця зупинки ТЗ «MAZDA 6», д.н.з. НОМЕР_2 , у с. Рівчак- Степанівка;

- витяг з офіційного сайту Макіївської сільської ради із зазначенням переліку населених пунктів (зокрема, с. Калинівка, Рівчак-Степанівка), які до неї входять (а. с. 34).

Суд уважає безпосередньо досліджені докази, які не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, у сукупності достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_1 .

Указані докази визнає належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак, ОСОБА_1 повинен був би знати свій обов`язок проходити на вимогу поліцейського медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, який здійснюється в установленому чинним законодавством порядку.

Судом установлено, що працівниками поліції у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки, які можуть свідчити про його перебування у стані алкогольного сп`яніння, та останньому було запропоновано пройти відповідний огляд, від якого він відмовився.

Разом з цим, під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих цій особі, і може проявлятися як в активній, так і в пасивній формах.

Причини, на підставі яких ОСОБА_1 відмовився виконувати вимогу працівника поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, правового значення для розгляду цієї справи не мають.

Суд ураховує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема, пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння.

Відеозаписом з відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, датованим 18 жовтня 2025 року, зафіксовано, що поліцейські переслідують автомобіль «MAZDA 6», д.н.з. НОМЕР_2 , який у подальшому зупинився (20:03:00); відмову водія ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ або в лікарні, яку останній мотивував відсутністю підстав для зупинки транспортного засобу (20:11:08, 20:14:31); повідомлення поліцейського про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та заборону подальшого керування транспортним засобом (20:17:09). Відеофіксація велась безперервно.

Даний доказ, а саме відеозапис з відеореєстратора та нагрудної відеокамери, що в повній мірі відтворюють обставини події, котрі мають значення і є достатніми для вирішення цієї справи, суд уважає беззаперечним доказом, який свідчить про керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З приводу доводів захисника суд зазначає наступне.

Місцем вчинення правопорушення є місце, де було вчинено (допущено) протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність (не вчинено необхідну дію).

Як установлено у ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №487212 від 18 жовтня 2025 року вбачається, що місцем складання протоколу (гр. 2) та місцем вчинення правопорушення (гр. 8) зазначено: «с. Калинівка, вулиця Центральна, біля будинку 43» (а. с. 2).

На думку суду, відсутність у населеному пункті Калинівка вулиці Центральної є опискою поліцейського, не впливає на суть вчиненого правопорушення і не спростовує факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння та, сама по собі, не є визначальною та не є достатньою для висновку про закриття провадження у справі з указаної підстави, оскільки на відеозаписі чітко видно факт керування транспортним засобом, його зупинку із зазначенням причин та підстав та подальшу відмову водія від проходження огляду.

У судовому засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не заперечував, що подія мала місце у населеному пункті Рівчак-Степанівка.

Суд зазначає, що вина водія ОСОБА_1 підтверджується у сукупності зібраними доказами (протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом, рапортами).

Разом з цим, з пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, та з копії довідки КНП «Носівська МЛ ім. Ф.Я. Примака» від 09 грудня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , житель с. Коломійцівка Ніжинського району, до вказаного медичного закладу не доставлявся і направлення на його огляд не надходило.

Відповідно до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року N 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Із зазначеного вбачається, що направлення водія на огляд до медичного закладу складається поліцейським винятково у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду.

При цьому, зазначене направлення подається винятково до медичного закладу, до якого доставляється особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У даному випадку водій ОСОБА_1 до медичного закладу не доставлявся, а наявне у справі направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 18 липня 2025 року, видане на ім`я ОСОБА_1 , заповнене поліцейським за встановленою формою, не свідчить, що ОСОБА_1 пройшов такий огляд, та що такий показав негативний результат (а. с. 3).

Крім того, слід урахувати, що з наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівник поліції пропонував пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із повідомлення ТСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях № 7443 від 08 листопада 2025 року № 31/33/7443-11769-2025 убачається, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 14 травня 2009 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Мозгового Олександра Олександровича про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення – відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 рахувати із дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Анатолій КРУПИНА