Рішення від 08 червня 2026 р. у справі №736/2233/25 — Корюківський районний суд Чернігівської області

Справа № 736/2233/25

Номер провадження 2-др/736/7/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2026 рокум. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого – судді Кутового Ю.С.,

при секретарі – Батюк Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківка у приміщенні суду питання про ухвалення додаткового рішення суду у справіза позовом ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Корюківська міська рада Чернігівської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

30 квітня 2026 року Корюківським районним судом Чернігівської області у справі за позов ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Корюківська міська рада Чернігівської області, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, позовну заяву залишенго без розгляду.

Представник позивача Катріч М.М. просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №736/2233/25 стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , судові витрати у розмірі 25000,00 грн. (двадцять п`ять тисяч гривень), які складаються з витрат ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу за ведення справи №736/2233/25 в Корюківському районному суді Чернігівської області за позовом ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Корюківська міська рада Чернігівської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Свої вимоги аргументує тим, що 04.05.2026 року сторонами було підписано акт надання послуг №04/05/2026 до Договору про надання правничої допомоги № 1/17-11-25 від 17.11.2025 на загальну суму 25000 грн.

Вказаним вище документами підтверджено, що адвокатом Катріч М.М. дійсно надано послуги з професійної правничої допомоги з розгляду справи в Корюківському районному суді Чернігівської області на підставі відповідного договору.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд не вбачає необхідності у виклику сторін та інших учасників справи в судове засідання.

Розглянувши заяву без виклику сторін суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3)судом не вирішено питання про судові витрати;

4)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" від 5 липня 2012 року № 5076-VI, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Cуд також має враховувати чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес тощо.

Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення "гонорару успіху" у справі яка розглядається є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат.

Вказана правова позиція висвітлена в постанові Верховного Суду по справі № 640/16093/21 від 01.09.2022.

У пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Lavents v. Latvia» (заява № 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Дослідженням матеріалів вказаної цивільної справи № 736/2233/25 встановлено, що представник позивача просить стягнути судові витрати на правничу допомогу згідно акту надання послуг №04/05/2026 до Договору про надання правничої допомоги № 1/17-11-25 від 17.11.2025 на загальну суму 25000 грн. та квитанції до прибуткового касового ордера №04/26 від 04.05.2026, після ухвалення судового рішення у справі, тому необхідно ухвалити додаткове рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 76-82, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Прийняти додаткове рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Корюківська міська рада Чернігівської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Резолютивну частину рішення Корюківського районного суду Чернігівської області у справі № 736/2233/25 за позовом ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Корюківська міська рада Чернігівської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав доповнити новим абзацом в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , судові витрати у розмірі 25000,00 грн. (двадцять п`ять тисяч гривень), які складаються з витрат ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу за ведення справи №736/2233/25 в Корюківському районному суді Чернігівської області за позовом ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Корюківська міська рада Чернігівської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав».

Додаткове рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СуддяЮ. С. Кутовий