Рішення від 09 червня 2026 р. у справі №522/18326/25-Е — Приморський районний суд м. Одеси

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2026

Справа № 522/18326/25-Е

Провадження № 2/522/269/26

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого - суддя Ярема Х.С., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

1.13.08.2025 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 .

2.Позивач просить суд:

- стягнути 11 555,03 грн. матеріальної шкоди

- стягнути 300 000 грн. моральної шкоди.

3.08.09.2025 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

4.01.10.2025 відповідач подав відзив на позовну заяву.

5.24.10.2025 позивач подала додаткові пояснення.

6.27.10.2026 відповідач подав додаткові пояснення.

7. ОСОБА_1 звернення до суду з цим позовом пояснює тим, що 12.07.2023 під час побутового конфлікту між нею та ОСОБА_2 , він навмисно розпилив балончик з газом подразнюючої дії в напрямку ОСОБА_1 та її малолітнього сина, чим спричинив ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження. За даним фактом відносно ОСОБА_2 було розпочато кримінальне провадження №12023168500000150 від 15.07.2023 за ч.1 ст.125 КК України. Ухвалою суду від 21.07.2025 ОСОБА_2 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності. Кримінальне провадження, внесене 15.07.2023 до ЄРДР за №12023168500000150 від 15.07.2023 відносно ОСОБА_2 , закрито. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди та моральної шкоди залишено без розгляду та роз`яснено потерпілій право звернутись з позовними вимогами в порядку цивільного судочинства. Позивач зазначає, що вартість лікування наслідків нанесених їй та сину відповідачем тілесних ушкоджень складає 11 555,03 грн. Також протиправними діями відповідача їй та сину спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює в 300 000 грн.

8.Відповідач проти позову заперечує. Надані позивачем медичні рахунки не стосуються цієї ситуації та не підтверджують спричинення матеріальної шкоди. Також необгрунтованою є сума моральної шкоди, на підтвердження спричинення якої позивач не надала жодних доказів.

Судом встановлено такі обставини справи.

9.12.07.2023 ОСОБА_2 в черговий раз, будучи роздратованим гавкотом собаки, яка знаходилась на огородженій металевим парканом з сітки території, в якій розташований вхід до квартири АДРЕСА_1 , прибув до хвіртки, яке веде до будинку, маючи намір з`ясувати відносини з власниками собаки.

Під час чергового з`ясування відносин з ОСОБА_3 , яка проживає у цій квартирі та з якою під час зазначених подій перебував її малолітній син ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ОСОБА_5 спровокував конфліктну ситуацію і з`ясування стосунків під час якого почав ображати ОСОБА_1 , погрожуючи їй застосуванням фізичного насильства.

Враховуючи агресивний характер дій ОСОБА_2 , ОСОБА_1 вирішила про його дії повідомити співробітників поліції. Це ще більше розлютило ОСОБА_2 , який до цього образився на ОСОБА_1 за виказані в його сторону під час конфлікту взаємні образи. З цих мотивів ОСОБА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вирішив фізично покарати ОСОБА_1 . Діючи з вказаною метою ОСОБА_2 перебуваючи поряд з хвірткою до зазначеною території, діючи навмисно та переслідуючи ціль завдання тілесних ушкоджень, розпилив наявний в нього балончик з газом подразнюючої дії через металеву сітку у напрямку вказаної собаки, яка перебувала на відстані приблизно 1 метру від хвіртки. Одразу ж після вказаних дій ОСОБА_2 , піднявши руку з газовим балончиком поверх металевого паркану, навмисно розпилив з зазначеного газового балончика подразнюючу речовину в напрямку ОСОБА_1 та її малолітнього сина, які перебували на відстані приблизно 1.6 м. від хвіртки. Зазначеними навмисними діями ОСОБА_6 спричинив:

- ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку обличчя та лівого передпліччя 1-го ступеня, які не були небезпечними для життя, мають незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цим критерієм відповідно п. 2.3.5 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до категорії Легких тілесних ушкоджень.

- малолітньому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку обличчя та правого передпліччя які не були небезпечними для життя, мають незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цим критерієм відповідно п. 2.3.5 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до категорії Легких тілесних ушкоджень.

10.Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст. 125 КК України за ознаками – умисне легке тілесне ушкодження.

11.Ці обставини встановлено судом в ухвалі від 21.07.2025 у справі № 522/21420/23, якою звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження, внесене 15.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023168500000150 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрито. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди у розмірі 5 600 грн., моральної шкоди 300 000 грн. - залишено без розгляду. Роз`яснено потерпілій право звернутися з позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.

12.Згідно з рахунком № 1000074409074 від 01.05.2024 ОСОБА_1 отримала послуги медичної лабораторії Смартлаб (здача аналізів: антитіла до тиреопероксидази; тироксин вільний; CHECK-UP жіночий №1) на суму 1 839,20 грн.

13.Згідно з рахунком № 1000074454838 від 02.05.2024 ОСОБА_1 отримала послуги медичної лабораторії Смартлаб (здача аналізів: загальний аналіз сечі) на суму 234 грн., які сплатила квитанцією від 02.05.2024.

14.Згідно з квитанцією № 410754157 від 21.05.2024 за розчин Пантотену сплачено 920 грн.

15.Згідно з квитанцією № 79415146 від 09.02.2024 за таблетки Тенотен дитячий сплачено 416,87 грн.

16.Згідно з квитанцією № 80270155 від 18.02.2024 за таблетки Беталок сплачено 113,55 грн.

17.Згідно з квитанцією № 84025788 від 21.03.2024 за таблетки Тенотен дитячий сплачено 426,87 грн.

18.Згідно з квитанцією № 398056318 від 31.01.2024 за таблетки Солпадеін сплачено 132 грн.

19.Згідно з квитанцією від 31.01.2024 за таблетки Беталок, Налгезеїн та капсули Нутроф форте сплачено 797,93 грн.

20.Згідно з квитанцією № 773446913 від 31.01.2024 за капсули Парацетамол сплачено 37,20 грн.

21.Згідно з квитанцією від 21.05.2024 в аптеці №19 придбано товар на суму 583,50 грн.

22.Згідно з квитанцію № 35074788 від 31.01.2024 за Метопролол сплачено 12,21 грн.

23.Згідно з квитанцією № 440795395 від 31.01.2024 за ОСОБА_8 сплачено 23,20 грн.

24.Згідно з квитанцією від 30.05.2024 в аптеці №39 придбано товар на суму 73,80 грн.

25.Згідно з направленням № 7120-9434-1453-4623 від 26.12.2023, ОСОБА_9 направлено у зв`язку з тривогою та нервуванням до Одеського обласного медичного центру здоров`я Одеської обласної ради на консультацію. Огляд проведено 29.02.2024. Згідно з висновком КНП «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня «ООР» від 15.02.2024 ОСОБА_9 діагностовано помірно виражений гіпертензіонно-лікворний синдром.

26.Згідно з карткою № 1079 від 15.02.2024 ОСОБА_9 проходив огляд в Обласній дитячій лікарні міста Одеси щодо активності кори головного мозку.

27.Згідно з рахунком від 14.10.2023 лікарні Одрекс ОСОБА_1 сплатила 1 000 грн. за консультацію офтальмолога.

28.Згідно з рахунком від 30.01.2024 лікарні Одрекс ОСОБА_1 сплатила 900 грн. за консультацію невролога (висновок - тривожний розлад).

29.Згідно з рахунком від 30.01.2024 лікарні Одрекс ОСОБА_1 сплатила 1 900 грн. за консультацію офтальмолога та кардіолога (висновок - гіпертонічна хвороба).

30.Згідно з консультаційними висновками лікарів лікарні Одрекс, 02.04.2024 ОСОБА_1 та ОСОБА_7 діагностовано гострий ринофарингіт та гострий ларинготрахеїт, а 16.05.2024 ОСОБА_7 діагностовано затримку мовленнєвого розвитку, невротичну реакцію.

31.Згідно з амбулаторною карткою ОСОБА_1 в квітні-травні 2024 року проходила лікування.

Висновки суду.

32.Предметом спору є заподіяння особі протиправними діями іншої особи матеріальної та моральної шкоди.

33.Відповідач заперечує через не доведення заявником факту спричинення їй матеріальної та моральної шкоди.

Щодо майнової шкоди.

34.Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

35.Отже, цивільно-правова деліктна відповідальність - це забезпечений державним примусом обов`язок відповідальної особи відшкодувати потерпілому заподіяну шкоду.

36.Аналіз положень статті 1166 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, винне діяння заподіювача шкоди (цивільне правопорушення), яке містить такі складові: протиправна поведінка особи, настання шкоди, причинний зв`язок між ними та вина заподіювача шкоди.

37.Під шкодою розуміється майнова шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права.

38.Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

39.Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди (умислу або необережності).

40.Відсутність будь-якої з цих умов є підставою для звільнення особи від відповідальності, якщо інше не встановлено законом.

41.Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

42.Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Отже, відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При цьому особа, яка заявляє вимоги щодо відшкодування майнової шкоди доводить лише факти заподіяння такої шкоди (Постанова Верховного Суду від 09.04.2024 у справі № 584/947/20).

43.Згідно із ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

44.Тягар доказування при наявності делікту виглядає наступним чином: протиправність дій – доводить позивач; шкоду – доводить позивач; причинний зв`язок – доводить позивач; вина – спростовує відповідач.

45.Закриття кримінального провадження не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду. Звільнення особи від кримінальної відповідальності на підстав і ст. 49 КК України (у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності) доктриною кримінального права визначено як нереабілітуючу підставу звільнення від кримінальної відповідальності. Сам факт закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав свідчить про наявність складу злочину у тому діянні, в якому обвинувачується особа, та вину цієї особи у вчиненні такого злочину.

46.Звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, в контексті розглядуваного правового інституту, не свідчить про виправдання особи, про визнання її невинуватою у вчиненні злочину. У такому випадку КК України виходить із встановлення факту вчинення особою кримінально-караного діяння, а тому вказані підстави звільнення від кримінальної відповідальності є нереабілітуючими (постанова ВСУ від 14.02.2018 в справі №398/571/15)

47.Протиправність дій ОСОБА_2 доведена в судовому порядку.

48.Позивач, як на докази наявності заподіяння шкоди та причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та спричиненням шкоди, посилається на те, що вона була змушена витрачати кошти на своє лікування, оплачувати лікування свого сина, який, окрім тілесних ушкоджень пережив серйозну психологічну травму. У зв`язку з постійним відчуттям тривоги, нервування, напруженості син був направлений на госпіталізацію до дитячого психологічного відділення, де проходив тривалий курс лікування та реабілітації. Загалом на медичні послуги, обстеження та ліки позивач витратила, як вона зазначає, 11 555,03 грн.

49.В обгрунтування позовних вимог щодо стягнення матеріальної шкоди позивач надає суду як докази рахунки від ТОВ "Смартлаб", консультаційні висновки лікарів "Одрекс" і скріншоти замовлень на придбання ліків.

50.Однак усі рахунки ТОВ "Смартлаб", консультативні висновки лікарів та скріншоти замовлень стосуються періоду січень-травень 2024 року. При тому, що підставою для позову зазначені обставини які мали місце 12.07.2023, тобто обстеження позивача та її дитини мали місце через півроку-рік після подій про які зазначає позивач в позові, що на переконання суду не є належним доказом як спричинення шкоди так і причинно-наслідкового зв`язку за подією 12.07.2023.

51.Щодо скріншотів замовлень на ліки, з них взагалі не зрозуміло, що це за ліки, хто їх придбав.

52.Відповідно до статей 77–80 ЦПК України докази мають бути належними, допустимими, достовірними, достатніми.

53.Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування, тобто обставин, що обґрунтовують вимоги чи заперечення учасників справи, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

54.Оскільки суду не надано належних доказів на підтвердження факту спричинення внаслідок дій відповідача саме матеріальної шкоди, підстав для задоволення цих вимог немає

Щодо моральної шкоди.

55.Згідно з ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

56.Відповідно до ч. 1 ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

57.Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (ч. 2 ст. 23 ЦК України).

58.Загальні підходи до відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади, були сформульовані, зокрема, Верховним Судом у постанові від 10.04.2019 у справі №464/3789/17. Зокрема, суд дійшов висновку, що адекватне відшкодування шкоди, зокрема й моральної, за порушення прав людини є одним із ефективних засобів юридичного захисту. Моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження - емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання. Порушення прав людини чи погане поводження із нею з боку суб`єктів владних повноважень завжди викликають негативні емоції. Проте, не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік та стан здоров`я потерпілого.

59.Позивач стверджує, що протиправними діями відповідача їй та її малолітньому сину було заподіяно моральну шкоду, яку вона оцінює в 300 000 грн.

60.Суд немає сумнівів, що протиправні дії ОСОБА_2 , який в процесі побутового конфлікту, навмисно розпилив газовий балончик подразнюючу речовину в напрямку ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку обличчя та лівого передпліччя 1-го ступеня, які не були небезпечними для життя, мають незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цим критерієм відповідно п. 2.3.5 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до категорії Легких тілесних ушкоджень, а малолітньому сину тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку обличчя та правого передпліччя які не були небезпечними для життя, мають незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цим критерієм відповідно п. 2.3.5 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до категорії Легких тілесних ушкоджень, спричинили позивачеві моральні страждання, та сильне емоційне потрясіння, яке вплинуло на звичний ритм життя позивача та її малолітньої дитини.

61.Проте з цим позовом ОСОБА_1 звертається лише в своїх інтересах та не визначає другим позивачем неповнолітнього сина, в інтересах якого вона діє як законний представник. Проте не позбавлена можливості звернутись з таким позовом.

62.Позивач завдану їй сину моральну шкоду оцінює в розмірі 300 000 грн., але не описує чому саме такий розмір.

63.Водночас розмір моральної шкоди повинен мати критерії розумності та справедливості, без наміру збагатитись за рахунок відшкодування моральної шкоди.

64.Тому суд, виходячи з обсягу описаних страждань позивача, тих обставин, які відбулись, де чоловік завдає жінці фізичної шкоди, дійсної необхідності емоційно-психологічноої реабілітації, беручи до уваги обсяг змін, що відбулись у житті позивача, суд дійшов висновку, що об`єктивним та справедливим буде відшкодування позивачу моральної шкоди у розмірі 50 000 грн.

Щодо витрат на правничу допомогу.

65.Під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд:

-має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 137 ЦПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

-з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 3-5, 9 статті 141 ЦПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

66.Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим.

67.Позивач просить стягнути витрати на правничу допомогу у цій справі в розмірі 40 000 грн., але фактично надає докази понесення таких витрат у зв`язку з розглядом даної справи в суді тільки на 15 000 грн. за Договором №30072505 про надання правової допомоги/юридичних послуг від 30.07.2025.

68.Суд, враховуючи дотримання принципів обґрунтованості, пропорційності (співмірності) витрат на оплату послуг адвоката щодо предмету спору, складності справи, значення справи для сторін, ціни позову та встановленого обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, вважає, що витрати в розмірі 40 000 грн. є явно завищеними до обсягу робіт, виконаних адвокатом позивача у цій справі. Оскільки у цій справі немає нічого особливого, окрім подання нескладного змісту позову про стягнення моральної шкоди, де не проведено особливої роботи щодо нарахування суми моральної шкоди, складнощів у доведенні цієї сум. Справедливим розміром у такій справі буде 4 000 грн. витрат, які підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 141, 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) моральну шкоду 50 000 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 000 гривень витрат на правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 1 331,20 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ярема Х.С.