Вирок від 08 червня 2026 р. у справі №686/16198/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/16198/26

Провадження № 1-кп/686/1939/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у м. Хмельницькому кримінальне провадження № 12026243000000197 від 27.01.2026 року за обвинуваченням -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сокул, Сокульського району, Киргизстану, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей, осіб похилого віку немає, не працюючого, перебуваю чого на соціальному забезпеченні, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що постановою Таращанського районного суду Київської області у справі № 379/25/25 від 17.02.2025 року, яка набрала законної сили 28.02.2025 року, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

ОСОБА_5 безпосередньо брав участь у судовому засіданні під час розгляду справи, був ознайомлений з рішенням суду та 18.02.2025 року особисто отримав копію постанови Таращанського районного суду Київської області у справі № 379/25/25 від 17.02.2025 року.

Разом з тим, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його позбавлено права керування транспортними засобами та йому заборонено керування ними, з метою невиконання вищевказаної постанови, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» та ч. 1 ст. 129 Конституції України, відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на території України, керував транспортним засобом за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , усвідомлюючи та достовірно знаючи, що його позбавлено права керування транспортними засобами та йому заборонено керування ними, діючи умисно, 27.01.2026 близько 16:11 год. керував транспортним засобом марки «Audi А6», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на 277 кілометрі автодороги М-30 «Стрий-Ізварине», чим порушив п.п. «а» п. 2.1 Постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 «Про Правила дорожнього руху», внаслідок чого стосовно останнього винесено постанову про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕНА № 6575053 за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи обізнаним із постановою суду про визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, що набрала законної сили, якою до нього застосовано адміністративне стягнення, що має індивідуальний характер, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не виконав судове рішення, маючи при цьому реальну можливість виконувати постанову суду, яка набрала законної сили, а саме: постанову Таращанського районного суду Київської області у справі № 379/25/25 від 17.02.2025 року.

Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України – умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

25 травня 2026 року між прокурором Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості на таких умовах:

- беззастережне визнання вини, щире каяття ОСОБА_5 , що відповідно до ст. 66 КК України є обставинами, що пом`якшують покарання;

- відсутність обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання;

- сторони погодили призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 382 КК України у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 10 200 грн.;

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Обвинувачений свою винуватість у вчиненому визнає повністю, цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Позицію обвинуваченого підтримала його захисник – адвокат ОСОБА_4 ..

Прокурор пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України та просить затвердити угоду.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено. Прокурором при вирішенні питання про укладення угоди враховані обставини, визначені ст. 470 КПК України.

Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, визначена в межах санкції ч. 1 ст. 382 КК України, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових правопорушень. При цьому, враховано ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Зокрема, враховано, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, що пом`якшує йому покарання.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому відсутні.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого, з урахуванням особи винного, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку лікаря психіатра, нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей немає, наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання, суд дійшов висновку, що укладену між сторонами угоду про визнання винуватості, слід затвердити та призначити ОСОБА_5 узгоджене ними покарання у виді штрафу.

Цивільний позов не заявлявся.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта відсутні.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України, скасувавши на підставі ст. 174 КПК України арешт накладений на ці речові докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 336, 368, 370, 374-376, 474, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Укладену 25.05.2026 року між прокурором Окружної прокуратури м. Хмельницького та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні – затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 10 200 грн.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04.02.2026 року на автомобіль марки «AUDI» моделі «A6» із д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 та ключі до вказаного автомобіля – скасувати.

Речові докази:

- автомобіль марки «AUDI» моделі «A6» із д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 та ключі до вказаного автомобіля, які передано для зберігання на спеціальний майданчик для тимчасово затриманого та заарештованого транспортного засобу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 – повернути ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: