Постанова від 09 червня 2026 р. у справі №680/645/23 — Новоушицький районний суд Хмельницької області

НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 680/645/23

3-в/680/2/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2026 р. селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Олійник А.О.,

за участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області В. Шкіндюка про вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови суду,

установив:

Начальник Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області В. Шкіндюк звернувся до суду із поданням про звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

В обґрунтування вимог посилається на те, що постановою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 7 діб адміністративного арешту. Вказана постанова суду набрала законної сили 22 жовтня 2023 року та була звернута судом для виконання. Однак вказане судове рішення не було виконано до цього часу, оскільки з 03 січня 2025 року ОСОБА_1 перебував під вартою. 01 вересня 2025 року ОСОБА_1 вироком Путивлівського районного суду Сумської області визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначеного покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

Зазначає, що КУпАП не врегульоване питання щодо строків виконання постанови про накладення адміністративного стягнення та з приводу фактичної «безстроковості» виконання рішень неодноразово висловлювався ЄСПЛ в контексті порушення принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права, в тому числі з урахуванням якості національного законодавства.

Вважає, що у даному випадку доцільним є застосування аналогії закону, зокрема ст.80 КК України, якою передбачено звільнення від відбування покарання у разі, якщо обвинувальний вирок не було виконано у строк 2 роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі, та з огляду на те, що постанова суду від 11 жовтня 2023 року про накладення адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не була виконана, просив звільнити останнього від відбування адміністративного стягнення у зв`язку зі спливом строків давності.

У судове засідання представник Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області та ОСОБА_1 не з`явились, повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши подання, дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України. Орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України (стаття 300 КУпАП).

Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Положеннями статті 302 КУпАП визначенні випадки для припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, зокрема - видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Стаття 303 КУпАП врегульовує давність виконання постанов про накладення адміністративних стягнень. Зокрема, вказана стаття передбачає, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Отже, КУпАП не передбачена давність виконання постанови судді про накладене стягнення, яка вже прийнята відповідним органом до виконання.

В той же час, суд вважає, що безстроковість виконання постанов про накладення адміністративного стягнення суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується Європейським судом з прав людини (ЄСПЛ) при оцінці порушень державами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як відомо, ЄСПЛ за певних умов поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Прикладом такого застосування може слугувати справа «Лучанінова проти України», в якій ЄСПЛ за скаргою заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку, розцінив це правопорушення як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке було порушено, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Суд установив, що постановою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, ч.1 ст.173-2 КУпАП , ч.1 ст.173-2 КУпАП і накладено стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Постанова суду набрала законної сили 24 жовтня 2023 року та цього ж дня була надіслана судом для виконання до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Однак, як вбачається зі змісту подання постанова суду не виконана.

Встановленні судом обставини справи, наведенні вище норми закону, вказують на наявність підстав для застосування аналогії закону, зокрема ч. 1 ст. 80 КК України, яка регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, оскільки об`єктивно давність виконання постанови судді про накладення стягнення у виді адміністративного арешту в адміністративному праві не може тривати довше, ніж давність виконання обвинувального вироку суду у кримінальному праві.

Засудження ОСОБА_1 до позбавлення волі на строк 8 років є об`єктивною та непереборною обставиною, яка свідчить про неможливість виконання адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Оскільки з часу набрання постановою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2023 року спливло більше як два роки, наявні підстави для задоволення подання та звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 діб, накладеного постановою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2023 року в справі № 680/645/23, у зв`язку із закінченням строку давності виконання цього судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.300,303, 304 КУпАП, ст. 80 КК України, суддя

постановив:

Задовольнити подання начальника Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області В. Шкіндюка про вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови суду.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 діб, накладеного постановою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2023 року в справі № 680/645/23, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя А. О. Олійник