Постанова від 08 червня 2026 р. у справі №523/8911/26 — Київський районний суд м. Одеси

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 523/8911/26

Провадження № 3/947/2093/26

09.06.2026 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, протокол ЕПР № 649057,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному 24.04.2026 року зазначено, що 24.04.2026 року о 16 годині 25 хвилин за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, буд.2 водій гр. ОСОБА_1 керуючи т.з. Zeekr д.н.з. НОМЕР_1 здійснював виїзд з прилеглої території, а саме дворовий виїзд на проїжджу частину вул. Варненська не пропустив, не надав переваги в русі авто Dodge д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по ній в напрямку вул. Героїв Крут та допустив з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.2 ПДР – порушення правил виїзду на дорогу з житлової зони, дворів, стоянки, автозаправних станцій та ін. прилеглих територій, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Семенова Н.С., посилаючись на доводи, викладені у письмовому клопотанні про закриття провадження, пояснила, що ОСОБА_1 із протоколом не погоджується, свою вину у вчинені правопорушення не визнає, вважає, що його дії відповідали вимогам правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим не перебувають у причино-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди. Також долучила до матеріалів справи відеозапис, наданий ТОВ «Таврія-В», на яких відображений момент ДТП, відповідно до якого спростовані обставини, викладені у протоколі, оскільки водій ОСОБА_1 , здійснюючи поворот ліворуч на вул. Варненуьску в м. Одесі, з прилеглої території, впевнившись, що його пропускає автомобіль, що рухвася по лівій смузі, по дорозі з двома смугами в різні напрямки відчув удар автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 , який виїхав на полосу зустрічного руху, здійснюючи обгін транспортного засобу в межах дії пішохідного переходу та на перехресті, автомобіля що надав дорогу в русі ОСОБА_3 . Просить суд провадження закрити.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 24.04.2026 року в 16:25 годину за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 2 він керував т.з. Dodge д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вулиці Варненська зі сторони вул. Академіка Філатова в бік вулиці Генерала Петрова, де автомобіль Zeekr д.н.з. НОМЕР_1 виїжджав з міжквартального провулку на вулицю Варненську та не надавши йому дорогу, вдарив його автомобіль переднім бампером в передній бампер, праву фару та праве колесо, а він при цьому виїхав на зустрічну смугу намагаючись уникнути зіткнення. Вважає, що ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДД.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини у сфері дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягають застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до дослідженого судом відеозапису, судом встановлено, що вулиця Варненська у місті Одесі має дві смуги руху, по одній у кожному напрямку, смуги для руху розділені суцільною лінією. Відеозаписом зафіксовано, що автомобіль Zeekr д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 здійснює виїзд з прилеглої території з невеликою швидкістю та наблизившись до вулиці Варненська, зупиняється. По вулиці Варненська з боку вулиці Академіка Філатова в напрямку вулиці Терешкової здійснює рух автомобіль Мерседес білого кольору, який зупиняється перед пішохідним переходом, пропускає водія т.з. Zeekr д.н.з. НОМЕР_1 , для здійснення маневру повороту ліворуч. В цей же час, коли водій ОСОБА_1 , переконавшись у відсутності транспортних засобів, з правого боку, розпочинає виїзд на перехрестя. В цей момент автомобіль Dodge д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вулиці Варненська з боку вулиці Академіка Філатова в напрямку вулиці Терешкової, здійснює маневр обгону автомобіля Мерседес, який зупинився, через що здійснює виїзд на зустрічну смугу руху в зоні дії пішохідного переходу, після чого виїжджає на перехрестя з зустрічної смуги руху, де відбулося зіткнення вищезазначених автомобілів.

За встановлених судом обставин, враховуючи відсутність в матеріалах справи допустимих та достовірних доказів про порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил Дорожнього руху України, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що не доведена його вина у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, оскільки у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 247, 251, 266, 283-285 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суд м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Прохоров П. А.