Постанова від 09 червня 2026 р. у справі №607/20046/25 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2026 Справа №607/20046/25 Провадження №3/607/215/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштованої, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бакальця І.Г., законного представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката Гуцалюка А.Р.,-

ВСТАНОВИВ:

1. Рух справи.

1.1. 29.09.2025 із ВП №2 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали справи із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №735970 від 16.09.2025 стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.154 КУпАП.

1.2. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 29.09.2025, головуючим суддею у справі про адміністративні правопорушення за ч.3 ст.154 КУпАП стосовно ОСОБА_1 було визначено суддю Стельмащука П.Я.

1.3. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.10.2025, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 154 КУпАП стосовно ОСОБА_1 було закрито, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

1.4. Згідно постанови Тернопільського апеляційного суду від 18.11.2025, апеляційну скаргу законного представника потерпілого ОСОБА_2 – Пителя Т.І. задоволено частково. Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.10.2025, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.154 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - скасовано.

Матеріали даної справи направлено до відділення поліції №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для належного дооформлення.

1.5. 26.12.2025 із ВП №2 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області повторно надійшли матеріали справи із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №735970 від 16.09.2025 стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.154 КУпАП.

1.6. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 26.12.2025, головуючим суддею у справі про адміністративні правопорушення за ч.3 ст.154 КУпАП стосовно ОСОБА_1 визначено суддю Гуменного П.П.

2. Суть протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №735970 від 16.09.2025: «20.08.2025 о 21:43 ОСОБА_1 порушила правила тримання собаки породи «Алабай», а саме дана собака перебувала по вул. Світанкова в с. Петриків, підбігла до неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході чого останній впав із велосипеда та отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.154 КУпАП.»

3. Позиції учасників судового засідання.

3.1. У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала.

Повідомила, що 20.08.2025 приїхала додому близько 16:00, собака підбігла до неї і випадково вибігла на вулицю.

У цей час по вулиці, по проїзній частині на велосипеді їздив хлопчик. Він був без нагляду дорослих, їздив без засобів захисту. Як саме він впав і чому, їй не відомо, вона не бачила.

Додала, що у них на вулиці дорога не рівна, багато камінців.

3.2. Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Бакалець І.Г. просив закрити провадження у справі, за відсутності складу і події вказаного адміністративного правопорушення.

3.3. У судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_2 – Питель Т.І. просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 154 КУпАП.

3.4. Адвокат Гуцалюк А.Р. у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 154 КУпАП.

4. Норми законодавства, якими керується суд при вирішенні даної адміністративної справи.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності – ст. 245 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.154 КУпАП утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях) , тягнуть за собою попередження або накладення штрафу на громадян від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від двадцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 3 ст. 154 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, у вид і накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Стаття 154 КУпАП України є бланкетною нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 154 КУпАП України більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння. Відтак, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, особа, яка складає протокол повинна викласти суть правопорушення виходячи із частини першої даної статті з посиланням на відповідні Правила утримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах, який вважається порушенням, чи Правил утримання домашніх тварин, чи інших нормативно-правових актів, що визначають вимоги до утримання та поводження з домашніми тваринами, установлених органом місцевого самоврядування та виключно після цього зазначити наслідки у виді заподіяння шкоди, як це передбачено частиною третьою ст. 154 КУпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування.

Особи, які утримують домашніх тварин, мають право з`являтися з ними поза місцями їх постійного утримання (супроводжувати їх). Супроводжувати домашню тварину може особа, яка досягла 14-річного віку.

5. Досліджені судом матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД 735970 від 16.09.2025;

- витяг із підсистеми «Адмінпрактика» від 20.08.2025, з якого вбачається, що 20.08.2025 о 21:43 зі служби 102 надійшло повідомлення чергового лікаря про те, що в Тернопільську обласну дитячу лікарню з діагнозом: рвана рана завушної ділянки зліва, забійні садна правої скроневої ділянки та крила носа справа, забійні садна обох ліктьових суглобів правої клубої ділянки та правої колінної ділянки, доставлено батьком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 . Дані травми отримав о 16:30 по АДРЕСА_1 внаслідок падіння з велосипеду, зі слів батька коли накинувся собака, госпіталізований в лор відділення;

- рапорт старшого інспектора чергового відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Музики Р.М. від 20.08.2025, з якого вбачається, що 20.08.2025 о 17:28 зі служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_3 жителя АДРЕСА_2 , про те, що 30 хвилин тому, собака сусіда ОСОБА_4 біг за сином ОСОБА_5 , якому 6 років, внаслідок чого він впав з велосипеду та утримав тілесні ушкодження;

- заяву прийняту у ОСОБА_3 від 20.08.2025, зі змісту якого вбачається, що 20.08.2025 о 16:30 по вул. Світанковій в с. Петриків собака сусіда – ОСОБА_4 побіг за його сином ОСОБА_6 , підліз під колесо велосипеда, на якому їхав син, його син впав та отримав травми;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 20.08.2025, з яких вбачається, що 20.08.2025 о 16:30 по АДРЕСА_1 собака сусіда – ОСОБА_4 зірвався із прив`язі та вибіг на вулицю та кинувся до його сина, внаслідок чого син впав та отримав травми. Зазначив, що собака належить сусідам ОСОБА_7 ;

- письмову заяву ОСОБА_1 , у якій вона зазначила, що проживає в АДРЕСА_1 , відкривши ворота, вона не помітила, як її собака підбіг до неї і опинився на вулиці. По дорозі куди він біг стояла, припаркована машина. Як там опинився хлопчик, їй не відомо, чому він впав, їй не відомо. Хлопчик був на вулиці без нагляду батьків, їх не було вдома.;

- медичну документацію з приводу звернення ОСОБА_2 за фактом отримання тілесних ушкоджень після падіння з велосипеду 20.08.2025, згідно якої у ОСОБА_2 , який перебував з 20.08.2025 по 21.08.2025 на стаціонарному лікуванні в отоларингологічному дитячому відділенні з центром слуху і щелепно-лицевої хірургії (діагноз: Забійно-рвана рана завушної ділянки зліва. Забійні садна правої скроневої ділянки, крила носа справа, обох ліктьових суглобів, правої клубової ділянки, правої колінної ділянки;

- свідоцтво про народження ОСОБА_2 ;

- копії фото, на яких відображені ушкодження ОСОБА_2 ..

Також, за клопотанням представника потерпілого, судом досліджено:

- відповідь на адвокатський запит із Петриківського старостинського округу с. Петриків Великоберезовицької селищної ради від 24.02.2026 №20 зі змісту якого вбачається, що зі слів ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , на території приватного сектору собаки немає, відповідно надати копію ветеринарного паспорта собаки та будь які документи про інформацію вакцинації (щеплення), біостерилізацію чи стан здоров`я не можливо. Визначених місць для вигулу собак в с. Петриків немає.

- правила благоустрою на території Великоберезовицької селищної ради.

- відповідь на адвокатський запит із Тернопільської районної державної лікарні ветеринарної медицини, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо належної їй собаки: собака за вказаним власником у державній ветеринарній службі не зареєстрований; ветеринарний паспорт на тварину не видавався, чипування собаки не проводилося. На сьогоднішній день наявність/відсутність собаки у ОСОБА_1 неможливо зафіксувати у зв`язку з тим, що власниця заборонила вхід ветлікарю на подвір`я.

- звукозапис судового засідання при розгляді справи у даній справі в Тернопільському апеляційному суді, під час якого ОСОБА_8 визнала, що 12 років володіє собакою небезпечної породи "Алабай", яка 20.08.2025 вибігла з території домоволодіння і бігала по житловій зоні вулиці Світанкової в с. Петриків. Також ОСОБА_8 під звукозапис стверджувала, що собака має паспорт і усі щеплення.

- відповідь на запит із Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Тернопільській області, з якого вбачається, що відповідно до наданої інформації начальника Тернопільської районної державної лікарні ветеринарної медицини, собака за вказаним власником у державній ветеринарній службі не зареєстровані, чипування собаки не проводилося та ветеринарний паспорт на тварину не видавався.

Оскільки ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборонила вхід ветеринарному лікарю на своє подвір`я, наявність/відсутність собаки встановити неможливо.

6. Висновки суду.

Застосовуючи вищевказані норми закону до установлених фактів, судом встановлено, що у постанові Тернопільського апеляційного суду від 18.11.2025 вказано, що у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_9 за ч.3 ст.154 КУпАП, не викладено суті адміністративного правопорушення відповідно до диспозиції вказаної правової норми, оскільки не зазначено, яке саме із правил порушила ОСОБА_8 , що свідчить про недотримання приписів ст. 256 КУпАП, якою регламентовано вимог до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №735970, складеного 16.09.2025, відсутні посилання на нормативно-правові акти, які встановлюють вимоги до утримання та поводження з домашніми тваринами, які були порушені особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та в чому це порушення проявилось. Матеріали справи направлено до ВП №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

Разом із тим, слід зазначити, що матеріали справи стосовно ОСОБА_1 повторно надійшли до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з ВП №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, однак вимог постанови Тернопільського апеляційного суду від 18.11.2025 не виконано.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Водночас суд не може вийти за межі такого обвинувачення або уточнити в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунути певні розбіжності або неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в такому випадку суд перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, чим порушить принцип рівності сторін і вимоги змагальності процесу. За таких обставин особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

Крім того, слід зазначити, що під час судового розгляду не доведено наявності причинно-наслідкового зв`язку між фактом вибігання собаки на вулицю та отриманням дитиною тілесних ушкоджень, оскільки надані докази не підтверджують, що саме зазначена обставина стала безпосередньою причиною їх виникнення.

Таким чином, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка визначає межі розгляду справи судом, оскільки є викладом обставин вчинення адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді, а не судом; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, буде порушувати вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачиться на користь особи.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції Україниніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, сукупністю матеріалів, досліджених у даній справі про адміністративне правопорушення, не доведено поза всяким розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 154 КУпАП, що свідчить про відсутність в її діях події і складуцього адміністративного правопорушення.

Відтак, вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 154 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 154, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.П. Гуменний