Постанова від 08 червня 2026 р. у справі №595/697/26 — Бучацький районний суд Тернопільської області

Справа № 595/697/26

Провадження № 3/595/147/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2026 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 666668 від 15 травня 2026 року, 03 квітня 2026 року о 19.29 год. в с. Скоморохи по вул. Центральна, 10 Чортківського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки, а саме, скутером марки «Suzuki Address V50», не маючи права керувати таким транспортним засобом, оскільки він не отримував посвідчення водія відповідної категорії, повторно протягом року, чим порушив п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Судова повістка, яка направлялась судом на адресу, зазначену в протоколі, засобом зв`язку Укрпошта повернулась без вручення з відміткою: «відмовився».

Окрім того, слід зазначити, що про наявність у Бучацькому районному суді провадження щодо нього ОСОБА_1 було відомо, що слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №666668 від 15.05.2026, де останнього було повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Бучацькому районному суді.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак на підставі ст.268 КУпАП, вважаю, що розгляд справи можна провести у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до вимог частини першої ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зі змісту зазначених норм закону вбачається, що особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановивши наявність усіх складових складу адміністративного правопорушення, зобов`язана скласти протокол, в якому в обов`язковому порядку має бути зазначені суть адміністративного правопорушення, тобто дії особи, які відповідають диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП та утворюють об`єктивну сторону складу зазначеного правопорушення.

Оскільки у відповідності до приписів ст. 254 КУпАП складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачено виключно у випадку його вчинення, уповноважена посадова особа на момент складання протоколу повинна мати в своєму розпорядженні належні та допустимі докази, визначені ст. 251 КУпАП, які беззаперечно доводять вину особи у вчиненні правопорушення.

Суд ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють як об`єктивну, так і суб`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до п. 2.1(а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Тобто за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Отже, для настання відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП має відбутися повторність вчинення правопорушення протягом року.

Повторним відповідно до ст. 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно з п. 3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

З наведеного слідує, що для наявності такої кваліфікуючої ознаки, визначеної ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, особу вже має бути піддано адміністративному стягненню за вчинення однорідного правопорушення (у даному випадку адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП).

Те, що правопорушення вчинено повторно, має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у даному випадку, органами Національної поліції.

Відповідно до ст. 289 КУпАП на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подано скаргу, а згідно ч. 1 ст. 291 КУпАП, постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Статтею 299 КУпАП передбачено, що при оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Як слідує з довідки № 69170-2026, виданої відділенням поліції № 2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області 25 травня 2026 року, згідно з даними ІП ІТС «Адмінпрактика», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , посвідчення водія не отримував.

З долучених до матеріалів адміністративної справи відеозаписів слідує, що працівниками поліції зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу. Після зупинки водію, яким був ОСОБА_1 , роз`яснено, що на нього лише складено протокол за керування т/з без мотошолома, а саме, скутером, який не зареєстрований, в стані алкогольного сп`яніння, і знову він керує тим же скутером без мотошолома в стані сп`яніння. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Драгер» ОСОБА_1 погодився, результат огляду позитивний – 1,41 проміле. З результатом огляду водій погодився, в медичний заклад для проходження огляду їхати відмовився.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 666668 від 15 травня 2026 року, 03 квітня 2026 року о 19.29 год. в с. Скоморохи по вул. Центральна, 10 Чортківського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки, а саме, скутером марки «Suzuki Address V50», не маючи права керувати таким транспортним засобом, оскільки він не отримував посвідчення водія відповідної категорії, повторно протягом року, чим порушив п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, до матеріалів адміністративної справи долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6960991 від 03 квітня 2026 року, згідно якої на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що він того ж таки 03 квітня 2026 року о 18:25:56 в с. Соколів по вул. Шкільна, 22 керував скутером без мотошолому, незареєстрованим в установленому порядку та не мав права керування транспортним засобом, чим порушив п.п. 2.3.г, 2.1.а, 2.9.в Правил дорожнього руху України.

Наявна в матеріалах справи копія постанови поліцейського у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП не містить відомостей про набрання нею законної сили, така інформація також відсутня і в інших доказах долучених відділенням поліції.

Відсутність відомостей про те, чи набрала постанова за ч.2 ст.126 КУпАП законної сили, позбавляє суд можливості перевірити і визнати доведеними обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в частині того, що правопорушення вчинено повторно і має бути кваліфіковано саме за ч.5 ст.126 КУпАП.

Таким чином, станом на 03 квітня 2026 року ОСОБА_1 не був особою, яка була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки постанова про притягнення до відповідальності за зазначеною нормою не набрала законної сили, а тому його дії щодо керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, які мали місце 03 квітня 2026 року о 19.29 год., не можуть бути кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Тобто, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 03 квітня 2026 року мав місце до набрання законної сили постановою серії ЕНА № 6960991 від 03 квітня 2026 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, і така кваліфікуюча ознака ч. 5 ст. 126 КУпАП як повторність, в даному випадку відсутня.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що по справі немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, відсутні ознаки складу такого адміністративного правопорушення, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ч.5 ст.126 КУпАП, керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Бучацький районний суд до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик