Постанова від 09 червня 2026 р. у справі №592/5577/26 — Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/5577/26

Провадження № 3/592/1139/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми, за участю представника Сумської митниці Ворушило М.В., захисника Іващенка О.М., особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , матеріали справи, які надійшли з Сумської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 485 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Державним інспектором відділу аналітичної роботи УБК та ПМП Сумської митниці Голубковим В.М., 04.03.2026 складено протокол про порушення митних правил № 0009/UA805000/2026 про те, що 21.01.2026 року до Сумської митниці надійшов лист від 13.01.2026 №502/41/38/02-2026, від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції в Сумській області НПУ про те, що 11.01.2026 року працівниками управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції НПУ виявлено транспортний засіб «OPEL ZAFIRA» VIN: НОМЕР_1 р.н. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно наявних баз даних Сумської митниці 30.10.2018 00:21 через митний пост "Юнаківка", пункт пропуску "Юнаківка-Суджа" Сумської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України в митному режимі «транзит» автомобіль «OPEL ZAFIRA» VIN: НОМЕР_1 р.н. НОМЕР_2 .

Згідно з вимогами статті 95 Митного кодексу України встановлюються наступні строки транзитних перевезень: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Даний транспортний засіб не був вивезений за межі митної території України у встановлений строк.

У зв`язку з даним фактом 17.03.2020 у відношенні гр. ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0462/UА807000/2020. Рішенням Полтавського апеляційного суду від 18.04.2025 провадження закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 90 МК України митний режим транзиту - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між митними органами однієї чи кількох країн або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 93 МК України товари (транспортні засоби), що переміщуються у митному режимі транзиту, не повинні використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту.

Станом на 11.01.2026 гр. ОСОБА_1 не вивіз транспортний засіб «OPEL ZAFIRA» VIN: НОМЕР_1 р.н. НОМЕР_2 за межі митної території України, та не помістив в інший митний режим, та продовжував його використання без дозволу митного органу, митний режим транзиту не завершений відповідно до ч. З ст. 738 МК України та не був припинений відповідно до ч. 6 ст. 738 МК України.

На виклик Сумської митниці для надання пояснень гр. ОСОБА_1 не з`явився та в письмовій формі пояснення не надав.

Відповідно до п. 6 ст. 286 МК України до товарів, поміщених у митний режим транзиту, застосовується умовне повне звільнення від оподаткування ввізним митом, якщо інше не передбачено законом, при дотриманні вимог та обмежень, встановлених главою 17 цього Кодексу (Транзит).

Частиною 1 ст.276 МК України визначено, що платниками мита, серед іншого, є особа, на яку покладається обов`язок дотримання вимог митних режимів, які передбачають звільнення від оподаткування митом, у разі порушення таких вимог.

Згідно з підпунктом 3 пункту 180.1 статті 180 Податкового кодексу України та підпунктом 6 пункту 212.1 статті 212 Податкового кодексу України платниками податку на додану вартість та акцизного податку є особа, на яку покладається дотримання вимог митних режимів, які передбачають повне або часткове умовне звільнення від оподаткування, у разі порушення таких митних режимів, встановлених митним законодавством.

Враховуючи наведене вище, з метою вирішення питання про фіксування правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, управлінням боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил до управління контролю та адміністрування митних платежів направлено службову записку за № 20-01/20- 04/564 від 17.02.2026 з проханням надати розрахунок сум митних платежів станом на 21.01.2026, що підлягають сплаті при ввезенні на митну територію України у митному режимі імпорт (випуск для вільного обігу) транспортного засобу марки «OPEL ZAFIRA» VIN: НОМЕР_1 р.н. НОМЕР_2 .

20.02.2026 від управління контролю та адміністрування митних платежів отримано відповідний розрахунок сум митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні на митну територію України у митному режимі імпорт (випуск для вільного обігу) транспортного засобу марки «OPEL ZAFIRA» VIN: НОМЕР_1 р.н. НОМЕР_2 , що станом на 21.01.2026 становить 145394,32 гривень, у тому числі ввізне мито 4594,97 гривень, акцизний податок 108988,68 гривень, ПДВ 31840,67 гривень.

Таким чином гр. ОСОБА_1 продовжуючи використовувати на митній території України автомобіль «OPEL ZAFIRA» VIN: НОМЕР_1 р.н. НОМЕР_2 , ввезений ним в митному режимі «транзит» та не вивезений у встановлені терміни, вчинив протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів шляхом використання товару, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

18.05.2026 до суду надійшли письмові пояснення захисника Іващенка О.М., в яких він зазначає, що постановою Полтавського апеляційного суду від 18 квітня 2025 року №953/13343/20 закривалося провадження за дане порушення, але зафіксоване протоколом від 17.03.2020. З приводу дій ОСОБА_1 щодо використання транспортного засобу на території України, після закінчення терміну його вивезення, судом зроблені висновки, що такі дії слід кваліфікувати виключно за ч.3 ст.470 МК України. Зокрема в постанові суду зазначено: ”Отже, дії ОСОБА_1 в редакції Закону, який був чинним на час скоєння правопорушення, утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України”. Отже, даним судовим рішенням, що набрало законної сили, чітко визначено, що працівники митниці мали право складати протокол за порушення митних правил виключно за ст.470 МК України. Дана обставина є встановленою судовим рішенням, а тому не підлягає повторному доказуванню. Тому дії працівників митниці по складанню протоколу за порушення митних правил по ст.485 МК України вочевидь протирічать наведеній постанові суду. Окрім цього, в даній постанові суду були визначені терміни коли мав складатися протокол за порушення митних правил, а саме: “Апеляційний суд також враховує, що інформація щодо не доставлення транспортного засобу ОСОБА_1 до митного органу призначення по сплину 10-денногостроку містилась у програмно-інформаційному комплексі ДМСУ, а тому була відомою митному органу станом на жовтень 2018 року, однак протокол щодо нього за порушення митних правил в редакції закону, яка діяла на той час та яка передбачала більш м`яке стягнення за вчинені ним дії, складений не був, що не залежало від волевиявлення ОСОБА_1 ” Отже в постанові суду зроблені висновки, що оскільки транспортний засіб не було вивезено 09.11.2018, отже митні органи мали можливість одразу скласти протокол про порушення митних правил, однак цього не зробили. Більше того, згідно ч.1 ст.467 МК України: ”Якщо справи про порушенням митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення”. Згідно ст. 61 Конституції України: “Ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення”. Однак, в даному випадку, по факту зупинки 11.01.2026 транспортного засобу ОСОБА_1 , на нього за керування транспортним засобом, який своєчасно не було вивезено за територію України було складено одразу два документа-працівниками поліції постанова ЕНА№ 6606550 від 03.02.2026 за ч.8 ст.121 КУпАП України, яка зараз перебуває на розгляді в Ковпаківському районному суді м.Суми (справа № 592/4795/26); працівниками митниці протокол № 0009/UA805000/2026 від 04.03.2026 за ст.485 МК України, який зараз перебуває на розгляді в даному провадженні. Вочевидь це є порушенням норм прямої дії Конституції України.3.Відповідно до ч.3 ст.494 МК України: “Протокол підписується посадовою особою, яка його склала. Якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків – і свідками”. В Протоколі зазначено: “На виклик Сумської митниці для надання пояснень гр. ОСОБА_1 не з`явився та в письмовій формі пояснення не надав”. При цьому в Протоколі також зазначено адресу за якою направлено виклик- АДРЕСА_2 . Однак, за цією адресою ОСОБА_1 не проживав, що підтверджується пропискою у паспорті. Отже, Протокол складено без участі та присутності ОСОБА_1 . У Протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів шляхом використання товару, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги. Однак, не зазначено жодної пільги, її розміру, виду пільги щодо яких ніби-то вчинені дані дії. Просить закрити провадження у даній справі.(а.с.34-36)

Представник Сумської митниці Ворушило М.В. у судовому засіданні вважав вказані обставини доведеними та пояснив, що з урахуванням обставин справи та матеріалів справи митницею під час розгляду справи цілком обґрунтовано було кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 485 КК України. Не вважає, що ОСОБА_1 двічі може бути притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, так як протокол за ст. 485 МК складений за інше правопорушення, ніж раніше, що розглядалося Полтавським апеляційним судом за іншою статтею МК, а також постанова, складена поліцією за ч.8 ст.121 КУпАП України взагалі не стосується розгляду даного протоколу про порушення митних правил за ст.485 Митного кодексу. Так, допущене ОСОБА_1 правопорушення триває і на сьогоднішній день, тому і було складено протокол за ст.485 МК. Також вказує, що адресу АДРЕСА_2 вказував саме ОСОБА_1 під час заповнення ним митних документів при ввозі автомобіля та декілька разів перетинання кордону, тому за цієї адресою йому і направлялися повідомлення. Просить визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Захисник в судовому засіданні надав аналогічні пояснення до письмових пояснень (заперечень) від 18.05.2026 на протокол від 04.04.2026.

ОСОБА_1 суду пояснив, що протягом цих років звертався до митних органів з заявами про надання йому пільгового розмитнення даного транспортного засобу, але йому було відмовлено, буде намагатися врегулювати питання по автомобілю із компетентними органами.

Заслухавши пояснення представника Сумської митниці, захисника та ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, суд дійшов такого висновку.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При розгляді справи встановлено, що згідно наявних баз даних Сумської митниці 30.10.2018 00:21 через митний пост "Юнаківка", пункт пропуску "Юнаківка-Суджа" Сумської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України в митному режимі «транзит» автомобіль «OPEL ZAFIRA» VIN: НОМЕР_1 р.н. НОМЕР_2 .Даний транспортний засіб не був вивезений за межі митної території України у встановлений строк згідно ст.95 МК України. (а.с. 20-25)

У зв`язку з даним фактом 17.03.2020 у відношенні гр. ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0462/UА807000/2020, про що вказано інспектором Голубковим І.М. у даному протоколі від 04.03.2026 року і на який також посилається захисник Іващенко О.М.

За наслідками розгляду протоколу про порушення митних правил № 0462/UА807000/2020, рішенням Полтавського апеляційного суду від 18.04.2025 (справа № 953/13343/20) постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 22.10.2020 року щодо ОСОБА_1 – скасовано, провадження у справі про порушення митних правил за ч.6 ст. 470 МК України щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, мотивуючи своє рішення тим, що:

« Беручи до уваги те, що ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України набула чинності 22 серпня 2019 року, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, оскільки згідно зі ст. 58 Конституції України ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Однак, такі дії на час ввезення вказаного транспортного засобу як окремий склад правопорушення законом (МК України) не були передбачені.

Отже, дії ОСОБА_1 в редакції Закону, який був чинним на час скоєння правопорушення, утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

Апеляційний суд зауважує, що положення ч. 6 ст. 470 МК України, на час ввезення вказаного транспортного засобу не діяла і не була передбачена законом, як окремий склад правопорушення та посилює відповідальність за адміністративні правопорушення, порівняно з попередньою редакцією ст. 470 МК України, а тому підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.6 ст.470 МК України у чинній наразі редакції не узгоджується з положеннями закону.

Апеляційний суд за результатами розгляду справи вважає, що в межах даного провадження в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України.

Висновки суду першої інстанції про те, що дане адміністративне правопорушення є триваючим, а тому слід застосувати норму права, яка була чинна на момент його виявлення не спростовує того факту, що фактично адміністративне правопорушення було вчинене у перший день перевищення терміну транзиту транспортного засобу і кваліфікувати дане правопорушення слід за нормою закону, чинною на момент його скоєння.

Разом із тим, згідно з редакцією ч.1 ст.522 МК України до внесення змін Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» № 2612-VIII від 08.11.2018, розгляд справ про порушення митних правил, передбачені частинами першою п`ятою статті 470 МК України був віднесений до повноважень органами доходів і зборів, а тому апеляційний суд позбавлений права розглядати справу про порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України.

При цьому, протокол щодо ОСОБА_1 за порушення митних правил в редакції закону, яка діяла на той час та яка передбачала більш м`яке стягнення за вчинені ним дії складений не був.

Апеляційний суд також враховує, що інформація щодо не доставлення транспортного засобу ОСОБА_1 до митного органу призначення по сплину 10-денного строку містилась у програмно-інформаційному комплексі ДМСУ, а тому була відомою митному органу станом на жовтень 2018 року, однак протокол щодо нього за порушення митних правил в редакції закону, яка діяла на той час та яка передбачала більш м`яке стягнення за вчинені ним дії, складений не був, що не залежало від волевиявлення ОСОБА_1 » (а.с.38-43)

21.01.2026 року до Сумської митниці надійшов лист від 13.01.2026 №502/41/38/02-2026, від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції в Сумській області НПУ про те, що 11.01.2026 року працівниками управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції НПУ виявлено транспортний засіб «OPEL ZAFIRA» VIN: НОМЕР_1 р.н. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с. 18-19)

В свою чергу, командиром взводу 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Фроловим В.П. винесено постанову серії ЕНА № 6606550 від 03.02.2026, якою його притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн за ч.8 ст.121 КУпАП.

Не погодившись із даною постановою, ОСОБА_1 оскаржив її до суду, подавши адміністративний позов про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, однак ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.05.2026 року позов залишено без розгляду. На даний час ухвала не набрала законної сили, так як подана ОСОБА_1 апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду. ( справа 592/4795/26).

Сумською митницею 27.01.2026 року за вих. № 7.24-3/20-04/10/823 на адресу ОСОБА_1 направлено повідомлення про складання відносно нього протоколу про порушення митних правил № 0009/UA805000/2026 від 04.03.2026 за ст. 485 МКУ та направлено за адресою АДРЕСА_2 і саме ця адреса була зазначена ОСОБА_1 (як місце проживання/перебування) згідно даних Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, який перетинав кордон у 2018 році 11 разів на вказаному вищі автомобілі. Тому доводи сторони захисту з цього приводу спростовуються. Що стосується довідки про взяття на облік ВПО, то вказано, що ОСОБА_1 до 03.03.2026 року фактично проживав за адресою АДРЕСА_3 , але невідомо з якого часу і чи був він там зареєстрований. Також, згідно копії паспорту громадянина України, ОСОБА_1 з 04.04.1998 року зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . Тобто, місце реєстрації особи і місце її фактичного проживання/перебування може бути різним.(а.с. 17,20, 44)

Частинами 9 та 10 ст. 494 МК України передбачено, що якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування). Протокол вважається врученим у тому числі у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовірним.

Враховуючи вищевикладене, Сумською митницею протокол про порушенням митних правил № 0009/UA805000/2026 від 04.03.2026 був складений з дотриманням вимог Митного кодексу України.

Статтею 485 МК України передбачено відповідальність за використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Зі змісту спірної постанови випливає, що підставою для притягнення особи до відповідальності слугувало те, що Позивач використовував транспортний засіб, стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги. Згідно ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 380 Митного кодексу України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Транспортні засоби особистого користування, що класифікуються за товарною позицією 8903 згідно з УКТ ЗЕД, можуть використовуватися громадянами, які ввезли їх в Україну, а також громадянами-резидентами та громадянами-нерезидентами, які мають належний дозвіл користувача права на тимчасове ввезення, за умови використання транспортного засобу від імені і згідно з інструкціями користувача права на тимчасове ввезення.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 9 Кодексу про адміністративні правопорушення України, а саме: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст. 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити. Вказані норми визначають, що адміністративне правопорушення, яким у тому числі є й порушення митних правил може бути вчинене як умисно, так і з необережності.

Твердження захисника з приводу відсутності умислу на вчинення правопорушення щодо порушення митних правил суд відхиляє, оскільки для кваліфікації дій за ст. 485 МК України, не має значення мотив і мета їх вчинення, а також чи настали від цього шкідливі наслідки.

Зміст диспозиції ст. 485 МК України не має норм, які вказують лише на наявність прямого умислу в діях осіб які вчинили правопорушення, отже суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується умисною або необережною (самовпевненість або недбалість) формами вини.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України в даному випадку, полягає у заявлені в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або наданні з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплаті митних платежів у строк, встановлений законом, або у вчиненні інших протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів, а так само у використанні товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Так, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, передбачає, зокрема, інші протиправні дії суб`єкта, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само: використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими надано такі пільги.

Доводи захисника з приводу того, що Полтавським апеляційним судом вже були зроблені певні висновки по розгляду протоколу відносно ОСОБА_1 ч. 6 ст. 470 МК України і двічі особа не може бути притягнута до відповідальності одного виду за одне і те саме правопорушення, то суд зазначає, що вони стосувалися факту використання транспортного засобу на території України, після закінчення терміну його вивезення, а постанова за ч.8 ст.121 КУпАП, складена працівником поліції стосується- керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту, і ухвала суду від 20.05.2026, якою було залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 ще не набрала законної сили. У даному ж випадку протокол складений за ст.485 МК, а саме про те, що ОСОБА_1 , продовжуючи використовувати на митній території України автомобіль «OPEL ZAFIRA» VIN: НОМЕР_1 р.н. НОМЕР_2 , ввезений ним в митному режимі «транзит» та не вивезений у встановлені терміни, вчинив протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів шляхом використання товару, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Відповідно до ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Частиною 2 ст. 522 МК України передбачено, що справи про порушення митних правил, передбачені частиною шостою статті 470, частиною третьою статті 471, статтями 472, 473, 476, частиною шостою статті 481, статтями 482-485 цього Кодексу, а також усі справи про порушення митних правил, вчинені особами, які не досягай 18 - річного віку, розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями).

Отже, строк накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, що встановлений ст. 485 МК України, складає шість місяців з дня виявлення правопорушення, який зупиняється на час розгляду справи судом.

Зокрема, після розгляду 18.04.2025 року Полтавським апеляційним судом протоколу про порушення митних правил за ч. 6 ст. 470 МК України і до надходження повідомлення 21.01.2026 року від Управління патрульної поліції в Сумській області, Сумська митниця не складала протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст.485 МК України, хоча інформація щодо не доставлення транспортного засобу ОСОБА_1 до митного органу призначення по сплину 10-денного строку, не сплата ним митних платежів містилась у програмно-інформаційному комплексі ДМСУ, а тому була відомою митному органу ще станом на жовтень 2018 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи були направлені митним органом до суду після сплину 6-ти місячного строку з дня виявлення правопорушення, тобто з жовтня 2018 року.

Суд зауважує, що митні органи зобов`язані невідкладно скласти протокол про порушення митних правил та відповідно в межах строків, визначених ч. 1 ст. 467 МК України направити матеріали до місцевого суду для розгляду по суті.

Суд під час розгляду зазначеної справи також враховує практику Європейського Суду з прав людини (п. 137 рішення ЄСПЛ у справі «Волков проти України» від 09.01.2013 (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbingsand Others v. theUnited Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК України здійснюється відповідно до Митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, передбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про те, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закінчились. Сплив імперативного строку, визначеного в ч. 1 ст. 467 МК України, який не підлягає продовженню чи поновленню, є підставою для прийняття єдиного можливого рішення, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 1 ст. 467 МК України.

Керуючись ст.ст. 522,527,528 МК України, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 485 МК закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 1 ст. 467 МК.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ольга КАТРИЧ