Постанова від 09 червня 2026 р. у справі №580/250/26 — Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року

м. Київ

справа № 580/250/26

адміністративне провадження № К/990/20199/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

суддя-доповідач - Стародуб О.П.,

судді - Берназюк Я.О., Стеценко С.Г.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2026 (судді: Василенко Я.М., Кузьменко В.В., Попова О.Г.)

у справі №580/250/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

ОСОБА_1 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просила:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 01.12.2025 № 232050002508 про відмову у призначенні пенсії за віком із зменшенням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати до її страхового стажу періоди роботи з 01.07.2000 по 05.04.2004;

3) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути її заяву про призначення пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС" від 25.11.2025 та прийняти рішення з урахуванням висновків суду;

4) стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені нею під час розгляду даної справи, що складаються із судового збору та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області № 232050002508 від 01.12.2025 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком із зменшенням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 01.07.2000 по 05.04.2004.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС" від 25.11.2025 та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2026 апеляційну скаргу повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини 4 статті 298 КАС України.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що таку скаргу підписано Анастасією Пентек, як начальником Головного управління, однак жодних доказів на підтвердження того, що остання є особою, яка наділена повноваженнями представляти інтереси Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, до апеляційної скарги додано не було.

ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

З постановленою ухвалою суду апеляційної інстанції Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області не погодилося, звернулося з касаційною скаргою.

В обґрунтування касаційної скарги покликається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Покликається на те, що суд апеляційної інстанції передчасно дійшов висновку про повернення апеляційної скарги, оскільки апелянту не було надано можливості усунути виявлені у ній недоліки.

Також покликається на те, що судом не наведено належних обґрунтувань для застосування пункту 1 частини 4 статті 298 КАС України, а у справі відсутні докази, які б свідчили про те, що апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Також покликається на те, що суд обмежився формальним висновком про відсутність доказів повноважень, не встановивши жодної з передбачених законом підстав для повернення апеляційної скарги.

Також покликається на те, що суд апеляційної інстанції мав можливість перевірити відомості щодо керівника Головного управління, скориставшись відкритими та офіційними джерелами інформації.

Також покликається на те, що формальний підхід суду апеляційної інстанції призвів до необґрунтованого обмеження права відповідача на апеляційний перегляд.

Просить ухвалу суду апеляційної інстанції від 21.04.2026 скасувати, а справу направити до цього суду для продовження розгляду.

Копія ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги та доданими до неї документами доставлені до електронного кабінету відповідача (Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області) 15.05.2026 о 15:57, що підтверджується довідкою суду, а також отримані позивачем 22.05.2026, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак сторони не скористалися правом подати відзив на касаційну скаргу.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до пункту 1 частина 4 статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, зокрема, апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до частини 1 статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до частини 4 статті 55 КАС України держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

У справі, яка розглядається, апеляційну скаргу відповідача підписала Анастасія Пентек, яка, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, є керівником Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області.

Таким чином, апеляційна скарга підписана керівником відповідача в порядку самопредставництва, що відповідає приписам частини 3 статті 55 КАС України.

Вирішуючи питання порядку підтвердження повноважень самопредставництва, Верховний Суд у постанові від 19.06.2019 у справі №620/3827/18 сформував наступні висновки:

«…повернення заяв (скарг) за наявності у суду процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи відповідних повноважень під час розгляду справи (скарги) містить ознаки зайвого формалізму та ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині першій статті 2 КАС України, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень, особливо у термінових адміністративних справах (§ 2 глави 11 розділу ІІ вказаного Кодексу).

Своєю чергою, суд апеляційної інстанції у силу пункту 2 частини першої статті 305 КАС України наділений повноваженням закрити апеляційне провадження у випадку, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.».

Вирішуючи подібні питання Верховний Суд у постанові від 15.05.2026 у справі №400/3489/24 дійшов наступних висновків:

«За наявності сумнівів щодо наявності у особи, що підписала заяву (скаргу) повноважень на вчинення таких дій в порядку самопредставництва юридичної особи, суд може скористатися відомостями, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а у разі неусунення таких сумнівів - запропонувати заявнику (скаржнику) надати додаткові документи на підтвердження таких повноважень у порядку, встановленому статтею 169 КАС України.

Суд апеляційної інстанції має процесуальну можливість пересвідчитись у наявності такого права, зокрема, скориставшись безкоштовним онлайн доступом до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Інше (протилежне) трактування положень статті 59 КАС України матиме наслідком неправомірне обмеження права на доступ до правосуддя та надмірний формалізм.».

За таких обставин та сформованої практики Верховного Суду висновки суду апеляційної інстанції про те, що апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області підписана особою, яка не має права її підписувати, не можна визнати обґрунтованими.

Відповідно до частини 1 статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі

За таких обставин, ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2026 підлягає скасуванню, а справа направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області задовольнити.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2026 скасувати, а адміністративну справу № 580/250/26 направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді

О.П. Стародуб

Я.О. Берназюк

С.Г. Стеценко